Пруссия и Германия

В 70-х гг. прошлого века ситуация в Пруссии выглядит крайне запутанной. Прусское государство не является ни чисто экономическим, ни чисто полити­ческим, а представляет собой уникальную комбинацию из различных старых политических форм, основательно отшлифованных новыми. Маркс описывает это следующим образом: «Это не что иное, как обшитый парламентскими фор­мами, смешанный с феодальными придатками и в то же время уже находящийся под влиянием буржуазии, бюрократически сплоченный, полицейски охраняе­мый военный деспотизм» («Критика Готской программы», 1875)¹. Как подчерк­нуто в другом месте этого текста, все «цивилизованные страны» (подразумева­ются Франция, Англия, Северная Америка, Германия) имеют общую «почву», «современное гражданское общество», но капитализм в них развит в неодина­ковой степени, а капиталистическое общество более или менее свободно от «пе­режитков Средневековья». В своей исторической социологии Маркс постоянно возвращается к теме Германии, для которой характерно отставание, поскольку в ней произошла ложная революция в виде реформы Лютера. По сравнению с ней Франция далеко впереди в политическом плане благодаря своей революции, а Англия — в»плане экономическом. В Германии наблюдается отставание «совре­менного гражданского общества», отмечается, что капитализм лишь приближа­ется там к зрелости, тогда как борьба классов приняла уже антагонистические формы во Франции и Англии (Послесловие ко 2-му немецкому изданию «Капи­тала», 1875).

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 28.

ЧАСТЬ IV. Государство, гражданское общество, нация

Россия

По сравнению с другими странами Россия отмечена замечательной особенно­стью: у нее нет современного гражданского общества. Когда русские революцио­неры спросили у Маркса, могла ли Россия, как раз по причине ее самобытности, связанной с существованием «сельской коммуны» (мира, или общины), избежать этапа капитализма, он вынужден был уточнить, что «историческая фатальность», выведенная им для Англии, не имеет всеобщей значимости («Капитал», гл. XXIV). Формулировка недвусмысленная, но настолько сдержанная, что она не нашла от­ражения в позднейших основных толкованиях его творчества.

Конкретный анализ положения в России не позволил сделать заключения о ее исторической судьбе. Маркс констатирует, что государство играет там реша­ющую экономическую роль: оно способствует росту западного капитализма, создавая ему «тепличную» атмосферу, облегчая обогащение нового «капиталис­тического паразита», который пьет кровь «оскудевшей сельской общины». Кре­стьяне обескровлены и задавлены капиталистической властью в интересах ка­питалистов. Своеобразная экономическая, социальная и политическая структу­ра: эксплуатация здесь в принципе не является процессом экономическим и прямым выражением отношений между общественными классами, а выступает в форме массового грабежа крестьян государством в интересах иностранных ка­питалистов. (Маркс. К. Письмо Вере Засулич от 1881 г.)¹. Можно ли утверждать в этом случае, что в России существуют дифференцированные гражданское об­щество и государство? Очевидно, нет, поскольку, не пытаясь отождествить^эту ситуацию с положением при первобытном коммунизме, государство ведет себя здесь как владелец, передающий богатства, ему не принадлежащие, от одной группы населения другой.

Можно ли увидеть в Марксовом анализе русской исключительности предво­схищение советской структуры партии-государства? Принудительная коллекти­визация 1929 г., в которой возобновлена попытка раскулачивания, предприня­того Лениным в июле 1918 г., не является ли она массовым грабежом крестьян в интересах тяжелой промышленности, позволяющим ценой больших человечес­ких затрат построить мощный государственный капитализм? В этом смысле можно утверждать, что русская социальная структура характеризуется длитель­ным отсутствием раздела между гражданским обществом и государством.

Дата добавления: 2015-08-03