Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 18 страница

Лишь в ходе борьбы, лишь в развитии революции выясняется, что один «демократи­ческий» класс или слой

278__________________________ В. И. ЛЕНИН

не хочет или не может идти так далеко, как другой, — что на почве осуществления «общих» (якобы общих) задач развертываются ожесточенные столкновения за способ их осуществления, например, за ту или иную степень, широту и последовательность свободы, народовластия, за тот или иной переход земли к крестьянству и т. д.

Все эти забытые истины мы должны были напомнить, чтобы разъяснить читателю спор, который шел недавно между двумя газетами. Вот что писала одна из них, «На­родная Газета», против другой, «Нашего Эха»:

««Группировка населения по партиям, — пишет «Наше Эхо», — этот важнейший политический урок и важнейшее политическое приобретение революции во время выборов во II Думу, — наглядно показала на фактах общенационального масштаба этот поворот широких слоев помещиков и буржуазии вправо». Совершенно верно; но настроение и мандаты, с которыми «левые» депутаты — эсеры, трудовики и н.-с. — приехали с мест, также «наглядно показали в общенациональном масштабе», что «народ» в настоя­щий момент не в малой степени проникнут кадетскими «конституционными иллюзиями», что «народ» возлагает чрезмерные надежды на самодовлеющую деятельность Думы, что он чрезмерно заботится о «сбережении» Думы. Вот этого-то слона литераторы газеты «Наше Эхо» не приметили. Они заметили, кого народ посылал в Думу, они не заметили, для чего он их туда посылал. Но в таком случае не согла­сится ли «Наше Эхо» с тем, что, приглашая пролетариат игнорировать «общенациональные» задачи, оно приглашает его изолировать себя не только от буржуазного «общества», но и от мелкобуржуазного «на­рода»?»

Это чрезвычайно поучительная и знаменательная тирада, вскрывающая три крупные ошибки оппортунизма: во-1-х, результатам выборов противопоставляют настрозние депутатов; это значит подменивать настроение народа настроением депутатов, от более глубокого, широкого, основного апеллировать к более мелкому, узкому, производно­му. Во-2-х, вопрос о твердой и выдержанной политической линии и тактике пролета­риата подменивают вопросом об учете того или иного «настроения». В-З-х, — и это самое главное, — во имя

Что касается «мандатов», то мы совершенно отводим этот довод. Кто считает революционные и оп­портунистические наказы и мандаты? Кто не знает, сколько газет закрыто за печатание революционных наказов?

_________________ К ВОПРОСУ ОБ ОБТТЩНАЦИОНАЛЫЮЙ РЕВОЛЮЦИИ_______________ 279

вульгарно-демократического фетиша «общенациональной революции» пугают проле­тариат «изолированием» от «мелкобуржуазного народа».

На двух первых ошибках остановимся возможно короче. Выборы затронули массы и показали не только их минутное настроение, но их глубокие интересы. Марксистам во­все не пристало от классовых интересов (выраженных партийной группировкой на вы­борах) апеллировать к минутному настроению. Настроение депутатов может быть уны­лое, а экономические интересы масс могут вызвать массовую борьбу. Поэтому учет «настроения» может быть необходим для определения момента того или иного дейст­вия, шага, призыва и т. п., но никак не для определения тактики пролетариата. Рассу­ждать иначе — значит заменять выдержанную пролетарскую тактику беспринципной зависимостью от «настроения». А речь шла все время именно о линии, вовсе не о «мо­менте». Оправился в данный момент пролетариат или не оправился (как думает «На­родная Газета»), это важно для учета «момента» действий, но не определения тактиче­ской линии действий рабочего класса.

Третья ошибка — самая глубокая и самая важная: боязнь «изолировать» с.-д. или (что то же) пролетариат от мелкобуржуазного народа. Это уже совсем неприличная бо­язнь.

Поскольку с.-р., трудовики и н.-с. действительно волочатся за к.-д., — а это бывает и бывало очень часто, начиная с голосования за Головина, продолжая знаменитой такти­кой гробового молчания и т. д., — постольку социал-демократия обязана изолировать себя от мелкобуржуазного народа. Ибо одно из двух: либо колебания мелкобуржуазно­го народа показывают вообще шаткую природу мелких буржуа, показывают тяжелое и трудное развитие революции, но не означают ее конца, исчерпания ее сил (так думаем мы). Тогда, изолируя себя от всех и всяких колебаний и шатаний мелкобуржуазного народа, с.-д. пролетариат воспитывает этот народ к борьбе, приготовляет его к борьбе, развивает его сознание, решимость, твердость и т. д.

280__________________________ В. И. ЛЕНИН

Либо колебания мелкобуржуазного народа означают полный финал данной буржуазной революции (мы думаем, что такой взгляд неверен, и никто из с.-д. прямо и открыто не защищал его, хотя склоняются к нему крайние правые с.-д. несомненно). Тогда с.-д. пролетариат тоже обязан изолировать себя от шатаний (или от предательства) мелкой буржуазии, чтобы воспитать классовое сознание рабочих масс и готовить их к более планомерному, твердому, решительному участию в следующей революции.

Изолировать себя от проникнутого кадетскими иллюзиями мелкобуржуазного наро­да социал-демократический пролетариат в обоих случаях, во всех случаях обязан без­условно. Он должен вести во всяком случае твердую, выдержанную политику действи­тельно революционного класса, не давая себя смущать никакими реакционными или мещанскими россказнями ни об общенациональных задачах вообще, ни об общенацио­нальной революции.

Возможно, при том или ином сочетании сил и стечений неблагоприятных обстоя­тельств, что подавляющее большинство буржуазных и мелкобуржуазных слоев зара­зится на время холопством, раболепством или трусостью. Это была бы «общенацио­нальная» трусость, — и с.-д. пролетариат изолирует себя от нее во имя интересов всего рабочего движения в целом.

«Пролетарий» №16, Печатается по тексту

2 мая 1907 г. газеты «Пролетарий»

ПО ПОВОДУ ПРОТОКОЛОВ

НОЯБРЬСКОЙ ВОЕННО-БОЕВОЙ КОНФЕРЕНЦИИ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ ^ш

В № 20 «Народной Думы» (от 3 апреля с. г.) напечатано: «ЦК РСДРП обратился к партийным организациям со следующим письмом: «На днях вышла из печати книжка, озаглавленная: «Протоколы первой конференции военных и боевых организаций». В целях устранения всех возможных недоразумений ЦК считает необходимым сделать по этому поводу следующие разъяснения: 1) Конференция эта была созвана представите­лями нескольких военных и боевых организаций не только без согласия, но даже во­преки решительному протесту ЦК, находившего какие бы то ни было формы объедине­ния боевых организаций недопустимыми. 2) Техническая группа при ЦК разрешения ЦК на участие в «конференции» не получала, и член этой группы, позволивший себе, без ведома ЦК, принять в конференции участие, подвергся резкому порицанию со сто­роны ЦК. К этому считаем нужным прибавить, что военные организации Прибалтий­ского края участвовали в конференции вопреки постановлению ЦК социал-демократического Латышского края»».

Читатели видят отсюда, что наш ЦК очень сердится, торопясь очернить перед парти­ей некую конференцию и заслоняя существо дела перечнем формальных неправильно­стей.

Действительное заглавие, сокращенное Центральным Комитетом, гласит: «... организаций Россий­ской с.-д. рабочей партии, — (конференции), состоявшейся в ноябре 1906 г.» (С.-Петербург, 1907. Цена 60 коп. Страниц IV + 168).

282__________________________ В. И. ЛЕНИН

Советуем всем членам партии ознакомиться с чрезвычайно интересными «Протоко­лами военной и боевой организаций РСДРП», чтобы самолично убедиться в забавном характере цекистского гнева и негодования. С своей стороны, считаем необходимым остановиться на оценке этой книги (и связанного с ней «конфликта») хотя бы вкратце.

Сначала два слова о формальной стороне дела в сердитом заявлении ЦК. Конферен­ция была созвана вопреки его протеста, ибо он находил «недопустимыми какие бы то ни было формы объединения боевых организаций». Это очень сердито, только не ло­гично до бессвязности. Если к «формам объединения» он не относит конференций во­обще, тогда весь выстрел попадает мимо цели. Если совещание («конференция») бое­виков тоже недопустимо, как «форма объединения», тогда мы спрашиваем себя с не­доумением: как же можно запрещать совещаться представителям партийных органи­заций, пока они — партийные, пока они ни партийным съездом, ни Центральным Ко­митетом не распущены?? ЦК, видимо, боится прямо выразить свою настоящую мысль (желание вовсе распустить всякие боевые организации) и поэтому сердится смешным образом. В самом деле, не естественно ли было бы ожидать возражений по существу против известных шагов или решений конференции вместо этого окрика: «Совещаний не допускаю»? Невольно приходит в голову мысль: не хотят ли этим окриком поме­шать постановке вопроса по существу?

Перейдем к истории созыва конференции военных и боевых организаций РСДРП. Осенью прошлого года на этой почве возник конфликт между петербургской военной организацией и Центральным Комитетом. Первая созывала конференцию военных и боевых организаций, ссылаясь на «предоставленное партийным уставом местным орга­низациям право созывать конференции». ЦК был против инициативы петербургской

См. изданное Центральным Комитетом «Краткое извлечение из протоколов 1-ой конференции орга­низаций РСДРП, ведущих работу в войсках» — листок в 13 страничек, изданный в типографии ЦК.

_____________ ПО ПОВОДУ ПРОТОКОЛОВ ВОЕННО-БОЕВОЙ КОНФЕРЕНЦИИ____________ 283

военной организации и против допущения боевых организаций. Вышло так, что со­стоялись две конференции: 1) октябрьская конференция только военных организаций, с участием представителей ЦК; 2) ноябрьская конференция и военных и боевых органи­заций, без участия представителя ЦК (хотя ЦК назначил одного своего члена для уча­стия на этой конференции). На октябрьской конференции участвовали представители 8 военных организаций. На ноябрьской — 11 военных и 8 боевых. На обеих конферен­циях с совещательными голосами были представители Петербургского комитета РСДРП и другие партийные работники.

Резолюции октябрьской конференции изданы Центральным Комитетом в указанном выше листке («Краткое извлечение»). Резолюции ноябрьской — напечатаны в № 9 «Пролетария» и затем теперь вошли в изданные особой книжкой «Протоколы». Про­тест ЦК, с которого мы начали статью, относится к ноябрьской конференции.

Разумеется, нельзя не осудить того, что конференций было две. Это безусловно не­желательное явление в единой партии. Отодвигая формальную сторону, поставим во­прос о существе конфликта, породившего две конференции: полезно или вредно было участие боевых организаций в конференции? В резолюции октябрьской конференции читаем: «... насущной потребностью для партии является созыв конференции, посвя­щенной специально военным организациям для обсуждения вопроса о подготовке вой­ска к участию в вооруженной борьбе народа, — конференции, успеху работ которой не может принести никакой пользы участие представителей боевых дружин» (стр. 4 лист­ка ЦК). И только. Это все мотивы.

Их неверность бьет в глаза. Допустим все самое худшее против боевиков. Но что они участвовали в бывших попытках восстания, — это факт. И ради одного этого со­вещаться с ними полезно и необходимо. Вредные их тенденции полезно вскрыть перед партией, изобличив такой-то и такой-то характер их деятельности на конференции, где они присутствуют. И ЦК, и всякий

284__________________________ В. И. ЛЕНИН

член конференции мог и обязан был это сделать. Никого ни в чем не могли связать ре­шения конференции, безусловно не обязательной ни для ЦК, ни для местных комите­тов. Боязнь совместного совещания просто смешна при таких условиях.

И если ЦК прямо осуждает теперь конференцию с участием боевиков, не осуждая при этом столь же прямо ни одной резолюции этой конференции, то, значит, такая конференция опровергла предположения ЦК!

Чтобы сразу же перейти к решениям этой конференции, возьмем, например, ее резо­люцию о задачах боевых организаций. Читаем: «Конференция военных и боевых орга­низаций признает, что главные задачи боевых организаций заключаются в 1) распро­странении правильного понимания идеи вооруженного восстания и разъяснении тех конкретных условий, при каких вооруженное восстание может возникнуть, протекать и успешно завершиться, так как даже в среде партийных работников существует самое смутное, неправильное представление о вооруженном восстании; 2) подготовке всех необходимых технических данных для успешного проведения вооруженного восста­ния; 3) в организации кадров сознательных рабочих, группирующихся вокруг РСДРП для активного выступления; 4) в содействии организации в боевых целях революцион­но-демократических слоев населения и закреплении в них боевого руководства социал-демократии».

Итак, главной задачей боевых организаций объявлено, прежде всего, распростране­ние правильного понимания вооруженного восстания. Эта мысль повторена еще резче в резолюции о роли военных и боевых организаций в вооруженном восстании: «роль боевых организаций — развитие в народных массах правильного понимания воору­женного восстания...»

Что же, совещание об этом признает «недопустимым» наш меньшевистский ЦК?? Или он поспешил спрятаться за чиновнически-казенную ширму «недопустимы никакие действия, и даже совещания, скопом» для того, чтобы избавить себя от неприятной обязанности выступить перед партией с определенным изложением того,

_____________ ПО ПОВОДУ ПРОТОКОЛОВ ВОЕННО-БОЕВОЙ КОНФЕРЕНЦИИ____________ 285

какие именно задачи боевых организаций считает он правильно поставленными и какие неправильно??

В том-то и дело, что среди меньшевиков распространено поистине фарисейское от­ношение к боевым организациям: пользоваться тем или иным «результатом» деятель­ности беспартийных боевых организаций они не прочь, но зато про партийные боевые организации распространяются ими кумушкины сплетни, позволяющие вовсе обходить вопрос о способах распространения в массах правильного понимания вооруженного восстания и т. д.

К числу таких сплетен относится, например, ходячее утверждение, что боевики (вслед за большевиками) преувеличивают технику восстания.

Отлично, господа! Вы обвиняете нас в преувеличении «техники»? Не угодно ли вам прочитать для выяснения правды по этому вопросу две резолюции: меньшевистской (октябрьской) и большевистской (ноябрьской) военной с.-д. конференции?

О работе среди офицеров. Резолюция меньшевистской (октябрьской) конференции:

«Конференция признает, что революционная пропаганда среди офицерства является важной задачей как потому, что работа социал-демократической военно-революционной организации среди офицеров может во многих случаях облегчить нашу работу в войсках в мирное время, так и потому, что во время вооруженного восстания революционные офицера могут послужить в качестве технических руководите­лей восстания. Поэтому конференция рекомендует военно-революционной организации обратить серьез­ное внимание на работу среди офицеров, стараясь по возможности превратить их в сознательных сто­ронников социал-демократической партии» (стр. 13 листка ЦК).

Резолюция большевистской (ноябрьской) конференции:

«Принимая во внимание 1) что как классовый социальный состав офицерства, так и интересы офи­церства, как профессиональной военной касты, заставляют их стремиться к сохранению постоянной ар­мии и народного бесправия; 2) что в силу этого в происходящем буржуазно-демократическом перевороте офицерство в целом играет роль реакционную; 3) что существующие оппозиционно-настроенные группы офицерства активной роли не играют; 4) что в то же время возможен переход отдельных

286_______________________________ В. И. ЛЕНИН

офицеров в нашу партию, которые своими специальными знаниями и специальной военной подготовкой могут оказать значительную услугу в момент восстания армии и перехода ее на сторону народа, а также в технической подготовке к вооруженному восстанию, — конференция военных и боевых организаций признает: 1) что строить самостоятельную с.-д. организацию среди офицерства военные организации не могут; 2) что необходимо использовать существующие оппозиционно-настроенные группы офицеров в целях осведомления и привлечения отдельных членов в наши партийные военные и боевые организации в качестве инструкторов и практических руководителей» (стр. 132 «Протоколов»).

У меньшевиков ни слова ни о классовом составе офицерства, ни об его роли во всей буржуазной революции. У большевиков во главу угла поставлена оценка того и другого. Это раз. У меньшевиков голая техника, ибо все доказательства «важности» работы среди офицеров сведены исключительно к тому, что работа среди офицеров «может облегчить» нашу работу в войсках (квартиры давать? легальное прикрытие состав­лять?) и затем может дать технических руководителей. У большевиков технике отведе­но подчиненное место, как услугам «отдельных офицеров», а на первый план выдвину­то доказательство того, что «самостоятельной с.-д. организации» среди офицерства рабочая партия строить не может. Это два. У меньшевиков мещанская работа мысли, боящейся указать классовую связь офицерства с буржуазией, дополняется робостью вывода: «по возможности превратить в сознательных сторонников с.-д. партии». У большевиков открытая пролетарская оценка реакционного в целом слоя привела к ре­шительному выводу: оппозиционных офицеров использовать «для осведомления», а «отдельных членов» привлекать в наши партийные военные и боевые организации. Это три.

Спрашивается, как не назвать после этого кумушкиной сплетней меньшевистские толки о преувеличении «техники» большевиками вообще, большевистскими боевиками в частности? На деле эти толки послужили, как мы видим, для прикрытия, с одной сто­роны, технической узости меньшевистского взгляда на офицерство, а с другой стороны, для прикрытия чисто интеллигент-

_____________ ПО ПОВОДУ ПРОТОКОЛОВ ВОЕННО-БОЕВОЙ КОНФЕРЕНЦИИ____________ 287

ской оппортунистической боязни оценить буржуазный классовый состав офицерства и внести в работу среди войска идею классовой розни массы «нижних чинов» из крестьян и рабочих и кучки дворянских сынков или буржуев, пролезающих через военную службу в дворянство.

Этот «технический» и мещанско-оппортунистический взгляд на офицерство обна­ружили не только меньшевистские члены маленькой октябрьской конференции. Тот же взгляд мы видим у нашего меньшевистского ЦК: стоит вспомнить его знаменитое 4-ое письмо к организациям (эпоха разгона Думы), где лозунг «за Думу», как орган власти, созывающей учредительное собрание, оправдывается стремлением подделаться под интересы и уровень сознания «средней буржуазии и офицерства»¹⁶⁴. В том же самом письме ЦК договорился до того, что победа Советов рабочих депутатов в борьбе за власть привела бы лишь к военной диктатуре армии, перешедшей на сторону народа! Без «либеральных» офицеров, видите ли, солдаты не сумели бы даже вместе с Советом рабочих депутатов обеспечить что-либо иное, кроме военной диктатуры!

Мещанский взгляд на офицерство видим мы и у Плеханова, идейного вождя мень­шевиков. В течение всего 1906 года мы видим у него потуги обвинить большевиков в преувеличении технических задач восстания. О какой же стороне восстания писал сам почтенный т. Плеханов за это время? О массовых корнях восстания, о роли крестьян­ских и пролетарских элементов в нем? Ничего подобного. За все это время т. Плеханов писал только в №7 «Дневника»¹⁶⁵ (август 1906 г.) об одном письме одного либерально­го офицера, которого он вежливо-превежливо «поправлял» по поводу его буржуазных взглядов на «нижнего чина», на «спокойный» характер периода министерства Витте и т. п. «Я думаю даже, — писал т. Плеханов, — что только (заметьте это «только»!) уча­стие офицеров в военных организациях положит конец этим бунтам (солдат и матро­сов), представляющим собою непланомерную и непроизводительную затрату сил, нуж­ных для революции».

288__________________________ В. И. ЛЕНИН

Видите, как энергично: только участие офицеров положит конец бунтам!! Без офице­ров не будет конца «непланомерной» трате глупых мужицких сил. А когда большевист­ские боевики соберутся на совещание и пожелают дать с.-д. партии скромный совет: сделать главной задачей боевых организаций обучение масс военным знаниям, понима­нию хода восстания, пониманию условий планомерного его ведения, — тогда фарисеи казенного меньшевизма завопят: какое узкотехническое понимание «планомерности»! Какое «недопустимое» совещание боевиков против воли ЦК!

Но довольно об этих фарисеях. Вернемся к протоколам. В одном месте мы нашли там не «скромные советы» с.-д. партии, а претенциозное и нелепое прожектерство. Это — в докладе т. Изарова о роли партии в вооруженном восстании. Тов. Изаров действи­тельно дошел здесь до абсурдов, вроде деления всех партийных организаций на три главные типа: военные, боевые и пролетарские!! Он договорился даже до «планов» со­ставлять «военно-боевые советы» из равного числа делегатов от трех этих типов орга­низаций (стр. 95) и т. п. Разумеется, от такого «боевизма» мы, большевики, отгородим себя всегда самым решительным образом. Безусловно преобладающий характер и ре­шающий голос за общепролетарской организацией, — полнейшее подчинение ей всех военных и боевых организаций — необходимость базировать те же боевые организа­ции всецело на кадрах партийных с.-д. рабочих (или, может быть, даже заменить бое­вую организацию партийной милицией), все это стоит вне сомнения для нас.

И если из фракционных целей нам станут преподносить нелепые увлечения тов. Изарова, то мы попросим подобных «критиков» не забывать, что большевистская воен­но-боевая конференция не пошла за изаровскими крайностями! Лучшее опровержение наветов на наших боевиков, это — то, что они сами, на своей конференции, просто отодвинули в сторону изаровское прожектерство. Чтобы их голос по вопросу о роли с-д. партии в вооруженном восстании не мог быть воспринят, как претенциозное навязы­вание или повелевание и т. п.,

_____________ ПО ПОВОДУ ПРОТОКОЛОВ ВОЕННО-БОЕВОЙ КОНФЕРЕНЦИИ____________ 289

они сами превратили свою конференцию по этому вопросу в частное совещание (см. №9 «Пролетария» и стр. 116 «Протоколов»), И лишь на частном совещании едино­гласно вынесли резолюцию, в которой нет никакого прожектерства а 1а Изаров, а гово­рится только об «обеспечении самой тесной связи и взаимодействия общепролетар­ских, военных и боевых организаций». При этом в резолюции о задачах военных орга­низаций особо подчеркнуто «подчинение всей работы» «политическому руководству общепролетарских организаций» (№ 9 «Пролетария» и стр. 137 «Протоколов»). Если даже одни большевистские боевики сумели исправить Изарова, то можно себе предста­вить, какова основательность страхов ЦК перед общим совещанием военных и боевых организаций всей партии.

Место не позволяет нам с такой же подробностью остановиться на других сторонах работы конференции. Отметим, что почти половина объемистой книги посвящена док­ладам о работе в войсках (с. 10—49) и о бывших попытках вооруженного восстания (с. 53—59, 64—79). Это — чрезвычайно ценный материал, и за почин в его собирании и обработке все сознательные с.-д. рабочие поблагодарят военно-боевую конференцию. Отметим доклад т. Барина «о бывших попытках вооруженного восстания»; в этом док­ладе на первый план выдвинуто изучение вооруженного восстания, как особого вида движения масс, особого вида классовой борьбы пролетариата. Подчеркивается истори­ческий момент крайнего обострения борьбы определенных классов, как условие вос­стания. Рассматривается роль отдельных классов, — зависимость движения в войсках от соотношения общественных сил, — неотделимость политической стороны восстания от боевой, — значение «широких демократических организаций народных масс», как предпосылок временного революционного правительства и т. д. Конечно, изучать та­кие вопросы — немного потруднее, чем писать «тактические платформы» с кадетскими фразами о «вере пролетарских масс в чудо внезапного восстания» (см. «Тактическую платформу» Мартова и К⁰).

290__________________________ В. И. ЛЕНИН

Отметим, наконец, прения о текущем моменте с замечательной речью тов. Ильяна, который в ноябре 1906 г. на военно-боевой конференции сумел выразить взгляд на вто­рую Думу, блестяще подтвержденный событиями. «Позволю себе коснуться Думы, — говорил он. — В Думе мы будем иметь совершенно не тот состав, чем мы имели в прошлой Думе. Мы будем иметь мобилизованную революцию и мобилизованную ре­акцию. Крестьянство, особенно вследствие невыполнения его ожиданий, пошлет более революционный элемент, чем в предыдущую Думу. Несомненно, что то же произойдет и с пролетариатом... Наша беда в том, что часть с.-д. стремится заполнить Думу каким-то промежуточным слоем либералов» (стр. 84 «Протоколов»).

На боевой конференции вернее сумели оценить политику, чем Плеханов и меньше­вистский ЦК в ноябре 1906 г.!

Исчерпать содержание «Протоколов» в газетной статье, разумеется, невозможно, и мы закончим горячим советом изучать их, — советом по адресу тех с.-д., которые спо­собны говорить о вопросах восстания без либерального хихиканья.

Написано в апреле 1907 г.

Напечатано 2мая 1907'г. Печатается по тексту газеты

в газете «Пролетарий» №16

ДОКЛАД V СЪЕЗДУ РСДРП ПО ПОВОДУ ПЕТЕРБУРГСКОГО РАСКОЛА И СВЯЗАННОГО С НИМ УЧРЕЖДЕНИЯ ПАРТИЙНОГО СУДА¹⁶⁶

ЦК нашей партии учредил, как известно из буржуазных газет («Товарищ» и др.), партийный суд для рассмотрения моего образа действий — именно моей брошюры «Выборы в СПБ. и лицемерие 31 меньшевика», вышедшей во время раскола петербург­ской с.-д. организации при выборах во вторую Думу.

Суд учреждался из трех представителей с моей стороны, трех со стороны 31 мень­шевика и трех членов президиума, назначенных Центральными Комитетами латыш­ской, польской с.-д. и Бунда. Я предъявил этому суду встречное обвинение против 31 меньшевика и т. Дана (члена редакции ЦО — а через ЦО и члена ЦК) в недопустимом поведении. Это встречное обвинение было поддержано, с одной стороны, собранием 234 петербургских большевиков, членов партии (их резолюция вместе с докладом их, дающим резюме всего дела, напечатана в № 13 «Пролетария»), а с другой стороны, Пе­тербургской с.-д. конференцией (минус отколовшиеся меньшевики). Резолюция этой конференции напечатана в № 14 «Пролетария»¹⁶⁷.

Суд, как учреждение, созданное Центральным Комитетом, не счел себя вправе само­стоятельно привлечь к обвинению 31-го и т. Дана и обратился за определением

См. Сочинения, 5 изд., том 14, стр. 311—322. Ред.

292__________________________ В. И. ЛЕНИН

своей компетенции в вопросе о встречном обвинении к тому же ЦК. ЦК в особом засе­дании рассмотрел снова этот вопрос и подтвердил, что данный суд учреждается только для разбора дела о Ленине и что новое предание суду новых лиц всецело зависит от ЦК, который, конечно, сочтет своим долгом привлечь к суду всякого, против кого дан­ный суд формулирует обвинение в недопустимом поступке. Состав этого нового суда опять-таки предоставляется всецело усмотрению того же ЦК.

Таким образом, получился целый клубок вопиющих несообразностей и противоре­чий. Меньшевистский ЦК играет роль учреждения, предающего суду и определяющего состав суда и компетенцию суда. Встречное обвинение предъявлено против лидера меньшевистской части ЦК. Одни и те же лица оказываются и назначающими суд, и прокурорами, и решающими вопрос о направлении встречного против них лее обвине­ния!

Понятно, что такие порядки не в состоянии поднять уважение к партии. Распутать клубок несообразностей может только партийный съезд. И я обращаюсь поэтому к съезду с просьбой: облечь суд всей полнотой судебной власти непосредственно от съезда; поставить суд вне всякой зависимости от ЦК, явно заинтересованного (в его меньшевистской части) в деле; предоставить суду право разбирать дело всесторонне, без всяких ограничений, и привлекать к обвинению всех членов партии и все учрежде­ния ее, не исключая меньшевистской части ЦК и т. д.

Для пояснения дела членам съезда РСДРП прилагаю: 1) полный текст моей защити­тельной (или обвинительной против меньшевистской части ЦК) речи, прочтенной мною на суде в первом судебном заседании. (Суд имел всего два судебных заседания и допросил трех свидетелей из нескольких десятков. Заседания суда прерваны съездом.) 2) Прилагаю краткий конспект фактической истории раскола в Петербурге.

Дата добавления: 2015-08-05