Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Отзыв на заявление

Читайте также:
  1. IV.ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ
  2. А какое общее впечатление от обсуждений заведений на сайте? Объективны ли мнения людей, оставляющих критические отзывы?
  3. Анализ отзывов и анкет участников 2d
  4. Аргументáция – заявление определенных суждений, доводов (аргументов). 1 страница
  5. Аргументáция – заявление определенных суждений, доводов (аргументов). 10 страница
  6. Аргументáция – заявление определенных суждений, доводов (аргументов). 11 страница
  7. Аргументáция – заявление определенных суждений, доводов (аргументов). 12 страница

Исх. № 740- от..2013г.

 

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

 

Дело № А76-5602/2013

 

От ОАО РСТК

454006, г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 55

 

Заявитель: Региональное отделение ФСФР России

В Уральском округе г. Екатеринбурга

620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 72

 

ОТЗЫВ НА ЗАЯВЛЕНИЕ

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится Заявление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе г. Екатеринбурга к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» Челябинский филиал о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Челябинский филиал ОАО РСТК с данным заявлением не согласно по следующим основаниям:

 

Гражданин Демин Анатолий Васильевич - участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший), произошедшего 18.03.2012 с участием транспортных средств Хундай Солярис, государственный номер У 188 НК 174 (принадлежащего Демину А.В. на праве собственности) и Лада 211440, государственный номер К 419 КН 174 (при управлении и принадлежащий Сотникову И.Ю. на праве собственности) обратился в адрес административного органа по поводу несоблюдения Обществом сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2012 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2012 виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Сотников И.Ю.

Ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована Обществом (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0568204607).

В адрес Общества от потерпевшего Демина А.В. поступило заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.03.2012 г.

Платежными поручениями от 10.01.2013 № 35, от 14.01.2013 № 60, от 18.01.2013 № 111 произведена страховая выплата.

Общество не отрицается факт нарушения сроков перечисления страховой выплаты.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 № 62-13-151/пр-ап.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В указанных случаях Страховщику вменяется в вину нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Положение о лицензировании страховой деятельности, устанавливающее специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, в виде отдельного нормативного правового акта отсутствует.

Представленная в материалы дела лицензия так же не содержит лицензионных требований, предъявляемых к субъекту страхового дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В отсутствие Положения о лицензировании страховой деятельности считаем возможным применить к рассматриваемому спору нормы Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», определяющие общие понятия в сфере лицензирования, в том числе понятие лицензионных требований.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Часть 4 статьи 8 данного Федерального закона прямо указывает на то, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Таким образом, обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

С учетом изложенного полагаем необоснованным расширительное толкование квалификации части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и привлечение хозяйствующих субъектов к административной ответственности по данной статье за нарушение страхового законодательства лицом, осуществляющим страховую деятельность.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения», срок административного правонарушения должен исчисляться с первого дня задержки выплаты страхового возмещения, т.е. с 27 апреля 2012г. И даже если считать тот факт, что многие суды считают данное правонарушение длящимся, то постановление должно быть вынесено не позднее 3-х месяцев с даты обращения потерпевшего (Демина) в ФСФР с заявлением о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, т.е. до 14 апреля 2013г.

Считаем, что в данном случае истек срок исковой давности для привлечения Страховщика к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

 

ПРОСИМ СУД:

в удовлетворении заявленных требований Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе г. Екатеринбурга к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» Челябинский филиал отказать.

 


Дата добавления: 2015-07-20; просмотров: 51 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
И. Я. Фроянов Грозная опричнина| ГЛАВА I

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.009 сек.)