Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Разговоры о разгоВоран

Читайте также:
  1. А когда поедите, то расходитесь, не вступая в разговоры. Такое[поведение] может удручать
  2. Глава 15. Разговоры об интервью
  3. Глава 15. Разговоры об интервью
  4. Глава 15. Разговоры об интервью
  5. Глава 15. Разговоры об интервью
  6. Глава 15. Разговоры об интервью
  7. Глава 15. Разговоры об интервью

В заключение вернемся к познавательному потенциалу интервью как человеческого разговора. В современной философии подчеркивается, что валидность знаний конструируется в определенном дискурсе. С этой точ­ки зрения, в исследованиях социальных наук разговор не ограничивается исследовательским интервью как подготовкой к «настоящему» научному исследованию — разговор пронизывает весь процесс исследования в об­щественных науках. Исследование понимается как разговор — с респон­дентами, с научным сообществом, с широкой публикой. Социальные ис­следования становятся одним из способов расширения исторического разговора всего человечества.

Все исследовательское интервью в целом — это разговор в широком смысле. Во-первых, на этапе выбора темы исследования происходит «раз­говор» с литературой соответствующей традиции, с ее теорией и открытия­ми. Сама ситуация интервью — это непосредственно разговор, а интерпре­тацию можно рассматривать как «разговор» с текстом, получившимся в результате интервью. Верификация предполагает разговор с различными сообществами, нацеленный на валидизацию в форме коммуникации и дей­ствии. Написание отчета рассматривается нами как призыв к воображаемой аудитории вступить в диалог, который после публикации результатов может стать реальным.

Интер-вью (между-взгляд) — это ситуация производства знания, в ко­торой знания создаются между взглядами двух партнеров в их разговоре-В предыдущих главах внимание было сосредоточено на производстве зна-

ния посредством взаимодействия интервьюера и интервьюируемого. Од­нако конструирование знания не заканчивается на взаимодействии иссле­дователя и респондентов, но продолжается в процессе интерпретации и написания отчета об интервью, обсуждения с другими исследователями результатов исследования. В этой главе, в соответствии с метафорами интервьюера как шахтера и как путешественника, было приведено два специфически оформленных диалога с разными аудиториями. Одна ауди­тория была убеждена, что знание представляет собой набор изолирован­ных объективных фактов. Другая считала, что знание рождается из взаим­ных соотнесений и определяется в процессе взаимодействия в разговоре. Исследовательское интервью происходит внутри социального мира, оно не является нейтральным разговором, позволяющим нам принять ре­шение об истинной природе социального мира или — более скромно — объективно разобраться с конкурирующими притязаниями знания. Разго­вор в интервью — это часть исследуемого социального мира, а также, как показали эти два разговора об интервью, противоречивое средство получе­ния знаний о социальном мире.

Чтобы прояснить природу исследовательского интервью, нам необ­ходимо расширить наше понимание природы разговорной реальности, ис­следуемой в разговорах-интервью. Мы узнаем о мире культуры из своих собственных разговоров и из чтения чужих разговоров. Мир культуры, о котором мы говорим, также является разговорным миром, в котором смысл создается посредством согласования интерпретаций. Мы существуем в раз­говорном круге, где наше понимание мира людей зависит от разговора, а наше понимание разговора основано на нашем понимании мира людей. Это не порочный круг, a circuluous fructuoisi (плодотворный круг) — в герме­невтическом смысле. Проблема не в том, как выйти из разговорного круга, а в том, как в него правильно войти.

Вместо того, чтобы попытаться выйти из разговорного круга — как это пытались делать позитивистские подходы к общественным наукам, где ис­следователь рассматривался как внешний наблюдатель (марсианин подо­шел бы идеально), — мы должны расширить наше понимание мира людей посредством диалога внутри человеческой разговорной реальности.

Обсуждения качественных исследований, включая и большую часть этой книги, в основном проходят в контексте методологии и эпистемоло­гии. Сравнительно небольшой интерес вызывает связь интервью и при­роды предмета исследования, изучение которой требует создания теории социального мира. Возможно, основная роль современного интереса к ка­чественному исследовательскому интервью состоит в том, чтобы стимули­ровать обращение к разговорной природе социального мира, изучаемого

Часть IV. Заключение

общественными науками. Это предполагает не только обращение к герме­невтике разговора, но и привлечение широкого социального контекста ин­тервью (чего в этой книге почти не касались), встроенности разговоров в контекст власти, экономики и политики.

В этой книге исследовательское интервью обсуждалось в связи с тре­мя разными формами разговора — методической, эпистемологической и онтологической ( «Интервью как единство трех аспектов беседы» — см. главу 2). При этом предполагается, что интервью — это специфическая разговорная техника, предназначенная для получения знаний о жизненном мире респондента; разговор — основной контекст, в котором могут быть поняты знания; и, наконец, предполагается, что мужчины и женщины — это диалогические существа, создающие своими словами и действиями в материальной ситуации мир людей как разговорную реальность. При та­ком понимании использование разговора не может быть лишь дополни­тельным методом исследования в общественных науках, наоборот — раз­говоры между исследователями и разговор с общественностью создают контекст для установления истинности и ценности знания, полученного в разговорах-интервью о разговорном мире.

Исследовательское интервью не приводит ни к субъективной относи­тельности интерпретаций, ни к абсолютно объективному знанию, скорее — к знаниям, созданным и проверенным интерсубъективно, в разговоре. Во­прос об объективности полученных знаний предполагает вопрос о природе исследуемого социального мира. Одно из значений понятия объектив­ность состоит в том, что объективное исследование отражает природу ис­следуемого объекта, «позволяет объекту говорить». Именно это происходит в исследовательском интервью, где интерсубъективное знание конструиру­ется в разговоре между исследователем и исследуемыми «объектами». «Объекты» — интервьюируемые — озвучивают свое понимание социаль­ного мира, создаваемого в межличностных переговорах, и тогда качествен­ное исследовательское интервью занимает наилучшую позицию для созда­ния объективного знания о разговорном мире.

Литература

Altheide D.L., Johnson J.M. Criteria for assessing interpretive validity in qualitative research // Handbook of qualitative research / N.K. Denzin, Y.S. Lincoln (Eds.). Thousand Oaks (CA): Sage, 1994. P. 485—499.

American Psychological Association // Ethical principles of psychologists. American Psychologist, 1989. 36. American Psychological Association. Publication ma­nual (3rd ed.). Washington (DC): Author, 1981. P. 633—-638.

Andersen T. The reflecting team: Dialogue and meta-dialogue in clinical work // Family Process, 26, 1987. P. 415—428.

Anderson W.T. (Ed.). The truth about the truth: De-confusing and re-constructing the postmodern world. New York: Tarcher; Putnam, 1995.

Becker H.S. Do photographs tell the truth? // Qualitative and quantitative methods in evaluation research / Т.О. Cook, C.S. Reichardt (Eds.). Beverly Hills (CA): Sage, 1979. P. 99—117.

Becker-Schmidt R. Modsastningsfyldt realitet og ambivalens: Kvinders arbejd-serfarin-ger i rabrik og familie // Udkast, 10, 1982. P. 164—198.

BergS0rensen T. Fsnomenologisk mikrosociologi. Aarhus (Denmark): Gestus, 1988.

Berger P.L., Luckmann T. The social construction of reality. Garden City (NY): Doub-leday, 1966.

Bernstein R.J. Beyond objectivism and relativism. Philadelphia: University of Pen­nsylvania Press, 1983.

Bogdan R., Biklen S.K. Qualitative research for education. Boston: Allyn & Bacon, 1982.

Borum P., Enderud H. Organisationsforskeren som reporter. От analyse og rapportering af interview // Tidsskrift for Samfunnsforskning, 21. 1980. P. 359—382.

Boss M. Psychoanalysis and Daseinsanalysis. New York: Basic Books, 1963.

Bowles S., Gintis H. Schooling in capitalist America. London: Routledge & Kegan Paul, 1976.

Brandt L. W. The physics of the physicist and the physics of the psychologist // Inter­national Journal of Psychology, 8. 1973. P. 61—72.

 

Литература

Colder B.J. Focus groups and the nature of qualitative market research // Journal of

Marketing Research, 14. 1977. P. 353—364. Carson T.R. Closing the gap between research and practice: Conversation as a mode of

doing research // Phenomenology + Pedagogy, 4 (2). 1986. P. 73—85. Cherryholmes C.H. Power and criticism: Poststructural investigations in education. New

York: Teachers College Press, 1988. Cornforth M. Materialism and dialectical method. New York: International Publishers,

1971.

Cortazzi M. Narrative analysis. London: Palmer, 1993.

Cronbach L.J. Test validation // Educational measurement / R.L. Thorndike (Ed.). Wa­shington (DC): American Council of Education. 1971. P. 442—507. Cronbach L.J. Validity on parole: How can we go straight? // New Directions for Testing

and Measurement, 5. 1980. P. 99—108. Cronbach L.J., Meehl P.E. Construct validity in psychological tests // Psychological

Bulletin, 52. 1955. P. 281—302.

Dean J. P., Whyte W.F. How do you know if the informant is telling the truth? // Issues in participant observation / G.J. McCall, J.L. Simmons (Eds.). London: Addison-Wesley. 1969. P. 105—115. Denzin N.K., Lincoln Y.S. (Eds.). Handbook of qualitative research. Thousand Oaks

(CA): Sage, 1994.

Dichter E. The strategy of desire. Garden City (NY): Doubleday, 1960. Donmoyer R. Generalizability and the single-case study // Qualitative inquiry in educa-, lion. E.W. Eisner, A. Peshkin (Eds). New York: Teachers College Press. 1990.

P. 175—200.

Dreyfus H.L., Dreyfus S.E. Mind over machine. New York: Free Press, 1986. Dreyfus H.L., Dreyfus S.E. What is morality? A phenomenological account of the de­velopment of ethical expertise // Universalism vs. communitarism: Contem­porary debates in ethics / D. Rasmussen (Ed). Cambridge: MIT Press. 1990. P. 237—263.

Eco U. The name of the rose. New York: Harcourt Brace, 1984. Eco U. Foucault's pendulum. London: Seeker & Warburg, 1989. Eco U. The limits of interpretation. Bloomingtown: Indiana University Press. 1990. Eco U. (Ed.). Interpretation and overinterpretation. Cambridge (UK): Cambridge Uni­versity Press, 1992.

Eisner E.W. The enlightened eye. New York: Macmillan, 1991. Eisner E. W. Forms of understanding and the future of educational research // Educational

Researcher, 22 (7). 1993. P. 5—11. Eisner E. W., Peshkin A. (Eds.). Qualitative inquiry in education. New York: Teachers

College Press, 1990.

Fischer C., Wertz F. Empirical phenomenological analyses of being criminally victimized // Duquesne studies in phenomenological psychology, III / A. Giorgi, R. Kno\v-les, D.L. Smith (Eds.) Pittsburgh (PA): Duquesne University Press. 1979-P. 135—158.

Литература

Fisher S., Greenberg R.P. The scientific credibility of Freud's theories and therapy. New

York: Basic Books, 1977. Flick U., v. Kardoff, E.Keupp, H. v. Rosenstiel L., Wolff S. (Eds.). Handbuch qualitative

Sozialforschung. Munchen: Psychologic Verlag Union, 1991. Fog J. Den moralske grand i det kvalitative forskningsinterview // Nordisk Psykologi,

44. 1992. P. 212—229. Freud S. Therapy and technique. New York: Collier, 1963. Gadamer H.G. Truth and method. New York: Seabury Press, 1975. Gergen K.J. Toward a postmodern psychology // Psychology and postmodernism /

S. Kvale (Ed.) London: Sage. 1992. P. 17—30. Gergen K.J. Realities and relationships. Soundings in social constructionism. Cambridge

(MA): Harvard University Press, 1994.

Giorgi A. Psychology as a human science. New York: Harper & Row, 1970. Giorgi A. An application of phenomenological method in psychology // Duquesne studies

in phenomenological psychology, II / A. Giorgi, C. Fischer, E. Murray (Eds.).

Pittsburgh (PA): Duquesne University Press, 1975. P. 82—103. Giorgi A. The phenomenological psychology of learning and the verbal learning tradition

// Phenomenology and psychological research / A. Giorgi (Ed.). Pittsburgh

(PA): Duquesne University Press. 1985. P. 23—85.

Giorgi A. Description versus interpretation: Competing alternative strategies for qualita­tive research // Journal of'Phenomenological Psychology, 23. 1992. P. 119—135. Giorgi A. A phenomenological perspective on certain qualitative research methods //

Journal of Phenomenological Psychology, 25. 1994. P. 190—220. Giorgi A., Fischer C., Murray E. (Eds.). Duquesne studies in phenomenological psycho­logy, II. Pittsburgh (PA): Duquesne University Press, 1975. P. 82—103. Closer B.C., Strauss A.M. The discovery of grounded theory: Strategies for qualitative

research. New York: Aldine, 1967. Glesne C., Peshkin A. Becoming qualitative researchers: An introduction. White Plains

(NY): Longman, 1992. Guidelines for the protection of human subjects. Berkeley: University of California

Press, 1992.

Habermas J. Knowledge and human interests. Boston: Beacon, 1971. Hagan T. Interviewing the downtrodden // Qualitative research in psychology / P.D. Ash-worth, A. Giorgi, A. de Keening (Eds.). Pittsburgh (PA): Duquesne University

Press, 1986. P. 332—360.

Harel I., Paper! S. (Eds.). Constructionism. Norwood (NJ): Ablex, 1991. HaugF. Dialektische Theorie und empirische Methodik// Das Argument Berlin, 111,9/10.

1978. Hertz R., Imber J.B. (Eds.). Studying elites using qualitative methods. Thousand Oaks

(CA): Sage, 1995.

Hillman J. Interviews. New York: Harper, 1984. HolbrookM.B. Consumer research. Thousand Oaks (CA): Sage, 1995.

Литература

Литература

 

House E.R. Evaluating with validity. Beverly Hills (CA): Sage, 1980.

Hvolb0l C., Kristensen, O.S. Bivirkninger ved karaktergivning // Psychologica Reports Aarhus, 8 (1). Aarhus (Denmark): Aarhus Universitet, 1983.

Jacobsen B. De h0jere uddannelser mellem teknologi og humanisme. Kobenhavn: Rho-dos, 1981.

Jensen K.B. Discourses of interviewing: Validating qualitative research findings through textual analysis // Issues of validity in qualitative research / S. Kvale (Ed.). Lund (Sweden): Studentlitteratur. 1989. P. 93—108.

Kennedy MM. Generalizing from single case studies // Evaluation Quarterly, 3. 1979. P. 661—678.

Kerlinger F.N. Foundations of behavioral research. New York: Holt, Rinehart & Winston. 1973.

Kerlinger F.N. Behavioral research. New York: Holt, Rhinehart, & Winston, 1979.

Kimmel A.J. Ethics and values in applied social science research. NewburyPark (CA): Sage, 1988.

KirkJ., Miller M.L. Reliability and validity in qualitative research. Beverly Hills (CA): Sage, 1986.

Koch S. Epilogue // Psychology; A study of a science, III / S. Koch (Ed.) New York: McGraw-Hill. 1959. P. 729—802.

Kvale S. Prufung und Herrschaft. Weinheim (Germany): Beltz, 1972.

Kvale S. Meanings as data and human technology // Scandinavian Journal of Psychology, 17. 1976 a. P. 171—180.

Kvale S. The psychology of learning as ideology and technology // Behaviorism, 4. 1976*. P. 97—116.

Kvale S. Spillet от karakterer i gymnasiet — Elevinterviews от bivirkninger af ad-gangsbegrcensning. Copenhagen: Munksgaard, 1980.

Kvale S. A postmodern psychology — A contradiction in terms? // Psychology and post­modernism / S. Kvale (Ed.). London: Sage, 1992. P. 31—57.

Kvale S. En pa;dagogisk rehabilitering af mesterlaeren? (An educational rehabilitation of apprenticeship?) Dansk psdagogisk Tidsskrift, 41. 1993 a. P. 9—18.

Kvale S. 1993 b. Examinations re-examined — Certification of students or of know­ledge? // Understanding practice / S. Chaiklin, 3. Lave (Eds.) Cambridge (UK): Cambridge University Press, P. 215—240.

Kvale S., Grenness C.E. Skinner and Sartre: Towards a radical phenomenology of beha­vior? // Review of Existential Psychology and Psychiatry, 7. 1967. P. 128—150. Laing R. The self and others. London: Tavistock, 1962.

Lather P. Getting smart: Feminist research and pedagogy with/in the postmodern. New York: Routledge & Kegan Paul, 1991.

Lather P. Critical frames in educational research: Feminist and poststructural perspec­tives // Theory Into Practice, 31(1), 1992. P. 2—13.

Lather P. The validity of angels: Interpretive and textual strategies in researching the lives of women with HIV/AIDS // Qualitative Inquiry, 1. 1995. P. 41—68.

Lave J., Kvale S. What is anthropological research? An interview with Jean Lave by

Steinar Kvale // Qualitative Studies in Education, 8. 1995. P. 219—228. Lave J., Wenger E. Situated learning: Legitimate peripheral participation. Cambridge

(UK): Cambridge University Press, 1991. Lazarsfeld P.L. The controversy over detailed interviews — An offer for negotiation //

Public Opinion Quarterly, 8. 1944. P. 38—60.

Lewis O. The children of Sanchez. Harmondsworth (UK): Penguin, 1964. Lincoln Y.S. Toward a categorical imperative for qualitative research // Qualitative

inquiry in education / E.W. Eisner, A. Peskin (Eds.). New York: Teachers Col­lege Press, 1990. P. 277—295.

Lincoln Y.S., Cuba E. Naturalistic inquiry. Beverly Hills (CA): Sage, 1985. Loftus E.L., Palmer J. С. Reconstruction of automobile destruction: An example of the

interaction between language and memory // Journal of Verbal Learning and

Verbal Behavior, 13, 1974. P. 585—589. _Z/0v/i'e L. Of rules, skills, and examples in moral education // Nordisk Pedagogik, 13,

1993. P. 76—91.

LundN.O. Collage architecture. Berlin: Ernst, 1990. Lundgren E. J Herrens void. Oslo: Cappelen, 1985. Lyotard J.F. The postmodern condition: A report on knowledge. Manchester (UK):

Manchester University Press, 1984. Lyotard J.F. Phenomenology. Albany: SUNY Press, 1991. Madison G.B. The hermeneutics of postmodernity. Bloomington: Indiana University

Press, 1990.

Mandler G., Kessen W. The language of psychology. New York: John Wiley, 1959. Marshall C., Rossman G.B. Designing qualitative research. Thousand Oaks (CA): Sage,

1995.

Marlon F. Phenomenography — Describing conceptions of the world around us // Inst­ructional Science, 10. 1981. P. 177—200.

Mathison S., Ross E. W., Cornell J. W. A casebook for teaching about ethical issues in qualitative research. Washington (DC): American Educational Research Asso­ciation, Qualitative Research SIG, 1993.

May R., Angel E., Ellenberger H.F. (Eds.). Existence — A new dimension in psychiatry and psychology. New York: Basic Books, 1958.

Maykut P., Morehouse R. Beginning qualitative research. London: Palmer, 1994.

Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse. Weinheim, Germany: Beltz, 1983.

Merleau-Ponty M. Phenomenology of perception. London: Routledge & Kegan Paul, 1962.

Messer S.B., Sass L.A., Woolfolk R.L. (Eds.). Hermeneutics and psychological theory.

New Brunswick (NJ): Rutgers University Press, 1988. Miles M.B., Huberman A.M. Qualitative data analysis: A sourcebook of new methods.

Beverly Hills (CA): Sage, 1984.


Дата добавления: 2015-07-17; просмотров: 35 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: Как социальное конструирование | Глава 14. Работа над отчетом | Часть III. Семо этапов исследования с помошою интервью | Разговоры об интервью | Глава 15. Разговоры об интервью | Глава 15. Разговоры об интервью | Глава 15. Разговоры об интервью | Глава 15. Разговоры об интервью | Глава 15. Разговоры об интервью | Глава 15. Разговоры об интервью |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Глава 15. Разговоры об интервью| Литературе

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.021 сек.)