Динамика функциональной структуры расходов муниципальных бюджетов.

Показатели	2003 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.
Млрд. руб.	Уд. вес	Млрд. руб.	Уд. вес	Млрд. руб.	Уд. вес	Млрд. руб.	Уд. вес	Млрд. руб.	Уд. вес
Всего расходов	862,8	100%	1045,9	100%	1197,8	100%	1513,6	100%	1936,3	100%
из них:
Обще-государств вопросы	89,3	10,4%	114,7	11,0%	113,1	9,4%	133,4	8,8%	174,7	9,0%
Нац оборона	0,0	0,0%	0,0	0,0%	0,1	0,0%	0,8	0,1%	1,2	0,1%
Правоохран деятельность	14,7	1,7%	17,2	1,6%	21,3	1,8%	23,3	1,5%	25,6	1,3%
Нац экономика	87,1	10,1%	107,2	10,2%	57,8	4,8%	72,3	4,8%	108,5	5,6%
ЖКХ	169,5	19,6%	193,9	18,5%	249,4	20,8%	254,0	16,8%	365,1	18,9%
Охрана окруж среды	1,0	0,1%	1,2	0,1%	2,3	0,2%	3,4	0,2%	3,7	0,2%
Образо-вание	271,8	31,5%	339,6	32,5%	425,1	35,5%	539,5	35,6%	674,3	34,8%
Культура	28,3	3,3%	35,2	3,4%	50,9	4,2%	59,6	3,9%	77,3	4,0%
Здраво-охранение	130,6	15,1%	149,6	14,3%	173,3	14,5%	200,3	13,2%	256,1	13,2%
Социальная политика	68,0	7,9%	82,6	7,9%	102,5	8,6%	122,0	8,1%	155,7	8,0%
Межбюджетные трансферты	2,4	0,3%	3,4	0,3%	2,0	0,2%	90,0	5,9%	94,1	4,9%

Важно отметить, что сложившаяся в переходный период практика финансового обеспечения сильно дифференцирована по типам муниципальных образований (городские округа, муниципальные районы, поселения). Рассматривая структуру доходов местных бюджетов за 2006 и 2007 гг. [38] [38], можно отметить следующие тенденции.

1. Очевидный разброс обеспеченности собственными доходами между городскими округами, с одной стороны, и муниципальными районами и поселениями, с другой. Так, безвозмездные перечисления в структуре доходов составили в городских округах только 45,5%, в то время как в районах – 71,4%, а в поселениях – 67,7%. Как представляется, это связано не столько с распределением доходных источников между уровнями бюджетов, сколько с характеристиками самой территории. По сути, можно говорить о дихотомии «город – село» применительно к экономической базе муниципалитетов.

2. Если городские округа и поселения еще обладают некоторой бюджетной автономией, то муниципальные районы все больше превращаются в придаток региональной власти и в финансовом плане. Они имеют в доходах своих бюджетов самые высокие доли и безвозмездных перечислений в целом (71,4% против 45,5% у городских округов и 67,7% у поселений), и, в частности, доли субвенций (37,6% против 23,04% у городских округов и 17,69% у поселений) и субсидий (14,25% против 13,18% у городских округов и 13,16% у поселений).

3. В 2007 г. в наибольшей степени рост налоговых доходов наблюдался в поселениях (+55,94%), меньше – в городских округах (+38,17%) и в наименьшей степени – в муниципальных районах (+18,39%). Можно выдвинуть предположение, что эта динамика фиксирует не только постепенную передачу полномочий от районов поселениям вместе с доходными источниками, но, в определенной степени, и эффективность работы муниципальных образований разных типов со своей экономической базой. Уместно отметить, что при рассмотрении роста доходов в целом тенденция в основном сохраняется – здесь рост составляет соответственно 53,7%, 36,67% и 34,48%.

4. В части неналоговых доходов наиболее сильная положительная динамика у районов (+113,2%), менее заметна она у городских округов (+50,94%) и незначительна у поселений (+22,34%). Можно предположить, что районы сосредоточили у себя наиболее ликвидное имущество, привязанное к решению вопросов местного значения менее жестко, и используют его для пополнения своих бюджетов, в то время как поселения оказались лишены такой возможности.

5. Безвозмездные поступления растут в наибольшей степени у поселений (+58,93), а у городских округов и районов рост сопоставим (+31,35% и +35,48% соответственно), несмотря на реальные различия в доходной базе. Возможно, это отражает уровень латентной необеспеченности муниципальных образований, т.е. вышестоящие бюджеты вынуждены дополнительно финансировать именно те муниципалитеты, у которых разрыв между доходами и потребностями наиболее высок. Таковыми, видимо, оказываются поселения как наименее ресурсные, и городские округа, где в силу проявления эффекта масштаба содержание инфраструктуры и оказание бюджетных услуг стоят дороже.

6. Очевидной закономерностью является сокращение у муниципальных образований собственных доходных источников на фоне постоянного расширения перечня «собственных» вопросов местного значения в результате поправок, систематически вносимых законодательством в течение 2004-2008 гг.

Завершая рассмотрение финансовых результатов муниципальной реформы следует отметить, что в ее результате перечень и объем нефинансируемых мандатов хоть и сократились кардинально, однако не были устранены полностью. Полевые исследования ИНСОР фиксируют:

· наличие федеральных и региональных полномочий, переданых муниципалитетам вне установленной процедуры и без финансовых средств (некоторые из них обозначались в параграфе 3.3 настоящего доклада);

· отсутствие в субвенциях средств на финансирование отдельных статей расходов (например, передаются средства только на оплату труда, но не на содержание помещений, канцелярские товары, транспорт, связь и т.п.);

· недостаточный объем средств по расходным статьям (например, средства на оплату труда закладываются по отдельному нормативу, а не по установленным для муниципальных служащих ставкам; количество штатных единиц недостаточно для работы и не соответствует отраслевым стандартам);

· отсутствие у муниципалитета возможности не только согласования, но даже и обжалования размера субвенций, передаваемых на исполнение государственных полномочий (например, ввиду неясности методики).

Таким образом, можно констатировать, что результаты межбюджетной реформы оказались противоречивыми: в одних случаях удалось продвинуться в решении поставленных задач, хотя и не решить их полностью; в других – отмечается движение в направлении, обратном от запланированного. Последнее особенно ярко проявляется в части экономического стимулирования и финансовой автономии муниципальных образований.

Предлагаемые решения (блок №10)

Учитывая изложенные выше проблемы и тенденции развития, обозначим следующие основные векторы возможного совершенствования системы местного самоуправления, которые находят поддержку у экспертов:

· создание системы стимулов для проведения муниципалитетами активной политики по наращиванию налоговой базы и повышению эффективности расходов;

· обеспечение различных подходов к территориям с высоким потенциалом развития и территориям, переживающим период сжатия;

· учет местных приоритетов при формировании финансовой политики [39] [39].

Дата добавления: 2015-07-15