Лекция 3. Продолжаем, что такое процесс, субъект принуждения

Продолжаем, что такое процесс, субъект принуждения. Пошли раздаточные материалы.

Продолжим ст. 118 Закона, посмотрим позже Постановление Президиума ВАС с т.з. в какой момент считается исполненным обязательство должника по уплате средств, если у него удерживают средства из заработной платы; 1) деньги поступили кредитору (с т.з. ГП денежное обязательство считается исполненное в этот момент по общему правилу) 2) деньги перечислены на депозитный счет службы приставов, но еще не перечислены взыскателю 3) деньги в бухгалтерии еще, не перечислены. В какой момент считается исполненным обязательство должника? Я имею право на алименты, бухгалтерия удержала средства, но не перечислила, должник считается исполнившим, долг переходит на бухгалтерию или нет? ст. 317 ГК РФ, денежное обязательство в месте нахождения кредитора не работает, должником становится юридическое лицо, которое удержало, но не перечислило. Переходим к ст. 855 ГК РФ, про очередность удовлетворения документов с банковского счета. Задолженности разные, по некоторым должником может быть ЮЛ, а по некоторым ЮЛ не может быть должником. Когда говорим про алименты мы понимаем, что это обязательство не ЮЛ, а обязательство другого лица. Ст. 855 ГК РФ смешаны обязательства владельца счета и другого лица. Читать через ст. 118 Закона взыскали, но не перечислили и взыскатель становится кредитором первой очереди не к алиментоплательщику, а к юридическому лицу, которое не перечислило. Мы понимаем, что при недостаточности денежных средств на счете, ст. 855 притворяет будущую очередность распределения денежных средств при банкротстве. И мы всегда знаем, что всегда 1 очередь это алименты. Я должник, из ЗП удержаны алименты, но не перечислены, денег на счете нет, а на ком становится риск банкротства работодателя на должнике (алиментодателе), либо на мне как взыскателе? Иными словами, деньги были удержаны, но не перечислены, а работодатель банкрот, на ком риск этого, когда обязанность должника считается исполненной? Кто несет риск несостоятельности лиц, указанных в ст. 8, 9 Закона (вот это промежуточное понятие)?? Выходит, что риск несет взыскатель, взыскатель несет риск банкротства работодателя, к должнику претензий больше нет. И проблема конституционности ст. 118 Закона, появился факультативный должник. ст. 118 Закона 2 проблемы (1) мог удержать, но не удержал, сейчас нет ответственности, раньше была, можно ли говорить о деликтной ответственности в этой ситуации, смотри Лекция 2, 2проблема это которую обсуждаем сейчас, на ком риск банкротства факультативного должника.)

Это проблема распределения рисков исполнительного производства. Пристав отобрал вещь, но ее не передал, на ком риск на приставе, либо на взыскателе? Здесь надо обсудить являются ли действия судебного пристава традицией или нет, соотнесение формы и содержания, процедуры, материально-правовой квалификации действий, которые входят в эту процедуру, остается ли вручение вручением в цивильном смысле или нет, если да, то и риски как в гражданском праве, пока не передал риск на тебе. Почему последствия на взыскателе, так как он представитель взыскателя, как он забрал, так и виновен. Либо вообще все риски до последнего на должнике, ты же не отдал, вещь все равно уничтожена из-за того, что ты вовремя не взыскали.

Далее почему вообще алименты должны через бухгалтерию? Должны ли быть добровольно перечислены, да. Так вот, поэтому вообще все риски банкротства работодателя на тебе. Почему взыскатель оказывается кредитором в деле о банкротстве, пусть должник будет кредитором. Сделав кредитором ее в деле о банкротстве, мы лишаем ее право обратить взыскание на имущество, так как мы говорим, что вы стали кредитором в деле о банкротстве.

Еще раз к ст. 118. Что это за иск такой? На положениях ст. 118 Закона или ст. 1102 ГК РФ? Какая разница, открываем ст. 855 ГК РФ, к расчетному счету ЮЛ нужно получить исполнительный иск о взыскании алиментов. То есть и вообще не кондикция, не 118, а иск о взыскании алиментов с ЮЛ, чтобы попасть в первую очередь. Факультативный должник, обязательство та алиментное, но происходит просто замена должника. Если они не перечислили, произошел перевод долга.

А может ст. 855 ГК РФ это вообще статья только для физических лиц или ИП? Но нет, есть соответствующие положения Закона о банкротстве. Для начала посмотрим ст. 64 ГК, в ней нету алиментов. Следовательно, со ст. 118 Закона необходимо вообще требования внести в 4 очередь. Закон о банкротстве 134, опять нет алиментов. А что если управляющий удержал, но не перечислил какая очередь. Мы сказали, что риск лежит на взыскании даже если это 1 очередь, а если другая очередь, то риски и подавно на взыскателе. Откроем ст. 47 Закона ч.1 п.8 исполнительное производство оканчивается направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Это исполнительное производство в узком смысле трансформируется в исполнительное производство в промежуточном смысле. Ч.8 ст. 48 п. 16 ч. 1 ст. 64 по оконченному исполнительному производству пристав вправе совершать исполнительные действия!! Интересный феномен. И правильно ли говорить, что риск на взыскателе, либо риски должны быть на должнике, так как вся каша из-за него. Такого нет пока бухгалтерия удержала обязательство должника исполнено, выводим только из ст. 118 Закона, по ГК с момента перечисления кредитору, поэтому поставим вопрос так если взыскатель хочет может взыскивать через организацию, либо может продолжать дергать должника? У него выбор по ст. 118 Закона, либо он должен пользоваться кондикционным притязанием.

Постановление Президиума ВАС по ст. 327 ГК РФ, в следующий раз может быть принесет, пристав взыскал деньги, они были перечислены на депозитный счет приставов, следователь наложил на них арест (сейчас суд накладывает арест), должник считается просрочившим и платит проценты, либо он считается исполнившим, так как пристав объективно не может перечислить, деньги заморожены на депозитном счете службы приставов. ВАС сказал, что депозитный счет нотариусов, нельзя приравнивать по аналогии к депозитному счету ССП. Имеет ли значение по чьей вине это все произошло? Например, уголовное дело по вине должника, поэтому пусть он платит проценты, его вина. Может стоит говорить раз частное удовлетворение интереса мы руководствуемся ГК, либо раз включили публичный элемент мы им не руководствуемся.

Вопрос; на ком лежит долг на лице, или на имуществе??

Ст. 353 ГК РФ, свойство следования + п.9 Информационного письма ВАС 2004 года №77

ч.1 В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

п.9 Информационного письма № 77

9. Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании того, что должник заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, продал другому лицу.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника и получением сведений о том, что имущество, на которое судом обращено взыскание, отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам.

Взыскатель оспорил эти действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке принять меры (что за меры, производство ведется в отношении лица или в отношении вещи? Если в отношении вещи, то вещь можно отнять у кого угодно где бы она не находилась. Если в отношении лица, пока мы не заменим в исполнительном листе фигуру должника, потому что исполнительное производство возможно только по отношении к субъекту) к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц.

Какие могут быть варианты:

1) обращение взыскания на имущество, которое находится у нового собственника это новый спор о праве, а значит необходимо предъявить иск. Требование об обращении взыскания на предмет залога задавнивается. Соответственно, если я предъявил иск, давность прервал, получил исполнительный лист у меня 3 года на его предъявление, через 2.5 года прошло я предъявил. Я новому собственнику предъявляю иск об обращении взыскания. он мне говорит, что уже и давность прошла 5 лет, да и иски похожи, вообщем бред;

2) Правопреемство. Получить исполнительный лист на нового владельца вещи в порядке правопреемства, т.к. долг на вещи, а переход вещи основание правопреемста. Следует ли исполнительный лист на веще. Можно ли говорить, что исполнительный лист лежит на веще.

Ст. 1022 ГК РФ, это про доверительное управление

1) ДУ управляет от своего имени, но делает отметку Д.У.

2) Отражает имущество на отдельном балансе

3) в отношениях с третьими лицами он несет имущественную ответственность по сделкам с 3-ими лицами, ч. 3 ст. 1022 ГК. указано, что несет ответственность имущесвтом, которое в ДУ. Кредитор предъявил иск, взыскал убытки. получил исполнительный лист, принес его в службу судебных приставов. Пристав приходит к ДУ, ДУ показывает баланс, пристав обратил взыскание, если имущества не достаточно, то переходим на имущество ДУ, а если и его недостаточно, то переходим на имущество УУ. Вопрос, в каком порядке мы переходим к имуществу УУ? Иск, это если мы считаем, что долг на лице, или как? Отвечает не лицо, а имущество!!! Так ответственность лицом, либо ответственность на имуществе? Идет исполнительный лист за имуществом, недостаточность имущества как основание правопреемства, то есть чтобы придти к нему, нужно просто поменять персону.

3 варианта необходимых мер.

1) Иск

2) Правопреемство

3) Другой институт позволяющий перекинуть ИЛ на другое лицо.

Вопрос возникает ли здесь новый спор о праве, если да, то возникает спор о праве? И здесь и в залоге. Возникает ли новый спор о праве с новым владельцем вещи? Спор о праве залога уже разрешен, залог вещное обременение, но он уже разрешен. Противопоставимость это все-таки конкретному лицу, а не другому лицу, мы говорим неет, вы купили вы правопреемник этого лица, является ли купли-продажа вещи основанием правопреемства?

4) Институт ст. 77 Закона, но она не применима, Шварц. Если вещь принадлежит должнику, но находится у третьих лиц, в аренду передана, то чтобы отнять эту вещь у 3-его лица, необходим судебный акт. Перед нами пример судебного санкционирования исполнительного производства, вообще действуем против должника, но т.к. встреваем в имущественную в сферу 3–их лиц, нужно санкцию. Может быть попробуем по аналогии, нам нужно судебную санкцию? Вообще и правопреемство подходит, мы залогодержателя нового извещаем правопреемника, даем ему высказать возражения и т.п.

Ответственность учредителя своим имуществом п.3 ст. 1022 ГК РФ субсидиарная? Нет, ответственность доверительного управляющего, вот это субсидиарная (обязательство в интересах УУ, обременено его имущество). А вот ответственность УУ не может быть субсидиарной, т.к. он не может быть должником по своим собственным долгам.

УУ(учредитель) _______________ДУ______ несет ответственность перед Контрагентами

ДУ система востребована в сфере ЖКХ, так же передача флота в управление пароходству. Траст.

Выселение из жилых помещений и виндикация.

Иски КУГИ о выселении, предъявляешь иск о расторжении договора аренды выселении арендатора. Решение вступило в силу, исполнительный лист есть. Приходит, а вместо ООО №Ромашка» ООО «Календула», пристав возвращает иск за невозможностью исполнения. Куги предъявляет виндикацию, потом ООО «Одуваняик» уже сидит, новый спор о праве, предъявляй новый иск. Так исполнительный лист В лице или В вещи? Если на лице, то новый иск, новый спор о праве. А что делать дальше?? Так нужно сделать так чтобы решение не имело субъективных пределов судебного решения (выиграл только против одного). Может сказать, что долг на вещи, вообще должника убрать из исполнительного листа?

1) Если на вещи, то можно у любого отнять; (Москва)

2) 13 апелляция говорит неет, только у того, кто в исполнительном документе, спор о праве только иск (Шварц с процесса верно, но с т.з. исполнительного производства не верно).

3) Да не, это вообще правопреемство, переход вещи. как основание для правопреемства, подайте ходатайство тогда заменим. В исполнительном листе будет новый должник, продолжим.

Это тема для магистерской диссертации.

Далее Постановление КС №8-П по Банкам и банковской деятельности по ст. 26, ст. 14 закон о судебных приставах. Обязательность требований судебного пристава исполнителя вытекает из обязательности судебного акта. «В случае изолированного применения» эта фраза, а что если забыли упомянуть суд?? Он всегда имеет право.

Продолжим про патерналистский характер исполнительного производства. Откроем ст. 111 Закона и вопрос об очередности, она общая для физических и юридических лиц, как и ст. 855 ГК РФ. Опять алименты. Очередности у нас не бьются, в разных законах по-разному.

Далее ст. 112 это исполнительский сбор. Это «цена» исполнительного производства. решение ЕСПЧ по делу ЮКОСА. Приставы дают 5 дней за уплату миллиардов, на следующий день исполнительский сбор. ЕСПЧ сказал, что сумма исполнительского сбора такая, что это грабеж. ЕСПЧ исполнительский сбор это плата за услугу, она не может быть такой большой. КС сказал, что это административная санкция, а это значит она может быть сколько угодно любой. Постановление КС №12-П от 30 июля 2001 года, Определние 481-ОП, 2011 год, позиция подтверждена, принято по старому закону об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

ЕСПЧ это не согласился с КС РФ. Какова природа исполнительского сбора? Штрафная санкция, либо сбор за услуги государства, компенсационный характер. Может ли существовать такая санкция? Как умножаются деликты. Как одно и то же неисполнение вырастает в административный, уголовный деликт. Я не плачу не приставу, я не плачу кредитору, почему помимо ст. 15.14, 15.15 КОАП меня еще одной мерой обложили санкцией? То же самое длящееся неисполнение превратилось в правонарушение в исполнительном производстве. Далее, ставили вопрос, может ли исполнительное производство состоять из штрафов? Штрафуем на 25 миллионов, 1 раз, два раза, три раза, я подаю заявление об изменении порядка и способа исполнения, перехожу к убыткам. Приношу исполнительный лист, а мне пристав сказал. что имущества уже нет, все имущество ушло на штрафы. Но как, вы же понимаете, что штрафы выбили у меня основу частноправового притязания. В чьих интересах это делается. Были бы это частноправовые штрафы, это было бы понятно, а так их получает государство. Ч.3 ст. 110 Закона (раньше было написано наоборот, в первую очередь взыскивался исполнительский сбор, и это КС РФ признал неконституционным в 2001 году). Штрафы по КОАП это другие публичные штрафы, новые исполнительные листы, все имущество могут продать по тем исполнительным производствам, которые по штрафам ведутся.

Дата добавления: 2015-07-15