Примітки. 2) “прицЂпленіе”.

¹) Акты Ю.З.Р. XI, с. 707-712.

²) “прицЂпленіе”.

³) “не точію почитаетъ, но и предпочитаетъ”.

⁴) Акты Ю.З.Р. XI, с. 717-720.

⁵) Лист молдавського воєводи з 18 липня очевидно послано їм пізніше і передано дякам.

⁶) Ці листи мають поміту, що копії з них списано 8 (18) серпня, але передано їx мабуть раніш.

⁷) Акты Ю.З.Р. XI, с. 723-4.

⁸) Акты Ю.З.Р. XI, с. 741-3, пор. вище.

⁹) “облЂнчиво”.

¹⁰) “нарядить”.

¹¹) Очевидно — против вимагання від них служби.

¹²) “и служили б неволею”.

¹³) “а русских числом 20000 рублей”.

¹⁴) “корыстуютца тем полковники”.

¹⁵) “чинитца смута и бунтовство”.

¹⁶) Але й не давав такої обіцянки - можна було б хіба сказати, що він не виконав цього царського розпорядження (в статтях 1654) хоч обіцяв слухатися царя.

¹⁷) “у миру были” властиво договорювалися про згоду.

¹⁸) Місце небезінтересне з погляду історичної термінології “Україна” в ширшім значенню обіймає “Малую Русь, Волынь и Подолію”.

¹⁹) Акты Ю.З.Р. XI, с. 741-860.

²⁰) “И посланники говорили, что на тЂхъ полковниковъ еще и при гетманЂ у войска была не любов”.

²¹) Акты Ю.З.Р. XI, с. 759-760.

²²) Акты Ю.З.Р. XI, с. 722 (скорочено).

²³) Там же, с. 793-4 (так само).

²⁴) “ТЂ всЂ дЂла положены на боярина и думных людей: как они у них будутъ, тогда по всЂм статьямъ и указъ учинятъ”.

²⁵) Там же, с. 788; раніш цей наказ надруковано в “Симбир. Сборнику, с. 57.

²⁶) Цих слів про військо нема в друкованому тексті, але з контексту виходить, що обов'язково мусили бути.

²⁷) Фраза очевидно поплутана, але теж не безінтересна з історично-термінологічного становища: “Украинцы вмЂстЂ съ Москвою, в. княжества Литовскаго и Малые Россіи, покамЂст князи русскіе держали въ Кие†прежде живущіе”.

²⁸) Фраза двозначна, або: козаки будуть підозрівати, що бояри йдуть покоротити військо запорізьке в його правах, тому що їx стало воно непотрібне; або козаки підозріватимуть за боярами такі умисли, тому що московського війська на Україні тепер непотрібно, і коли московське військо йде, то мабуть замишляють щось на козаків.

²⁹) “Чтобъ ихъ обнадежить цар. в-ва милостью, и разсмотрить, и собравъ раду въ войскЂ статьи которые... въ прошлом во 162 году даны им же посланникомъ Самойлу и ему, Павлу, о числе войска Зап., и на войско о заплатЂ и о иных дЂлЂхъ, объявить”.

³⁰) “при гетмано†сынЂ” Ю. Хмельницкомъ” очевидно в значінню — тримають його сторону.

³¹) “чтобъ онъ, гетманов сынъ, рады не собиралъ для того, чтобъ ему своего владЂнья не убавить, также как и отецъ его рады не собиралъ, а владЂлъ всЂмъ одинъ: что роскажетъ, то всЂм войском... дЂлаютъ; а только рада ему собрать, и на радЂ безъ бунту не пробудутъ; у всякого будетъ своя мысль — иной похочет въ гетманы его, гетмановаго сына, а иной иного, а иной похочетъ того, чтобъ — владЂлъ всЂм цар. в-во; а хотя и гетманъ кто будетъ, и владЂнье гетманово перед прежнимъ будетъ не таково сильно”, с. 764.

³²) Звертаю увагу на уживання терміна “військо Запорізьке” в територіальнім значенню, що іншими разами висловлялось терміном “Мала Росія”.

³³) Акты Ю.З.Р. XI. с. 764-5.

³⁴) Акты Ю.З.Р. XI, с. 770-72.

³⁵) Там же, с. 774-778.

³⁶) Акты Ю.З.Р. IV, с. 21-6 (3 і 6-й зошит первісного оригіналу).

³⁷) В актах Малорос. Приказу (ст. 5835-24, л. 112-127) заховався проект наказу цьому Акінфову (без початку і дати, в тексгі наказу він називається просто “Іваном”, але ясно, що це той Іван Акінфов, котрого хотіли післати з Тетерею, але посилку одмінили). Зміст подібний до наказу Кікіну, з того ясно, що наказ Акінфову вироблявся перед 11 с.с. серпня (дата наказу Кікінові) то значить і проект одпуску Тетері з Акінфовим вироблено перед тим — мабуть під вражінням перших відомостей про смерть гетьмана, але потім відправу Тетері відложено, а замість Акінфова післано Кікіна.

³⁸) Акты Ю.З.Р. VII, с. 233.

³⁹) Акты Ю.З.Р. IV, с. 13-14.

Дата добавления: 2015-07-18