ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ:ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ
В своей статье автор сосредотачивается на вопросе применения институциальной теории в политической науке. Ротстайн исходит из того, что политическая наука в принципе есть изучение и создание характеристики "политических институтов в реальном мире во всем их многообразии, определяемом временем и местом". Но тем не менее институциональный анализ является предметом многих дискуссий и порождает некоторые противоречия в политической науке: до сих пор нет единого мнения относительно того, что такое политические институты (определяя их как "правила игры", мы не привносим ясности в этот вопрос), каковы их функции (определяют ли институты предпочтения индивидов, или же наоборот предпочтения индивидов определяют институты), как происходят и в чем заключаются институциональные изменения. Причиной этой дискуссионности Ротстайн называет неразработанность институционального анализа в политической науке. В то же время, неразработанность дарит исследователям массу перспектив для дальнейших научных изысканий, однако Ротстайн подчеркивает, что в будущем наиболее логичным будет не жестко придерживаться одного методологического подхода, а, напротив, соединить методы "жесткого"(не включающего анализ никаких факторов, кроме непосредственно политических) и "мягкого"(включающего анализ исторических, социальных, культурных и пр. факторов) анализа. Целью автора было не подробно изучить каждый из упомянутых выше вопросов, но лишь обозначить их важность, чтобы представить общую картину использования институционального анализа в политологии.
Специалисты в области политической науки придерживаются двух основных диаметрально противоположных подходов к вопросу о происхождении любой формализованной модели политической власти. Первый из них, который принято назвать «правильным», «демократическим» или «учитывающим интересы общества», можно объяснить следующим образом. Существует некая группа людей, имеющих некоторые общие характеристики. Например, они живут в одном районе, или вместе работают, или все находятся в зависимости от тех или иных естественных ресурсов. Вскоре они выясняют, что в их повседневной жизни существуют не только индивидуальные интересы, но и какое-то количество общих, у них возникает потребность в создании законов, возникает необходимость в создании организации, которая отстаивала бы их общие интересы в борьбе за повышение заработной платы или улучшение условий труда, либо потребность в регулировании использования естественных ресурсов с тем, чтобы избежать «трагедии рационирования» (Hardin, 1982; Ostrom, 1990).
В каждом из рассмотренных примеров члены общины вскоре убеждаются в том, что для отстаивания общих интересов им необходимы четыре основополагающих типа политических институтов. Потребность в создании первого из них определяется необходимостью принятия решений о том, каким образом следует регулировать общие интересы (институты законодательной власти).
Второй тип институтов необходим для претворения этих решений в жизнь (институты исполнительной власти). Третий нужен для урегулирования возникающих спорных проблем и интерпретации применения общих правил, разработанных органом законодательной власти, к каждому конкретному случаю (институты судебной власти). И, наконец, четвертый тип требуется для того, чтобы наказывать нарушителей общепринятых правил, вне зависимости от того, принадлежат ли они к членам данной группы людей или нет (институты принуждения).
Таким образом, «правильная» модель общественного устройства сводится к тому, что для защиты своих коллективных интересов люди создают четыре основополагающих типа политических институтов. Каждый из них состоит из целого ряда подразделений со своими правилами процесса принятия решений.
Суть второй модели — назовем ее «неправильной», «диктаторской» или «враждебной» — сводится к тому, что некоторое географическое пространство (рабочий коллектив или естественные ресурсы) исторически контролируется некоей высшей силой, либо одним правителем, либо объединенной правящей группировкой. В данной ситуации правитель или правители для достижения своей цели также нуждаются в четырех основополагающих типах общественных институтов. Первый из них нужен для создания легитимности их власти над подданными; функции второго состоят в проведении в жизнь воли правителя или правителей; третий регулирует споры между правителями и подданными; а четвертый действует против тех, кто противится власти правителя или правителей. Короче говоря, в данном случае власть предержащие также нуждаются в создании тех же самых четырех основных типов политических институтов, о которых говорилось выше.
Мы не станем вдаваться в обсуждение вопроса о преимуществах одной модели над другой. В любом случае,этовопрос эмпирический, и если принимать во внимание известные исторические и географические примеры, можно с уверенностью сказать, что обе позиции имеют право на существование. Кроме того, известно достаточно случаев превращения первой модели в ее противоположность, и наоборот.
Суть проблемы в том, что в обоих случаях политические институты в основе своей — те же самые. В любом случае, с какой бы ситуацией ни сталкивался специалист в области политической науки, она так или иначе будет связана с политическими институтами. Поэтому можно сказать, что основной проблемой политической науки являются специфические характеристики политических институтов в реальном мире во всем их многообразии, определяемом временем и местом. Мы имеем дело не только с демократическими и недемократическими политическими институтами. Как в том, так и в другом случае они представлены множеством специфических форм. Наглядным тому подтверждением является, в частности, тот факт, что хотя итальянский фашизм идеологически имел много общего с немецким нацизмом, их институциональные структуры резко отличались друг от друга (Раупе, 1990). Вряд ли есть необходимость напоминать читателю о различиях, существующих в этом плане между ныне существующими демократическими режимами в промышленно развитых странах Запада.
Данная глава, посвященная общим подходам к проблеме политических институтов, состоит из четырех параграфов. В первом из них содержатся некоторые соображения о роли политических институтов в нормативной политической теории — как классической, так и современной. Во втором обсуждаются возможные причины, определяющие усиление интереса к политическим институтам в позитивной политической науке в отличие от двух других подходов к проблеме — рационально-экономического и структурно-исторического. Третий параграф посвящен ряду конкретных проблем современного анализа политических институтов. В заключительном параграфе внимание сосредоточено на роли институционального анализа для будущего политической науки.
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 143 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| в. Атака на концепцию заработанного дохода | | | Место политических институтов в политической теории |