|
Читайте также: |
Преподобный Джерри Фоллуэл сказал в телевизионном интервью: «Гомосексуализм аморален. Так называемые «права гомосексуалистов» это не права вообще, поскольку безнравственность не может быть правом. Бог ненавидит гомосексуализм, и мы тоже. Но мы не ненавидим гомосексуалистов; мы хотим помочь им, помогая им преодолеть их грех».
Фоллуэл выражает мысли большого числа американцев, которые чувствуют, что есть нечто глубоко неправильное в гомосексуализме. В других обществах, конечно, у людей другие мнения. Правители нынешнего Ирана согласны с Фоллуэлом и доводят его взгляды до крайности: там гомосексуалистов могут кастрировать, или убить, или и то, и другое. (Сам Фоллуэл не одобряет подобного экстремизма, хотя лидер «Морального большинства» в Калифорнии однажды предложил ввести смертную казнь за «преступление» гомосексуализма, цитируя в качестве авторитета место из двадцатой главы ветхозаветной книги Левит). С другой стороны, в Англии принят более терпимый подход, и всякие наказания за гомосексуализм в законодательстве отменены три десятилетия назад. Какого отношения следует придерживаться нам? Возможно, мы согласимся с Фоллуэлом и скажем, что гомосексуализм действительно аморален. Или мы можем не согласиться, и сказать, что гомосексуализм на самом деле не безнравственен. Но есть и третья альтернатива. Мы можем сказать что-то вроде следующего:
Фоллуэл выражает своё личное мнение, и многие могут согласиться с ним. Но другие могут иметь иные мнения. В сфере морали нет «фактов», и никто не «прав». Один имеет своё мнение, другие имеют свои мнения, и всё.
Это - основная мысль, которая стоит за этическим субъективизмом. Этический субъективизм – это идея о том, что наши мнения в вопросах морали основываются на наших чувствах, и не более того. С этой точки зрения, нет такой вещи как «объективно» правильное и неправильное. То, что некоторые люди гомосексуальны, а некоторые гетеросексуальны – это факт; но то, что одно из этого хорошо, а другое – плохо, это не факт. Поэтому когда кто-то вроде Фоллуэла говорит, что гомосексуализм порочен, он не констатирует факт о гомосексуализме. Он просто говорит нечто о своих чувствах относительно этого.
Конечно, этический субъективизм это не просто идея о том, как оценивать гомосексуализм. Он применим ко всем проблемам морали. Приведём другой пример. Это факт, что Гитлер и его подручные уничтожили миллионы невинных людей; но, согласно этическому субъективизму, не является фактом то, что они делали зло. Когда мы говорим, что их действия были злом, мы не констатируем факт относительно этих действий; мы говорим о том, что испытываем негативные чувства по отношению к ним. То же самое применимо к любому моральному суждению.
Надо ясно представлять себе, к какому роду теорий принадлежит этический субъективизм. Этический субъективизм это не теория о том, что хорошо, и что плохо. Он не пытается поведать нам, как мы должны жить, или каких нравственных представлений придерживаться. Это – теория о природе моральных суждений. Она утверждает, что, какие бы моральные суждения мы бы ни высказывали, мы только выражаем наши личные чувства, и ничего больше. Люди, принимающие эту теорию, естественно, будут иметь какие-то мнения в вопросах морали – например, быть за права гомосексуалистов, или против. Но, какую позицию они бы ни избрали, они не будут верить в то, что их выбор представляет «истину». Они будут признавать, что их мнения выражают только их личные чувства.
3.2. Эволюция теории
Часто развитие философской идеи проходит несколько стадий. Сначала идея выдвигается в простой, грубой форме, и многие люди, по тем или иным причинам, находят её привлекательной. Но затем идея подвергается критическому анализу, и у неё обнаруживаются серьёзные дефекты. Выдвигаются аргументы против идеи и, в этот момент, некоторых людей настолько убеждают возражения, что они полностью отказываются от неё, полагая, что она не может быть правильной. Однако другие могут сохранить веру в основную идею, и попытаться исправить её – дать ей новую, улучшенную формулировку, так, чтобы она стала неуязвимой для возражений. На какое-то время может показаться, что теория спасена. Но тогда могут найтись новые аргументы, ставящие под сомнение новую версию теории. И опять новые возражения заставляют кого-то отказаться от идеи, а других – сохранить веру в неё и попытаться спасти её, сформулировав ещё одну «улучшенную» версию. И весь процесс критики и ревизии начнётся снова.
Теория этического субъективизма развивалась именно так. Она начиналась как простая идея о том, что мораль, говоря словами Дэвида Юма, это предмет чувства, а не факта. Но по мере того, как против теории выдвигались возражения, и её защитники пытались дать ответ на них, теория развивалась в нечто значительно более утончённое.
3.3. Первая стадия: простой субъективизм
Как мы уже видели, этический субъективизм – это теория о природе моральных суждений. В простейшей версии теории, которая формулирует её основную идею, но не очень пытается её усовершенствовать, она выглядит так: когда некто утверждает, что нечто морально хорошо или плохо, это означает, что он или она одобряет это нечто, или не одобряет его, и ничего более. Другими словами:
«Х морально приемлемо»
«Х правильно» все означают: «Я (говорящий) одобряю Х.
«Х хорошо»
«Х должно быть сделано»
И также:
«Х морально неприемлемо»
«Х неправильно» все означают: «Я (говорящий) не одобряю Х.
«Х плохо»
«Х не должно быть сделано»
Мы можем назвать эту версию теории простым субъективизмом. Она выражает основную идею этического субъективизма в простой, несложной форме, и многие люди нашли её привлекательной. Однако простой субъективизм открыт для некоторых достаточно очевидных возражений, поскольку его следствия противоречат тому, что мы знаем (или, по крайней мере, думаем, что знаем) о природе нравственных оценок. Позвольте мне упомянуть два наиболее важных возражения.
1. Мы иногда ошибаемся в наших оценках. Никто из нас не является непогрешимым, мы можем делать ошибки; и когда обнаруживаем, что заблуждаемся, мы можем захотеть изменить наши суждения. Но если бы простой субъективизм был верен, то это было бы невозможно – потому что простой субъективизм предполагает, что каждый из нас непогрешим.
Вернёмся снова к Фоллуэлу, заявляющему, что гомосексуализм аморален. Согласно простому субъективизму, то, что он говорит, значит то, что он, Фоллуэл, не одобряет гомосексуализм. Конечно, возможно то, что он говорит неискренне – может быть, на самом деле он не против гомосексуализма, что он просто говорит то, что хочет слышать его консервативная аудитория. Но если мы допустим, что он говорит искренне – если мы допустим, что он действительно не одобряет это – то из следует, что то, что он говорит, истинно. Пока он честно выражает свои чувства, он не может ошибаться.
Поэтому против простого субъективизма может быть выдвинуто следующее возражение:
(1) Если простой субъективизм верен, то каждый из нас непогрешим в своих нравственных суждениях, по крайней мере пока мы говорим искренне.
(2) Однако, мы не являемся непогрешимыми. Мы можем ошибаться, даже когда говорим искренне.
(3) Поэтому простой субъективизм не может быть верен.
2. Второй аргумент против простого субъективизма основан на идее о том,
что данная теория не может объяснить факт разногласий в этике. Дэн Брэдли был директором Администрации юридических служб Соединённых Штатов; он ушёл в отставку в 1982 г. для того, чтобы «выйти из шкафа» и публично признать свою гомосексуальность. (Он был самым высокопоставленным государственным чиновником, сделавшим это, поэтому его декларация получила широкую известность). Брэдли настаивает на том, что гомосексуализм не аморален. На первый взгляд, кажется, что Брэдли и Фоллуэл не согласны друг с другом. Но рассмотрим то, что следует из простого субъективизма в применении к этой ситуации.
Согласно простому субъективизму, когда Брэдли говорит, что гомосексуализм не аморален, он всего лишь делает утверждение о своём отношении – он говорит, что он, Брэдли, не относится плохо к гомосексуализму. Будет ли Фоллуэл спорить с этим? Нет, Фоллуэл согласится, что Брэдли не относится плохо к гомосексуализму. В то же самое время, когда Фоллуэл говорит, что гомосексуализм аморален, он всего лишь заявляет о том, что он, Фоллуэл, гомосексуализм не одобряет. И почему Брэдли должен с этим не соглашаться? Брэдли, конечно, признает, что Фоллуэл не одобряет гомосексуализм. Поэтому, согласно простому субъективизму, между ними нет разногласий: каждый признает истинность того, что говорит другой! Разумеется, продолжает второй аргумент, здесь что-то не так, ибо, конечно, Фоллуэл и Брэдли не согласны относительно того, аморален ли гомосексуализм.
Простой субъективизм предполагает какую-то вечную фрустрацию: Фоллуэл и Брэдли ожесточенно противостоят друг другу, но они не могут даже сформулировать свои позиции так, чтобы было о чём спорить. Брэдли, отвергая аморальность гомосексуализма, может пытаться отрицать то, что говорит Фоллуэл, но, согласно простому субъективизму, ему удаётся только сменить тему.
Можно резюмировать этот аргумент следующим образом:
(1) Когда один человек говорит «Х морально приемлемо», а другой – «Х морально неприемлемо», они не соглашаются друг с другом.
(2) Однако, если бы простой субъективизм был верен, между ними не было бы разногласий.
(3) Поэтому простой субъективизм не может быть верен.
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 273 | Нарушение авторских прав