|
Читайте также: |
1. фактом отправки депутатов в парламент неизбежно, несмотря на всю силу слова об использовании парламента, как трибуны, для агитации и организации масс, которым хотят компенсировать отрицательные стороны этого средства борьбы, понижает революционность рабочих масс. Факт отправки заставляет его мыслить нереволюционно, заставляет его надеяться на то, что представители все же смогут чего-либо добиться для рабочих в парламенте
- 104 -
(иначе «масса» не выбирала бы), заставляет его ждать результатов этого шага (выборов). А ожидание, надежда - плохие факторы классового воспитания.
2. Фактом подчинения существующим законам, что совершенно угашает дух протеста, так необходимый для вооруженного восстания.
3. Фактом участия исключительно в легальных - профессиональных и политических - организациях, захватывающих все помыслы рабочей массы и отталкивающих ее от всего, что может повести к разрушению их, т. е. прежде всего от революционных методов борьбы.
От легализма к вооруженному восстанию нет пути. Эти методы друг друга исключают.
Если бы мы допустили обратное, если бы даже легальное существование массовых организаций давало возможность будирования рабочего класса, то при попытке перейти к организации социальной революции они натолкнулись бы на преграды другой категории - фактическую неподготовленность к ней: отсутствие вооружения, неуменье обращаться с ружьями, пушками, взрывчатыми веществами, отсутствие опытных метальщиков, незнание правительственных сил и т. д. Все это можно подготовить, но... не открыто, а тайно, нелегально.... Таким образом, легальная массовая рабочая организация, не надеющаяся на стихийное восстание самих масс, потерявших терпение голодать и мучиться, а сознательно готовящаяся к нему, должна организовать в недрах своих нелегальную организацию, организацию действия. Массовые легальные рабочие организации, ставши на такую точку зрения, подписывают себе смертный приговор, как легальной организации: она будет разрушена буржуазным правительством. Остается лишь одна первая возможность - нелегальное существование во все время существования буржуазного государства, от чего отказывается партия социалистов-революционеров. Ее путь ясен - борьба за демократическую республику, парламентарная работа в ней, применение „культурных средств", отказ от насилия, легализм, подчинение буржуазным законам, - одним словом все то, что никогда не способствовало победе будущего над настоящим.
- 105 -
Итак, и с этой точки зрения программа-минимум излишня. И приходится лишь пожелать скорейшего изменения программы п.с.-р.. в программу социализма, чем сгладится одно из существенных разноречий между двумя течениями социально-революционной мысли - минималистским и максималистским. Разница между ними, помимо тактических и организационных расхождений, будет зависеть от различных оценок движущих сил русской революции.
Определив социалистическую программу, как программу желательного социально-революционного переворота, мы собственно говоря не сказали ничего нового. Так понимали социалистическую программу далеко до нас революционные народники, народовольцы, часть социалистов-революционеров начала девятисотых годов и аграрные террористы. Первые согласно своему воззрению так ее и конструировали. Более того, даже московский кружок Зайчневского и Аргиропуло, „Молодая Россия" 1862 г., в изданной им прокламации требует не только изменения современного деспотического правления в республиканско-федеративный союз областей, не только назначения на долю каждого известного количества земли в пользование, выборности всех судебных властей и прогрессивного налога, но и перехода имущества членов общины после их смерти в пользу общины, заведения общественных фабрик, управлять которыми должны лица, выбранные от общества, заведения общественных лавок, „в которых продавались бы товары по той цене, которой они действительно стоят", общественного воспитания детей, содержания на счет общества всех,,,кто не может работать для снискания себе пропитания", полного освобождения женщины, уничтожения брака, а, следовательно, семьи и т. д. Включение в программу требований, осуществление которых связано с разрушением того экономического строя, против которого идет борьба, доказывает лишь, что точка зрения „Молодой России" на вопрос о принципе, которым необходимо руководиться при построении программы, совпадает с точкой зрения максимализма. Справедливость нашего заключения подтверждается тем местом. прокламации, где говорится о необходимости сохранения революционной
- 106 -
партией, ставшей у власти, политической централизации, чтобы при помощи ее,,ввести другие основания экономического общественного быта в наивозможно скорейшем времени". Это точка зрения тактического должного, которым руководствуется максимализм при построении своей программы. Правда, у „Молодой России" она не выдержана, ибо прокламация содержит пункты, невозможные в „демократической и социальной республике русской". Так, предоставление членам общины права отдачи земли в наем исключает социальную республику. Но это можно объяснить тем, что социалисты 1862 г. не мыслили ее конкретно, неясно представляли себе план ее организации. Они страдали тем, чем в не меньшей степени страдают и поныне все социалисты всех стран..
Выдержанный максималистский взгляд по этому же вопросу мы встречаем у землевольцев. Они требовали,,3емли как общего достояния тех, кто на ней работает, и Воли - как общего права всех людей самим распоряжаться своими делами". Вместо современного самодержавного строя, они считали необходимым „учреждение «казачьих кругов», т. е. вольных, автономных общин с выборными, ответственными и всегда сменяемыми исполнителями народной воли". Также считается необходимою экспроприация фабрик и не выдвинут „фабричный вопрос" лишь потому, что история „у нас его не выдвинула вовсе, заменив его вопросом аграрным". Эти три „устоя" землевольческой программы всецело совпадают с тремя основными максималистскими требованиями: социализации фабрик и заводов, социализации земли и власти. Даже максималистская неизбежность крушения промышленного капитализма, вызванная социализацией земли, естькак будто копия следующих землевольческих рассуждений:,,революционное движение, поднявшееся во имя земли, на другой же день роковым образом само придет к сознанию необходимости экспроприации фабрик и полного уничтожения всякого капиталистического производства, потому что, сохранив его, оно само вырыло бы себе могилу".[19]
Социалисты-революционеры ищут объяснение вышеприведенному факту и находят его в следующем: „Народники
- 107 -
полагали, что русское крестьянство по своему правосознанию способно воспринять социализм, и по своему положению и настроению революционно, и поставили своей задачей поднять его на борьбу за социализм. Таким образом, для них задача ставилась синтетично, интегрально, именно благодаря отсутствию ясной и последовательной перспективы в буду-щее, благодаря нерасчленению того, что можно и, значит, должно поставить (курсив наш) на первую очередь и что приходится, по исторически данным условиям, отодвинуть на более отдаленное будущее"[20]. Мы привели здесь это объяснение, как характерное для всей партии с.-р. Правы ли были народники, ставив свою задачу интегрально? С точки зрения с.-р. они были не правы «благодаря отсутствию ясной и последовательной перспективы в будущее». Здесь происходит указанное уже нами смешение программы желательного социально-революционного переворота с программой практически осуществимой в революционный период; первая должна, как это нами указано, ставиться интегрально. Вторая же не должна ставиться вовсе[21].
Переходя к народовольческой программе, приходится констатировать тот же способ конструирования ее. В ней мы находим и „принадлежность земли народу", и „систему мер, имеющих передать в руки рабочих все заводы и фабрики" и постоянное народное представительство, избранное свободно всеобщей подачей голосов. Никакой программы-минимум у „Народной Воли" не было и нельзя смешивать ближайшей задачи ее с ее программой, которую она обещала пропагандировать и до политического переворота, и в Уч-
-108 -
редительном Собрании. И разницы между народовольцами имаксималистами в этом вопросе не существует[22].
* * *
Мы уже указали, что программа п. с.-р. построена на принципе объективной возможности. И здесь нас интересует лишь вопрос, как дошла она до.... вывода такого. Сделаем маленькую историческую справку. В первых номерах (см. Р.Р. № 8) проскальзывает чисто народовольческая точка зрения: политическая революция (свержение самодержавия) и как следствие этого - крупные „демократические и социальные реформы". Тут же и максималистическое „запрашивание" у истории большего, „чтобы получить все возможное" (там же, стр. 3, № 8), тут же и реформистское „планомерное; восхождение по той лестнице изменений и переворотов, которая намечена уже самой историей" (там же, стр. 11). Как сочетать в одной программе „вечное запрашивание" с „планомерным восхождением", т. е. программу-максимум с
- 109 -
программой-минимум, этого с-р. нам не объяснили, но зато, заменив программу-максимум „социалистическим идеалом", занялись разработкой „планомерного восхождения", начав с социализации земли в аграрной области и... ею же закончив. Но незаконность такой подстановки не давало с-рам.-теоретикам покою. Скоро они вернулись к этому вопросу и „опубликовали" программу - социализма (там же, № 14, стр. 6): „огосударствление (национализация) земли и тех отраслей производства, которые подготовлены к этому процессом концентрации еще в буржуазном строе и имеют общенациональное значение; муниципализация других предприятий, имеющих местное значение для совокупности жителей общины (городской и сельской); передача в руки ассоциаций равноправных производителей предприятий могущих быть поставленными в непосредственную связь с организованным потреблением достаточных общественных групп". Это осуществимая уже в настоящее время программа социализма (там же) Казалось бы, она вполне достаточна. Но, признав лишь ее, пришлось бы выбросить за борт все то, что опубликовала с-д-тия, тот целый ряд мелких требований, которыми они пытались завоевать пролетариат. И вот, надо полагать, с-р-ские марксисты тут-то внесли ту поправку, что осуществимая уже программа максимум предполагает у власти социалистическую партию, а до ее победы необходима другая - программа-минимум, т. е. такая, которая тоже обладает в настоящее время «технической и объективной осуществимостью». (Полная демократизация всего государственного и юридического строя на началах свободы и равноправности, требования законодательной защиты материальных и духовных интересов наемных рабочих и т. д.)
От такого определения максимума и минимума произошла путаница страшная. Не марксиствующие с-ры не могли согласиться с таким определением и, по-видимому, под их влиянием была сделана попытка распутать запутанное, отказаться от двух программ и выставить программу социально-революционного переворота: свободное народное прав-
- 110 -
ление, национализацию земли, национализацию всех крупных промышленных предприятий (что-то вроде „максималистской троицы"). Ни о какой программе-минимум здесь уж нет и речи. Это видно из следующего рассуждения. „Предстоящий переворот может совершиться не революционным путем, руководство политическими событиями может попасть не в руки рабочего класса, а в руки враждебных ему классов или готовых сделать ему лишь частичные уступки. Тогда наша программа переворота имеет агитационное значение для организации новых сил, для приближения социальной революции. У классов же, держащих власть в своих руках, мы должны будем вырвать максимум возможных уступок", т. е. 8 час. рабочий день, минимум заработной платы, социализация земли. Но это лишь в том случае, если переворот совершится не революционным путем.
Это не те пункты, которые должен осуществить победивший рабочий класс, это не реализация программы-минимум, минимум потому, что не созрели еще условия для реализации программы-максимум, это те частичные улучшения, которые рабочий класс должен пытаться вырвать у буржуазии, которой власть досталась без революции [23]. А между тем мы видим, что п.с-р. в разгар русской революции систематизировала эти „крупные" „уступки" с-р. из № 16 „Р.Р-а в программу-минимум, заменившую собой программу социально-революционного переворота. Мы не будем останавливаться на утопичности надежд этих с-р. - вырвать у буржуазии социализацию земли. Лучше бы и не срамиться. Но для нас важен тот факт, что и 8-ми ч. день и минимум заработной платы, и социализация земли попали в число „повседневных требований рабочего класса", а в программу социализма - национализация земли.
Было бы ошибкой полагать, что борьба двух течений в п.с-р.м, которые проявились в разобранных нами кратко статьях по вопросу о принципе, на котором должна строиться программа социалистов, на этом и закончились. Следя за Р.Р. можно эту борьбу заметить еще в № 40, где программа социалистов определяется то как „максимум теоретически достижимых задач", то как „только
- 111 -
максимальная, только интегральная программа социализма, в которую лишь входят, как часть в целое, некоторые из минимальных требований". С 41 номера начиная, этой борьбы мы не видим, но она существует в партии еще долго и, наконец, открыто проявляется фактом издания группой с-р. „Вольного дискуссионного листка", в котором вновь подымается тот же вопрос. После съезда, когда минимализм победил на всех пунктах, он вновь выплывает на страницах максималистской печати и в 1909 году даже переходит в лагерь левых с-р.
Итак, из изложенного видно, что в партии с-р. с начала ее возникновения было течение, решавшее вопрос о принципе, который должен быть положен, в основу революционно-социалистической программы, в смысле максималистском, т. е. для них социалистической программой была программа желательного переворота.
Чтобы закончить изложение истории вопроса, остановимся еще на программе „Южного рабочего союза" (1880-81 гг.). Эта организация близка к современной максималистской не только по своей программе, но и по средствам борьбы - аграрный террор, фабричный террор, военный террор - вот отличительные черты тактики Ю.Р.С. Программа же его гласит: 1. Земля, фабрики, мастерские, промышленные предприятия переходят в исключительную собственность народа; 2. Работа будет исполняться сообща. 3. Правительственная организация будущего уделит каждому равную долю участия в делах страны. 4. Неограниченная свобода личности, свобода слова, собраний, обществ и прессы. 5. Организация национальной милиции взамен теперешней постоянной армии.
Таким образом и эта организация ставила вопрос синтетично, интегрально, как ставим его и мы, социалисты-революционеры-максималисты.
ГЛАВА VI.
Резолюции по вопросам тактики борьбы, принятые на первой конференции с.-р.м. и до сих пор совершенно верно выражают взгляды максималистов на этот вопрос. Тактика каждой партии, группы, союза должна непрерывно усложняться соответственно усложнению революционной жизни
- 112 -
и борьбе правительства с революционным движением. Если единичный террор сыграл свою роль, если он потерял свое устрашающее, организующее и эксцитативное значение, то это отнюдь не означает, что необходимо отказаться от террористических действий. Нет! Необходимо перейти к террору другого сорта, к террору массовому. Так смотрела на этот вопрос конференция и поэтому-то и во время самой конференции, и в ее резолюциях говорилось о терроре не только против лиц, но и против учреждений. Где не помогает устранение одного лица, там нужно устранение их десятками, где не помогают десятки - там нужны сотни. Так относятся к этому вопросу и до сих пор социалисты-революционеры-максималисты.
Принципиальное отношение к парламентской борьбе и к избирательной кампании было резко отрицательное. Отношение к всеобщей стачке, к партизанским действиям и к аграрному террору - положительное. Что касается террора фабричного, то он имел своих сильных противников, которые на основании практики доказывали его вред революционному делу. И хотя первая конференция и приняла этот метод борьбы, но при условии крайне бережного с ним обращения.
Еще большую оппозицию вызвал вопрос об экспроприациях. И резолюция о ней была принята большинством одного голоса - семнадцатью против шестнадцати.
Все течет, все меняется...
Течет и меняется жизнь каждой страны, каждого народа, класса, партии и всяких других общественных групп под влиянием борьбы их за нормальное существование и свободное развитие.
Меняются условия жизни, меняются и средства борьбы, зависящие в каждый данный момент от той или иной оценки этих условий.
Социалистическая организация, ставящая своей целью экономическую реорганизацию всего общества, а следовательно и разрушение современного государства,т. е. организация, программа которой революционна,должна естественно прибегать для достижения цели к революционным же методам борьбы.
- 113 -
Этим революционная школа научного социализма отличается от реформистско-ревизионистской. Революционные социалисты исходят из того основного положения, что невозможно разрушить старый общественно-экономический организм страны и организовать на его развалинах новый путем органического врастания нового строя в старый, что для этого необходим взрыв могильщиков буржуазного строя, необходима социальная революция. С этим сравнительно недавно согласны были все направления революционно-социалистической мысли в России. Расхождения начинались лишь с оценки той или иной тактики. На этой почве среди русских социалистических партий, даже в среде одной и той же партии, происходили и происходят резкие конфликты. В то время как одни обвиняют других в оппортунизме и кадетообразности, другие первых - в бланкизме, а все вместе третьих в анархизме. Причина такой путаницы и разноголосицы заключается, по нашему мнению, в том, что до сих пор никто и нигде не установил точного определения термина революционная тактика с одной стороны; с другой - в том, что отсутствуют твердо установленные различия между принципами революционной тактики и самой тактикой, которая есть не что иное как совокупность средств борьбы, направленных на современный экономический и политический строй государства с целью его разрушения. Необходимо дать одно общее определение, применение которого к методам партий разных стран, независимо от их политического устройства, независимо от того, подготовляет ли социалистическая партия общественный переворотов республиканской стране или монархической, - необходимо, говорим мы, чтобы это определение указывало, какая партия революционна, какая заражена реформизмом.
В смешении принципов тактики с самой тактикой особенно повинна международная с-д-ия, в частности русская. Когда выступают с обвинением в нереволюционности ее тактических средств, она всегда отпарирывает удар нравоучительным разъяснением следующего рода:
с точки зрения марксистской концепции научного социализма наступление обобществления труда и всего производства фатально неизбежно, объективно вытекает из имманентных законов капиталистического развития.
- 114 -
Развитие капитализма сопряжено с ростом социального антагонизма, с обострением классовой борьбы между производителями и присвоителями прибавочной ценности, с ростом производительных сил.
Рост этот в капиталистическом обществе вызывает рост концентрации производства и капитала на одном полюсе общественного организма и концентрации труда - на другом.
Когда число „магнатов капитала" дойдет до минимума, наступит великий социальный катаклизм, наступит час экспроприации экспроприаторов концентрированной и организованной силой труда.
Базируя на этих „законах", с-д-ия установила следующие принципы своей тактики:
Деятельность с-д. партии не должна стоять на пути развития капитализма. Наоборот, она должна помогать этому развитию, облегчать „муки родов" нового общества.
Поставив своей целью достижение социализма, с-д-тия исходит из своего основного положения, что лишь классовая борьба пролетариата приближает его к этой цели. Поэтому главной своей задачей с-д-ия ставит развитие классовой борьбы, вскрывание всех противоречий классового строя государства, борьбу с затушевыванием этих противоречий, организацию рабочего класса в единую армию труда.
В момент наступления социального переворота, организованный в социалистическую партию пролетариат захватит в свои руки политическую власть, рычаг всего государственного механизма, и, пользуясь ею, реорганизует имущественные отношения...
Так поучает она всех, с ней несогласно мыслящих. Но все же никогда не забывает прибавить: все то, что способствует этой цели, признается с-д-ией и вписывается в число ее тактических приемов борьбы.
Но этой прибавкой разрушается весь „домик", который так часто демонстрируется международной с-д-ией, этой прибавкой она доказывает, что весь ее ответ лишь затемняет вопрос, ибо необходимо все же ответить: что же способствует достижению поставленной цели, какие конкретные методы борьбы помогают развитию классового самосознания, какие - организации масс, какие - вскрыванию противоречий и т.д.
- 115 -
Вместо тактики нам преподносят принципы, на основе которых возможно построение и революционной и оппортунистической тактик. Поэтому-то каждый раз при применении какого-либо нового способа борьбы приходится доказывать его революционность, ибо, повторяем, нет твердо установленного критерия, которым социалистически-революционная партия могла бы руководиться.
Из средств борьбы нам в данное время известны:
1. Устная и письменная агитация и пропаганда с целью распространения идей социализма и организации масс. 2. Частичные экономические стачки с целью защиты ближайших интересов рабочего класса и улучшения экономического его положения. 3. Частичные политические забастовки и всеобщие. 4. Манифестации. 5. Вооруженные демонстрации. 6. Террор индивидуальный и массовый. 7. Партизанская борьба. 8. Экономический террор (аграрный и фабричный). 9. Всеобщая экономическая стачка, как средство социальной революции. 10. Избирательная кампания. 11. Парламентская борьба. 12. Борьба путем организации в проф. союзы и 13. Вооруженное восстание.
Одни из перечисленных средств борьбы революционны при всех формах правового строя, другие - революционны при самодержавном режиме и нереволюционны в конституционной монархии и т. д.
Как разобраться во всем этом?
Но прежде всего необходимо рассеять один очень удобный, но вульгарный, прием, к которому прибегает и буржуазия, и социалисты, называющие себя революционными, когда какая-либо группа выдвигает не признаваемый одними и опасный для других метод борьбы - мы говорим об обвинении таких „смельчаков" в анархизме.
Так было со всеми товарищами, так было и с максималистами.
Когда, образовавшийся в момент наивысшего напряжения всех сил русской революции, союз социалистов-революционеров-максималистов выдвинул свою тактику, отличную во многих отношениях от тактики социально-революционных партий; когда союз м-ов выступил с дока-
- 116 -
зательствами, что лишь его тактика может вывести русскую революцию на правильный путь из того тупика, куда ее загнала реакция, - со всех сторон на него посыпались обвинения в утопизме, а главное в анархизме, в применении анархических средств борьбы, которые, мол, никогда к цели не приводят и ничего кроме вреда не приносят. Удивляться этому обвинению нечего: обвиняют же меньшевики, а с ними вкупе и кадеты, большевиков в бланкизме! Анархизм, бланкизм - это те жупелы, которыми обвинители прикрывают свою беспринципность и оппортунизм в деле отказа от революционного способа борьбы.
Что такое анархистская тактика? И с ответом на этот вопрос повторилась та же история: смешали принципы анархистской тактики с самой тактикой. Принципы анархистской тактики, построенные на совершенно иных воззрениях на исторические условия возникновения современного общественного строя, на будущее направление его развития, должны естественно коренным образом отличаться от принципов социалистической тактики. Из этого вытекает лишь то, что в то время, как социалистические партии признают в известный исторический период одни средства борьбы, анархисты в тот же период признают и другие. Если бы те, кто вечно твердит об анархизме, когда тактика социалистов других фракций им почему-либо не нравится или считается вредной; если бы эти „социалисты" смогли доказать, что эти другие средства борьбы никогда не могут быть применены социалистами, как противоречащие принципам социалистической тактики, тогда они были бы вполне правы в своих нападках. Тогда можно было бы утверждать, что есть специфическая анархистская тактика, анархистам лишь присущая и от них неотделимая. Но есть ли такие средства борьбы? В повседневной революционной жизни под тактикой анархистов до сих пор еще подразумевают всеобщую стачку и „пропаганду действием". Сколько копий было поломано из-за всеобщей стачки! Как долго ее считали всеобщим безумием! А между тем ныне она делается достоянием всех социалистических партий. Это с одной стороны. С другой, эти «социалисты» забывают, что родоначальник анархизма - Прудон - и прудонисты не признавали стачки, как средства борьбы.
- 117 -
„Пропаганда действием"! и прежде всего - террор! С-д-ты и доселе еще считают его анархистским методом. Пусть с-д. правы, что террор вредит классовой борьбе, затемняя классовое самосознание и т. д. Но почему же он анархистичен?
Пропаганда действием! Мы имеем в виду не единоличный террор политический, а террор экономический, фабричный и аграрный, да еще тактика непосредственного действия, т. е. непосредственный захват группами рабочих разных предприятий, где они работают. Действительно ли это анархистский способ борьбы?
Заслуживает внимания то, что до сих пор нет определенного взгляда относительно тактики анархизма...
„Анархизм стремится к цели преступными средствами".
„Анархизм ищет осуществления путем пропаганды действием".
„Анархизм отвергает насилие и пропаганду действием".
„Насилие и пропаганда действием вовсе не непременно связаны с анархизмом".[24]
Таковы взгляды по этому вопросу Гарро и Ленца, Ломброзо и Ферри, Маккая и и Денкера, - лиц не только не принадлежащих к анархизму, но считающих его вредным, опасным, даже патологическим явлением.
Теоретики разных родов анархизма различно относятся к этому вопросу. Представитель эвдемонистически-альтруистической теории - Годвин - считает единственно необходимой вещью для возможности переворота - распространение словом взгляда, что перемена нужна в интересах всеобщего благополучия. „К силе оружия мы будем всегда относиться с недоверием, ибо обе стороны могут пользоваться ею с одинаковой надеждой на успех. Поэтому нам следует гнушаться силы. Выходя на арену, в бой, мы покидаем твердую почву истины и отдаемся на произвол при-
- 118 -
хотливой случайности. Фаланга же мысли - неуязвима: она идет вперед медленно, но верно, и ничто не может ее остановить".[25]
Представитель критически-идеалистической теории - Прудон - ставит возможность реорганизации общества в зависимость от распространения идеи. „Как только идея начнет распространяться", наступит новая эра, но для того, что бы она наступила, надо,,распространять идею". Учение Прудона находится,,в согласии с конституцией и законами"[26]. „Совершить самосуд за себя, и путём кровопролития, это - крайность, которая встречается, пожалуй у золотоискателей, только что собравшихся в Калифорнии, но, да сохранит нас судьба во Франции от этой крайности".26
„Несмотря на насилия, совершающиеся на наших глазах, я не думаю, чтобы впредь ради удовлетворения своих прав и ради мести за обиды свободе понадобилось насилие. Разум поможет нам лучше; а терпение, как и революция, непобедимы".26
Представитель генетической теории - Бакунин - считает возможным уничтожение государства, преобразование права и собственности путем социальной революции, подготовить, устроить и ускорить которую является делом народа. С этой целью необходимо „распространять в массах идеи, соответствующие массовым инстинктам", и „организовать не армию революции - армию должен всегда составлять весь народ, - но нечто вроде революционного генерального штаба".[27]
Тукер - представитель критически-эвдемонистически-эгоистической теории считает необходимым для возможности переворота убедить возможно большее количество людей в том, что переворот необходим для их собственного блага, убедить путем устного и печатного слова. Насилие оправдать возможно лишь при отсутствии свободы слова. „Следует применять насилие над притеснителями человечества только в том случае, когда они сделали невозмож-
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 38 | Нарушение авторских прав