|
Читайте также: |
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 по делу N А53-9258/2010
"...В пункте 4.2 договора поставки от 17.12.2007 N 7/4 стороны согласовали, что приемка товара по качеству должна производиться с соблюдением требований Инструкции N П-7 и условий данного договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований Инструкции N П-7 и положений договора при приемке товара, что является основанием для отказа покупателю в удовлетворении соответствующих претензий. Доказательства извещения истца в течение 24 часов о несоответствии качества поставленного товара и необходимости явиться для продолжения приемки ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты приемки товара подписаны ответчиком без указания замечаний к качеству и количеству поставленного товара, хотя недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке груза от перевозчика. Не принимая в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы Ейской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 01.02.2008 N 098-01-00004 о несоответствии качества лесопродукции, судебные инстанции указали на то, что отбор проб проведен в одностороннем порядке, доказательств извещения истца об отборе проб в материалах дела не имеется, отсутствуют доказательства индивидуализации поставленного истцом пиломатериала.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 по делу N А53-8918/2010
"...Ответчик, не оспаривая факта получения от истца товара, считал, что поставщиком завышена цена продукции, согласованная в спецификации N 1 к договору в размере 160 рублей за 1 кг пленки. Кроме того, товар, поставленный в адрес ответчика по товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 12.03.2010 N 23, был некачественным, поскольку неверно указан штрихкод продукции.
Оценив условия договора и представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный товар.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.
Суды установили, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление об участии в проверке качества поставленного товара и составлении акта от 05.05.2010, акт составлен в одностороннем порядке без участия экспертов или иных незаинтересованных лиц, компетентных в определении качества упаковочной пленки.
Стороны договорились о применении Инструкции N П-7, поэтому суды правомерно оценили акт от 05.05.2010 на предмет его соответствия требованиям Инструкции N П-7 и установили, что ООО "Гурман" не исполнило условия договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству, поскольку акт составлен с нарушениями требований названной Инструкции.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства поставки некачественного товара представленное ООО "Гурман" письмо без номера и даты, подписанное начальником продаж ООО "Торговый дом "МасКа" без указания партии поставляемого товара, его количества и сопроводительных документов..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-2862/2010
"...Как следует из товарно-транспортных и товарных накладных от 20.08.2009 N 165 и 166, продавец передал покупателю 64 610 литров мазута М-100 на сумму 420 081 руль 30 копеек.
В претензии от 01.09.2009 N 144 покупатель сообщил продавцу о несоответствии топлива нормам и стандартам, в связи с чем потребовал расторгнуть договор.
Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, отбор проб произведен без участия представителя продавца, при этом доказательства уведомления его об отборе проб 02.09.2009 отсутствуют. В нарушение требований пункта 27 инструкции N П-7 акт отбора проб от 02.09.2009 не содержит указания на время отбора проб, отсутствуют ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции. Кроме того, отбор проб производился из резервуара для хранения котельной гостиницы "Крокус Инвест", доказательства отсутствия в резервуаре иного топлива не представлены. Доказательства хранения топлива обособленно от иной продукции, а также того, что для мазута, поставленного ответчиком, использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию продукции и надлежащие условия хранения, отсутствуют. Акт отбора проб от 10.09.2009 не содержит информации о производителе топлива, товарной накладной и количестве товара, не имеется сведений о результатах проверки этих проб.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2010 по делу N А32-48782/2009
"...Согласно статье 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В качестве доказательства поставки некачественного товара на указанную сумму ответчиком представлена претензия от 27.11.2009 N 2/11. Не принимая указанное письмо в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, суд обоснованно исходил из того, что предпринимателем нарушен порядок приемки товара по качеству. Указанная претензия составлена ответчиком в одностороннем порядке, без присутствия представителя истца. Кроме того, суд учел, что в материалы дела истцом представлена аналогичная претензия от 17.02.2010 N 4, полученная им 24.02.2010.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А53-12400/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.03.2009 N 11, согласно которому продавец обязался поставить товар - нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить его. Качество товара должно соответствовать ГОСТУ или ТУ на данный вид товара, подтверждаться паспортом качества, выданным производителем (пункт 2.1 договора). Количество товара, его цена, условия и сроки поставки оговариваются на каждую партию товара отдельно и отражаются в Приложении к настоящему договору (пункты 2.2, 3.1 и 4.1 договора). Покупатель осуществляет прием товара по количеству и качеству в соответствии с данными, указанными в товарной накладной и паспорте качества (пункт 2.3 договора). Датой поставки товара и перехода права собственности на товар от продавца к покупателю считается дата, указанная в накладной (пункты 4.3 и 4.4 договора). Согласно пункту 4.5 договора товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по качеству в случае отсутствия рекламационного акта со стороны покупателя в течение пяти дней с даты, указанной в накладной; по количеству в соответствии с пунктом 2.2 договора. В случае несоответствия количества и качества товара требованиям договора, покупатель должен производить приемку товара в соответствии с порядком, предусмотренным в Инструкциях "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденных постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 и в Инструкциях "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденных постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), с дополнениями и изменениями. Рекламационный акт и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, если из обстоятельств дела не вытекает ответственность транспортных организаций, должны быть предъявлены покупателем продавцу в течение 5-ти дней с даты, указанной в автомобильной накладной, но не позднее перехода права собственности на товар третьим лицам. По истечении указанного срока претензии от покупателя не принимаются. Претензии покупателя по количеству переданного товара не принимаются с момента подписания уполномоченными представителями сторон накладной (пункты 4.6 и 4.7 договора). В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов до полного их окончания.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара. Претензии по качеству поставленного товара в соответствии с условиями договора ответчик не предъявлял. Доказательств направления поставщику претензионного (рекламационного) акта в установленный договором срок не представлено. Акт о скрытых недостатках продукции в соответствии с условиями договора и Инструкции N П-7 не составлялся..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по делу N А53-13811/2009
"...Из содержания имеющихся в деле товарных накладных и приемных актов от 14 сентября и 1 ноября 2007 года следует, что ФГУ "Комбинат "Приморский" (далее - комбинат) на основании государственного контракта от 02.07.2007 N 59/ОГРС/ЧС приняло от общества 1750, 1736 и 2964 листа фанеры: береза-ольха II/III сорта, соответствующей по размерам и иным параметрам условиям госконтракта. В актах отмечено, что из полученного количества продукции 536 листов приняты на временное хранение как поставленные сверх госконтракта, остальное количество принято на длительное хранение. Качество продукции, в том числе ее соответствие сорту II/III, подтверждено паспортом изготовителя (ОАО "Мостовдрев"), сертификатом соответствия, выданным обществу на основании протокола испытаний от 13.07.2007, проведенных Испытательным центром мебели и материалов ОАО "РНИИГЭС", и приложенным к сертификату протоколом испытаний N 328.
В обоснование требований о применении к поставщику штрафных санкций управление Росрезерва представило акт осмотра от 29.05.2009, составленный представителями управления и комбината. В акте указано, что при вскрытии заводской упаковки с фанерой, поставленной по госконтракту от 02.07.2007 N 59/ОГРС/ЧС, обнаружилась фанера III/IV сорта. В этом же акте отражены результаты вскрытия и осмотра 1 пакета фанеры другого поставщика поставки 2009 года.
В акте от 02.06.2009 представители управления Росрезерва указали, что в связи с предстоящим выпуском из госрезерва фанеры, поставленной в 2007 году, при вскрытии одного пакета фанеры, поставленной обществом, установлено расхождение маркировки на пакете - сорт II/III и на оборотной стороне каждого листа - сорт II/IV.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали указанные доказательства и пришли к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность заявленных требований. Из содержания приемных актов следует, что товар принимался комбинатом полистно, в связи с чем расхождение в маркировках на листах фанеры и на упаковке не могло не обнаружиться в 2007 году при приемке товара. В актах, представленных истцом, отражено, что в 2009 году производилась проверка товара разных поставщиков. Акты не позволяют достоверно установить, что поставленная обществом продукция при приемке и хранении на складе комбината была индивидуализирована и исключалось ее смешение с продукцией других поставщиков либо продукцией, поставленной в другие периоды. Суды также указали, что в связи с выборочной проверкой незначительного, в сравнении со всей поставленной обществом партией, объема продукции у истца отсутствовали основания для начисления штрафа на стоимость всей партии.
Истец не приводил доводы о том, что при приемке продукции в 2007 году грузополучатель, действовавший от имени и в интересах заказчика, нарушил правила приемки, изложенные в статье 513 Кодекса. Сообщение поставщику о недостатках товара после приемки и длительного хранения не соответствует требованиям названной нормы о незамедлительном уведомлении поставщика. В сложившейся ситуации у суда имелись основания считать представленные истцом доказательства недостаточными для применения последствий, предусмотренных статьями 475 и 518 Кодекса, а также для применения штрафных санкций, установленных договором и статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве"..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по делу N А32-26907/2008
"...Полученный от общества товар (рис-зерно) покупатель сдал в лаборатории ОАО "Ангелинский элеватор" и ОАО "Полтавский КХП", которыми определены качественные показатели товара, а именно: рис зерно ограничительных норм, поставленный на ОАО "Ангелинский элеватор" - влажность выше договорной на 2,07%, сор выше на 1,86%, зерновая примесь выше на 3,56%; рис зерно ограничительных норм, сданный на ОАО "Полтавский КХП" - влажность выше договорной на 2,08%, сор выше на 4,81%, зерновая примесь выше на 7,25% (т. 1, л. д. 24 - 30, 33 - 36, 81 - 93).
25 ноября 2008 года торговый дом направил в адрес общества претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств или допоставке зерна в связи с поставкой некачественного зерна, в результате подработки которого общее количество полученного качественного товара составило 3 240 424 кг (т. 1, л. д. 76). Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд.
Исходя из буквального толкования пунктов 3.4 и 4.3 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о согласованности сторонами условия о сроках и порядке проверки качества товара.
В качестве доказательств поставки некачественной продукции торговым домом представлены карточки анализа рис-зерна, составленные ОАО "Ангелинский элеватор" и ОАО "Полтавский КХП" (т. 1, л. д. 33 - 36, 81 - 93).
Оценив представленные в материалы дела документы, суды правомерно установили, что в нарушение пункта 3.4 договора и пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате незамедлительного неуведомления общества о несоответствии качества товара условиям договора, общество было лишено возможности присутствовать при отборе проб и заявлять о необходимости проведения повторного анализа. С учетом действующего порядка отбора проб в течение суток после принятия товара по каждой накладной товарному дому были известны результаты анализов качества, проведенных лабораториями элеваторов, однако письменные доказательства об уведомлении ответчика о результатах анализа зерна в материалы дела не представлены. ОАО "Ангелинский элеватор" и ОАО "Полтавский КХП" не были согласованы сторонами в качестве экспертных организаций в договоре, а условие о приемке товара согласно показателям качества, установленным на данных элеваторах, в договоре отсутствовало. Суды правомерно указали, что наличие между торговым домом и указанными организациями договорных отношений исключают признание их объективно незаинтересованными лицами.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что недоказанность факта поставки некачественного рис-зерна ввиду нарушения порядка проверки качества товара покупателем является основанием для отказа в удовлетворении заявленных торговым домом исковых требований..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 по делу N А63-64/2009
"...Отклоняя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Порядок приемки продукции по количеству и проверки ее качества определен сторонами в пункте 2.3 договора. В нем указано, что в случае возникновения претензий по качеству товара, покупатель обязан направить продавцу извещение в течение 48 часов с момента отгрузки спорной партии посредством факсимильной связи. В течение одного дня с момента получения извещения по качеству товара стороны совместно определяют независимую лабораторию, устраивающую обе стороны, где будут проводиться повторные анализы методами и на приборах экспресс-анализа по соответствующим ГОСТам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств поставки некачественного товара истец представил акты отбора проб, составленные ФГУ "Центр оценки качества зерна", из которых следует, что отобранные пробы не соответствуют требованиям договора к качеству по показателям класса и сорной примеси.
Между тем апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2.3 договора и пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель не известил продавца посредством факсимильной связи о возникновении у него претензий по качеству пшеницы, совместных с продавцом исследований качества продукции не провел, сохранность проб спорного зерна до разрешения спора по существу не обеспечил. Доказательства того, что продавец вызывался покупателем для решения спорного вопроса, касающегося качества поставленной продукции, в материалы дела истец не представил. С учетом этого апелляционный суд, оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом нарушения правил проверки пшеницы по качеству повлекли недоказанность факта передачи товара, не соответствующего условию договора поставки о качестве товара (пункт 2.3), и правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика 14 039 769 рублей 95 копеек, составляющие разницу в цене пшеницы разного класса..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2004 N Ф08-1582/04 по делу N А01-1523-2003-2
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.03 комбинат и общество заключили договор N 373, по условиям которого комбинат обязался изготовить и поставить ответчику строительные материалы, а ООО "Время" - принять и оплатить продукцию. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка продукции производится обществом в соответствии с Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 и П-7.
5 мая 2003 года ООО "Время" составлен акт, которым зафиксировано ненадлежащее качество плоского шифера. Не принимая указанный акт как доказательство поставки продукции ненадлежащего качества, суд исходил из того, что обществом нарушены требования Инструкции П-7, акт составлен представителями общества в одностороннем порядке.
Поэтому вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара, является правильным..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2012 N Ф09-10620/12 по делу N А07-21310/2011
"...В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Исходя из содержания п. 3.3 договора поставки от 18.08.2011 N 339/11/715100717 стороны определили, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, товарных накладных (т. 1 л. д. 20 - 21, 25, 27 - 28), товар по договору от 18.08.2011 N 339/11/715100717 принят ответчиком без замечаний, акт о фактическом качестве полученной продукции в соответствии с требованиями п. 16 Инструкции N П-7 не составлялся. Акт о скрытых недостатках продукции на основании п. 9 Инструкции N П-7 ОАО "БелЗАН" также составлен не был.
Таким образом, в нарушение условий договора от 18.08.2011 N 339/11/715100717 требования Инструкции N П-7 при приемке товара по качеству обществом "Белебеевский завод "Автонормаль" соблюдены не были.
Суды правильно указали, что акты отбора проб от 27.08.2011 (т. 1 л. д. 60) от 08.09.2011 (л. д. 65), протоколы испытаний от 09.09.2011 г., 19.10.2011 (т. 1 л. д. 63, 91) не подтверждают факт поставки обществом "НефтеХим-Процессинг" в адрес общества "Белебеевский завод "Автонормаль" товара ненадлежащего качества.
Так, в нарушение требований Инструкции N П-7 акты отбора проб от 27.08.2011 (л. д. 60) от 08.09.2011 г. (л. д. 65) не содержат указания на время отбора проб, отсутствуют ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции, отсутствует указание на маркировку отобранных проб, оформление в соответствии с требованиями ГОСТа 2517-85, а также место отбора данной пробы.
В соответствии с актом от 27.08.2011 (т. 1 л. д. 60) отбор проб произведен непосредственно со сливного отверстия автоцистерны, что является недопустимым (Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб).
Доказательств наличия вторых половин проб и ее хранения ответчиком в соответствии с ГОСТом 2517-85 суду не представлены.
Надлежащие достоверные доказательства хранения топлива обособленно от иной продукции, а также того, что для мазута, поставленного ответчиком, использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию продукции и надлежащие условия хранения, отсутствуют.
Как правильно указали суды, протокол испытаний от 09.09.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки истцом мазута ненадлежащего качества, так как в нем указана дата отбора проб 09.09.2011, в то время как согласно акта отбор был произведен 08.09.2011. В нарушение п. 1, 3, 16, 20, 23, 31 Инструкции N П-7 в данном протоколе отсутствуют сведения о принадлежности мазута, документы подтверждающие проведение отбора проб, ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции.
Акт отбора проб от 07.10.2011, результаты исследования которых отражены в протоколе от 19.10.2011 судам представлен не был.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства, достоверно и однозначно свидетельствующие о поставке истцом некачественного мазута, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от оплаты поставленного товара..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2012 N Ф09-7721/12 по делу N А07-6658/2011
"...Пунктом 7.3 договора поставки от 20.10.2009 N 32 сторонами предусмотрено применение Инструкции о порядке приемки продукции N П-7.
При этом п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 29 Инструкции о порядке приемки продукции N П-7 установлено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.
Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара (п. 40 Инструкции о порядке приемки продукции N П-7).
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий заключенного между сторонами договора поставки, в соответствии с которыми товар подлежал осмотру не позднее 09.02.2010 и о поставке некачественного товара истец должен был уведомить поставщика не позднее 19.02.2010, пришли к выводу о том, что истец в нарушение ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке приемки продукции П-7, п. 7.3, 7.4 договора не обеспечил надлежащим образом приемку товара, а также не доказал факт поставки ему некачественного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно..."
Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2012 N Ф09-2096/12 по делу N А07-11775/2011
"...Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 296 178 руб. 38 коп.
Как установлено судами, в товарно-транспортных накладных имеются расхождения показателей кислотности и сортности в разделах, отраженных поставщиком и принятых покупателем. В товарно-транспортных накладных от 07.04.2011 N 228, от 11.04.2011 N 238, от 11.04.2011 N 239 сортность молока в зависимости от показателей кислотности поставщиком определена как молоко 1 сорта, а покупателем как молоко 2 сорта и несортовое.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком порядка определения качественных показателей молока, предусмотренного договором поставки. Установив, что при наличии расхождений качественных показателей молока, определенных истцом и ответчиком в самостоятельном порядке, ответчиком не был уведомлен истец о расхождении в показателях качественных характеристик товара, акт приемки составлен в одностороннем порядке, суды признали результаты измерений ответчика ненадлежащими доказательствами.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела (товарными накладными). Поскольку общество "Месягутовский молочноконсервный комбинат" не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих уплату задолженности за поставленный товар, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Чекмагушевский молочный завод"..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2012 N Ф09-1493/12 по делу N А60-19239/11
"...Общество "Уралэнерготрубкомплект", ссылаясь на поставку некачественного товара на сумму 356 445 руб. (труба профильная 60x40x2 ст. 3ПС м.д. в количестве 11985 тн), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 83 | Нарушение авторских прав