Документы, не свидетельствующие о передаче товара 3 страница

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А26-7406/2008

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Беркана" (продавец) и ООО "Фабрика Коспайн" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2007, предметом которого явилась поставка доски мебельной сухой сосновой 1, 2 сорта и доски обрезной сухой, сосновой, 3 сорта в срок до 30.04.2007.

Судами установлено, что в течение срока действия договора и после его окончания истец поставил ответчику продукцию, а последний принял ее на общую сумму 4 897 808 руб. Это обстоятельство подтверждается подлинными товарными накладными и счетами-фактурами.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признали недоказанными его требования, основанные на товарных накладных, в которых отсутствуют подпись и печать ООО "Фабрика Коспайн", свидетельствующие о получении продукции. В остальной части требования истца удовлетворены.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 по делу N А63-9016/2012

"...Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 (судья Подфигурная И.В.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2012 решение отменено по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы (товарные накладные, акт сверки расчетов, гарантийное письмо) не свидетельствуют о передаче товара предпринимателю или его надлежащему представителю.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) 30.06.2011 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить плодоовощную продукцию урожая 2011 года. Товар поставляется партиями, количество, ассортимент, цена товара, передаваемого в каждой партии, указываются в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за товар производится наличными по факту его выгрузки (пункты 3.1 и 3.2 договора). В соответствии с протоколом согласования цены N 1 общество обязалось 15.08.2011 поставить предпринимателю 22 тыс. кг лука репчатого урожая 2011 года и 18.08.2012 - 20 995 кг общей стоимостью 257 970 рублей.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что товарные накладные от 15.08.2011 N 65 и от 15.08.2011 N 60 от имени грузополучателя подписаны Вожжовым В.А. и Макаровым Е.С. Представитель общества пояснил, что названные лица являются водителями, обязанными доставить товар в адрес предпринимателя. Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, доверенности на получение товара, выданные предпринимателем на имя этих лиц, в материалах дела отсутствуют, а сам предприниматель отрицает получение товара от общества.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В силу пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Кодекса).

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2012 по делу N А53-11519/2011

"...В качестве доказательств поставки товара ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 07.06.2010 N 198 и ксерокопию факсимильно выданной на имя Суровцева М.Н. доверенности от 07.06.2010 N 103 (т. 2, л.д. 46 - 48).

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств поставки товара истцу товарную накладную от 07.06.2010 N 198, в которой отсутствуют сведения о лице, получившим товар. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о фактической поставке товара и принятии его истцом, указав на то, что представленная в материалы дела товарная накладная не подтверждает факт передачи товара истцу, поскольку не содержит расшифровки подписи лица, получившего товар, его должность. Подлинную доверенность на получение товара, выданную на имя Суровцева М.Н., ответчик также не представил. Кроме того, не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее накладную в графе о получении груза, является работником истца и состоит с последним в трудовых отношениях или иным уполномоченным лицом. Напротив, истец указал, что Суровцев М.Н. работником общества не является, доверенность на данное лицо никогда не выдавалась. Апелляционный суд исследовал данный вопрос, затребовав от истца штатное расписание, книгу учета заработной платы, книгу покупок, журнал регистрации выданных в 2010 году доверенностей (т. 3, л.д. 9 - 51). Исходя из того, что материалы дела не подтверждают поставку товара истцу, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика перечисленные истцом в качестве предоплаты денежные средства в размере 425 329 рублей 96 копеек, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу N А32-19573/2010

"...В доказательство получения ответчиком товара истец представил товарную накладную от 26.03.2010 N 283, согласно которой груз на сумму 762 158 рублей на складе общества приняла Нафталиева Т.Е.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи предпринимателю товара по накладной от 26.03.2010 N 283, поскольку доверенность на получение груза лицом, получившим товар не представлена, согласно заключению эксперта государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 65-74) в товарной накладной N 283 от 26.03.2010 оттиск печати с текстом "Борцова Людмила Дмитриевна" нанесен не печатью предпринимателя, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а иной печатью.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у лица, расписавшегося в получении груза, выданной предпринимателем доверенности, признание истцом факта получения груза не Нафталиевой Т.Е., а другим лицом, наличия заключения эксперта о том, что печать на товарной накладной не принадлежит предпринимателю, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара и получение его надлежащим представителем ответчика..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2011 по делу N А32-26320/2010

"...Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика о фактической поставке товара и принятии его истцом, указав на то, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная не подтверждает факт передачи товара истцу, поскольку не содержит расшифровки подписи лица, получившего товар, его должность. Доверенность на получение товара, выданную истцом, ответчик также не представил. Кроме того, доказательств того, что лицо, подписавшее накладную, является работником истца и состоит с последним в трудовых отношениях или иным уполномоченным лицом, судам не представлено.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждена поставка товара, судебные инстанции правомерно взыскали перечисленные истцом денежные средства в размере 33 120 рублей с ответчика, который не представил в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства, оформленные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие поставку товара на указанную сумму. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 по делу N А32-23668/2010

"...В качестве доказательств поставки товара истец представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 5 331 172 рубля 49 копеек и копии ведомостей по взаиморасчетам с контрагентами.

Как установлено апелляционным судом, часть представленных истцом товарных накладных не отвечают признаку достоверности, так как в них отсутствуют: расшифровка подписи получившего товар лица, подпись и печать ответчика. Доверенности на получение товара не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности наличия долга ответчика перед истцом в размере заявленных требований. Правильности данного вывода суда заявитель жалобы документально не опроверг..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 по делу N А53-9258/2010

"...В пункте 4.2 договора поставки от 17.12.2007 N 7/4 стороны согласовали, что приемка товара по качеству должна производиться с соблюдением требований Инструкции N П-7 и условий данного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований Инструкции N П-7 и положений договора при приемке товара, что является основанием для отказа покупателю в удовлетворении соответствующих претензий. Доказательства извещения истца в течение 24 часов о несоответствии качества поставленного товара и необходимости явиться для продолжения приемки ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты приемки товара подписаны ответчиком без указания замечаний к качеству и количеству поставленного товара, хотя недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке груза от перевозчика. Не принимая в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы Ейской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 01.02.2008 N 098-01-00004 о несоответствии качества лесопродукции, судебные инстанции указали на то, что отбор проб проведен в одностороннем порядке, доказательств извещения истца об отборе проб в материалах дела не имеется, отсутствуют доказательства индивидуализации поставленного истцом пиломатериала.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 по делу N А53-8918/2010

"...Ответчик, не оспаривая факта получения от истца товара, считал, что поставщиком завышена цена продукции, согласованная в спецификации N 1 к договору в размере 160 рублей за 1 кг пленки. Кроме того, товар, поставленный в адрес ответчика по товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 12.03.2010 N 23, был некачественным, поскольку неверно указан штрихкод продукции.

Оценив условия договора и представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный товар.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Суды установили, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление об участии в проверке качества поставленного товара и составлении акта от 05.05.2010, акт составлен в одностороннем порядке без участия экспертов или иных незаинтересованных лиц, компетентных в определении качества упаковочной пленки.

Стороны договорились о применении Инструкции N П-7, поэтому суды правомерно оценили акт от 05.05.2010 на предмет его соответствия требованиям Инструкции N П-7 и установили, что ООО "Гурман" не исполнило условия договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству, поскольку акт составлен с нарушениями требований названной Инструкции.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства поставки некачественного товара представленное ООО "Гурман" письмо без номера и даты, подписанное начальником продаж ООО "Торговый дом "МасКа" без указания партии поставляемого товара, его количества и сопроводительных документов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 по делу N А53-9618/2009

"...Из материалов дела следует, что требования общества вытекают из договора поставки от 29.10.2008 N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях в период действия договора. На согласованный объем поставки продавец предоставляет счет на оплату, который направляется покупателю, в частности, с использованием средств факсимильной связи.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не доказало факт поставки 39 куб. м бетона по счету от 05.02.2009 N 29. Представленный счет не является самостоятельным доказательством поставки товара. Подписанные товарные накладные от 23.01.2009 N 39, 37, 40 и 77 составлены с нарушениями установленных требований, поскольку в них отсутствует указание на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровка его подписи. Согласно показаниям истца подпись принадлежит Логвинову Д.П., при этом доказательства предоставления названному лицу права от имени предпринимателя совершать действия по подписанию товарных накладных о приемке товаров не представлены. Общее количество залитого бетона установлено в результате проведения экспертизы. Суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертизы, установившей общий объем бетона, залитого при строительстве первого, второго, третьего уровня и колонн, обществом не оспорено, вопрос о количестве залитого в фундамент бетона не ставился. Установление количества бетона, залитого при строительстве фундамента и отмостки, не может служить достаточным доказательством фактической поставки указанного бетона обществом..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А63-11049/2009

"...Как видно из материалов дела и установлено судом, в срок, предусмотренный договором от 27.10.2008, общество обязанность по поставке медицинского оборудования не исполнило.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку поставщика на поставку также иного оборудования по товарной накладной от 11.08.2009 N 1101 на сумму 937 907 рублей. Данная накладная покупателем не подписана. Доказательства, подтверждающие передачу учреждению сертификата или декларации соответствия, регистрационного удостоверения на оборудование, отсутствуют. Акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 13.08.2009 подписан врачом реанимационного отделения, не обладающим полномочиями по приемке товара от имени учреждения.

При таких обстоятельствах у поставщика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2010 по делу N А53-4878/2009

"...Апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи товара истцу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что утверждение компании о продаже и передаче обществу в августе 2007 года товара (168 т пшеницы) на сумму 45 048 750 рублей не подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на 31.12.2008, где по строке 241 отражена дебиторская задолженность покупателей только на сумму 24 104 тыс. рублей. Книги продаж за август и сентябрь 2007 года компания не представила. Кроме того, общество представило заключение от 15.12.2009 N 6985/04-5 о результатах исследования подписи Макарова А.В. на договоре поставки и в графе "груз принял" товарной накладной, проведенное государственным учреждением "Южный региональный центр судебной экспертизы", из которого следует, что подпись на указанных документах от имени Макарова А.В. выполнена не Макаровым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 5, л. д. 24). Апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал вопрос передачи пшеницы самовывозом со склада третьего лица, оценил доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, полноты и достаточности (т. 5, л. д. 53 - 54), и пришел к выводу о том, что компания не доказала факта передачи обществу 168 т пшеницы на сумму 45 048 750 рублей..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2012 N Ф09-11571/12 по делу N А60-1397/12

"...Общество "Промстальконструкция" полагая, что им как поставщиком был поставлен товар на всю сумму договора, а также поставлены металлоконструкции в объеме, превышающем оговоренный объем, обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Исследовав представленные обществом "Промстальконструкция" в обоснование факта поставки продукции товарный накладные (т. 4, л. д. 81 - 83, 100, 103, 113, 122, 143) применительно к ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", суды, установив отсутствие в них подписей работников покупателя, иных лиц, получивших товар, признали указанные документы ненадлежащими доказательствами, в связи с чем пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному иску обязанностей по поставке металлоконструкций в количестве, установленном договором от 05.04.2011 N 6/05-04-11 от 05.04.2011.

Поскольку обществом "Промстальконструкция" не представлено достоверных и допустимых доказательства передачи покупателю товара на сумму не менее 3 282 405 руб., выводы судов об отсутствии у поставщика права требовать окончательного расчета в соответствии с п. 5.4 приложения N 1 к договору, а также об отсутствии оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, являются правильными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2011 N Ф09-8813/10 по делу N А76-7151/2010

"...Истец указывает, что во исполнение договора поставки от 01.10.2007 N 166 поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253, от 06.11.2008 N 260, от 18.11.2008 N 265, который был принят последним, о чем свидетельствует подпись лица и печать ответчика в графе товарной накладной "груз получил". В указанных товарных накладных наименование и количество товара уточнено сторонами.

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом документально не подтвержден факт получения ответчиком товара, указанного в товарных накладных от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253, поскольку данные накладные не содержат подписи ответчика и не скреплены его печатью.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2011 N Ф09-6059/11 по делу N А47-5615/10

"...Как следует из материалов дела, между кооперативом и предпринимателем Акопяном А.Р. заключен договор от 14.01.2010, по условиям которого кооператив (продавец) передает в собственность предпринимателя (покупателя), а покупатель принимает и обязуется оплатить товар в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Подписи в товарно-транспортных накладных за январь 2010 года N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, за март 2010 года N 8, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 1, 2, 6, 10, 15, за апрель 2010 года N 19, 25, 25, 30, 31, 37, 36, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 39, за май 2010 года N 13, 14, 15, 16 в строках "Принял" и подпись от имени Акопяна А.Р. в акте сверки расчетов за реализованное молоко по состоянию на 05.05.2010, расположенная в нижней части листа, в графе "ИП Акопян А.Р.", в строке "Акопян А.Р.", выполнены не Акопяном Арманом Рудольфовичем и не Акопяном Рудольфом Багратовичем, а другим лицом (лицами).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств накладные за январь, март, апрель, май 2010 года, а также акт сверки расчетов за реализованное молоко по состоянию на 05.05.2010.

Поскольку надлежащие доказательства получения ответчиком товара на сумму 1 733 365 руб. 59 коп. истцом в материалы дела не представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании в основного долга сумме 1 733 365 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 632 руб. 76 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7819/10-С3 по делу N А60-8308/2010

"...Доверенность, выданная кладовщику Налебиной Т.Л. на согласование существенных условий поставки алкогольной продукции, принятие продукции и подписание спецификаций, накладных, счетов-фактур, является приложением к договору от 29.05.2009 N МДМ/548/о и подписана руководителем - Годлевским В.У.

Однако Годлевский В.У. на момент подписания договора от 29.05.2009 N МДМ/548/о и выдачи доверенности Налебиной Т.Л. не являлся генеральным директором ответчика, что подтверждается приказом о вступлении в должность генерального директора Васильева Г.С. от 25.05.2009 N 447-к, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Передача товара неуполномоченному лицу не является поставкой товара ответчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства передачи товара исследованы, в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии поставки товара ответчику..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3363/10-С3 по делу N А50-31931/2009

"...В связи с тем, что предпринимателем Чебышевым А.С. обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, общество "Первый хлеб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставки единственным лицом, уполномоченным покупателем на прием продукции, является Захарова Марина Владимировна.

Таким образом, стороны письменно согласовали условия, при которых товар считается принятым покупателем от поставщика, а, соответственно, у ответчика возникает в связи с этим обязанность по его оплате на условиях, предусмотренных договором поставки.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат подпись Юзиевой, лица, неуполномоченного на принятие товара от имени предпринимателя Чебышева А.С. на основании доверенности или приложения к договору N 2, подписи на товарных накладных печатью предпринимателя не скреплены.

Исследовав доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истец не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт получения поставленной продукции предпринимателем Чебышевым А.С. не доказан, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "Первый хлеб"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2489/10-С3 по делу N А60-41868/2009-С8

"...Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 12.05.2008 N 58 ООО ПКФ "КрасКо" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "Уральская Строительная Компания" (покупатель) принять и оплатить товар (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора). Ассортимент, условия, цена и сроки поставки товара устанавливаются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок расчетов за товары: 100% предоплата, если иное не предусмотрено в спецификации. Согласно п. 7.4 договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню в случае несвоевременной оплаты товаров в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки от 12.05.2008 N 58 истец по товарным накладным от 01.11.2008 N Б-00000698, Б-00000700, от 13.11.2008 N Б-00000721, от 25.11.2008 N Б-00000751, от 01.12.2008 N Б-00000765, от 03.12.2008 N Б-00000770, от 10.12.2008 N Б-00000783, от 15.04.2009 N Б-00000114 поставил ответчику товар общей стоимостью 64 481 руб. 34 коп., а ответчик частично оплатил товар на сумму 46 338 руб. 09 коп.

Неисполнение ЗАО "Уральская Строительная Компания" в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО ПКФ "КрасКо" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт передачи ЗАО "Уральская Строительная Компания" от ООО ПКФ "КрасКо" товара на сумму 18 143 руб. 25 коп. по товарным накладным от 01.11.2008 N Б-00000700, от 13.11.2008 N Б-00000721, от 25.11.2008 N Б-00000751, от 01.12.2008 N Б-00000765, от 03.12.2008 N Б-00000770, от 10.12.2008 N Б-00000783.

Доказательства того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, являются работниками ЗАО "Уральская Строительная Компания", либо действовали от имени последнего как его полномочные представители, в материалах дела отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2085/10-С3 по делу N А76-29193/2008-4-709/119

"...Иск заявлен о взыскании задолженности за товар поставленный по накладным от 01.10.2008 N 4075, от 06.10.2008 N 4181, от 09.10.2008 N 4261, от 13.10.2008 N 4352.

Ответчик факт получения товара по указанным накладным отрицает.

Истцом в материалы дела представлены доверенности от 01.10.2008 N 779, от 06.10.2008 N 815, от 13.10.2008 N 783, на основании которых получен товар.

В названных доверенностях вместо подписи директора юридического лица, использовано факсимильное воспроизведение его подписи.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом не представлено нормативного обоснования использование факсимильного воспроизведения подписи директора ответчика.

Признанный незаключенным договор также не содержал такого соглашения сторон.

Дата добавления: 2015-12-08