|
Читайте также: |
Неисполнение в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Югорская лизинговая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждается актом приема-передачи станка строгального VH-M515 в количестве 1 шт., подписанного сторонами без разногласий, скрепленного печатями организаций; обязательство по оплате стоимости поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: товар оплачен частично в сумме 34 000 руб. 00 коп. (с учетом платежных поручений от 10.09.2010 N 17, 15.09.2010 N 20, 21.09.2010 N 24).
С учетом того, что доказательств полной оплаты товара либо его возврата ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 246 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.03.2010 по 14.09.2010 сумме 4 968 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судами..."
Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2010 N Ф09-6533/10-С3 по делу N А76-45830/2009-41-1029/106
"...Из представленных в материалы дела спецификаций от 07.06.2009 N 1, от 14.09.2009 N 01-2 видно, что поставщик обязался поставить покупателю товар: нектарин, перец красный на сумму 37 000 долларов США и виноград столовый на сумму 18 000 долларов США. В соответствии с актами приема-передачи от 05.10.2009 N 1-2 и от 07.07.2009 N 1 товарищество осуществило поставку товара на суммы 13 050 и 14 156,60 долларов США соответственно.
Поскольку предприниматель товар, поставленный по акту от 05.10.2009 N 1-2, своевременно не оплатил, товарищество направило в его адрес претензию от 11.12.2009 N 59 с требованием погасить долг и уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора поставки.
Неисполнение покупателем данного требования послужило основанием для обращения поставщика с иском в суд.
Факт поставки товариществом партии товара (виноград столовый) подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 05.10.2009 N 1-2), доказательств оплаты переданного товара предпринимателем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование поставщика о взыскании долга является обоснованным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6121/10-С3 по делу N А76-44426/2009-22-871/68
"...В связи с тем, что ответчиком оплата за поставленную продукцию не произведена, предприниматель Мурадян Г.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судами установлено, что акт приема-передачи от 12.12.2006 N 1 составлен в соответствии с условиями договора от 02.12.2006, содержит сведения о наименовании переданной продукции, количестве, цене и общей стоимости товара, подписан лицом, уполномоченным на получение товара доверенностью от 01.12.2006 N 0000006, оттиск печати общества "ПСП", свидетельствует о фактической передаче ответчику товара.
Поскольку доказательств оплаты принятого товара ответчиком в суд не представлено, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 650 000 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-1750/10-С3 по делу N А76-10492/2009-16-361
"...Актом приема-передачи от 01.06.2008, подписанного сторонами, и скрепленного печатями, подтверждается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 598 842 руб.
Доказательства оплаты переданного товара ответчиком не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1988/10-С3 по делу N А60-24071/09
"...Фактически истец поставил ответчику каменный уголь в период с 01.09.2008 по 28.11.2008 в количестве 7 196,2 тн.
Данный факт подтверждается следующими актами приемки-сдачи товара:
- N 4196 от 02.09.2008 на сумму 1 097 728 руб. 52 коп.;
- N 4197 от 02.09.2008 на сумму 223 992 руб. 86 коп.;
Поскольку поставленный товар принят ответчиком, акты приема-передачи подписаны, цена товара не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга по договору поставки.
С учетом отмеченного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2010 N Ф10-1326/10 по делу N А62-5465/2009
"...Во исполнение условий договора МУП "Дивинка" передало ООО "Агропромышленный животноводческий союз" запасы овса и зерна на сумму 1 569 701 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 15-05/08-01 от 15.05.2008.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 569 701 руб. Доказательств оплаты товара ООО "Агропромышленный животноводческий союз" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности перед МУП "Дивинка" по договору купли-продажи запасов N 15-05/08-01 от 15.05.2008 в размере 1 569 701 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам..."
1.15. Вывод из судебной практики: Факт поставки товара может быть подтвержден таможенными декларациями и железнодорожными квитанциями.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2010 N КГ-А40/12689-09 по делу N А40-14219/09-39-164
"...Судом установлено, что, на основании контракта N 6/107 от 25.06.2008 приложений N 1 - 5 к контракту, дополнительных соглашений N 1 - 3 к контракту, "Белорецкий завод рессор и пружин" ОАО "Азовобщемаш" был поставлен товар, поставки подтверждается грузовыми таможенными декларациями, железнодорожными квитанциями.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ОАО "Азовобщемаш" поставленного товара не представлено, суд обоснованно удовлетворил встречный иск..."
1.16. Вывод из судебной практики: Спецификация к договору поставки со штампом покупателя, подписанная лицом, получившим товар, является доказательством его отгрузки (передачи).
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2011 по делу N А65-31613/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.03.2008, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязан поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, сроки и по ценам, установленным спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.3 договора установлено, что расходы по доставке товара оплачиваются покупателем. Истец 03.06.2008 поставил ответчику виброкабелеукладчик КВ-1 с уменьшителем хода по цене 1 390 000 руб. в соответствии со спецификацией от 07.03.2008 N 1. Транспортные расходы по поставке товара составили 53 336 руб. В соответствии со спецификацией от 12.11.2008 N 2 истец поставил ответчику уменьшитель хода УХКВ-1 с соединительными муфтами на сумму 155 000 руб. Общая сумма поставки составила 1 598 336 руб.
Ответчиком по состоянию на 08.08.2008 и 21.01.2009 оплата стоимости поставленного товара не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Факт поставки товара подтверждается спецификациями от 07.03.2008 N 1, от 12.11.2008 N 2, на которых проставлены штамп ответчика и подписи его работников.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга..."
1.17. Вывод из судебной практики: Факт поставки алкогольной продукции может подтверждаться декларацией об объемах закупки этилового спирта, сданной покупателем в органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2012 по делу N А09-2177/2011
"...Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между ООО "Парус" (Поставщик) и ООО "РуссАлко" (Покупатель) подписан договор N 031/П-02/09, по условиям которого Поставщик обязуется поставить имеющуюся в наличии на момент согласования заказа, а Покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.
01.07.2010 между ООО "Парус" (Цедент) и ООО "Горизонт" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N ДУ-04 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования погашения задолженности, образовавшейся в связи с поставкой товара по договору поставки от 16.02.2009 N 031/П-02/09 на общую сумму 4 006 288 руб. 17 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по данному договору поставки.
ООО "Горизонт", признавая факт частичного возврата покупателем товара, поставленного по указанным накладным, на общую сумму 550 216 руб. 89 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО "РуссАлко" задолженности за поставленный товар в размере 4 006 288 руб. 17 коп., а также договорной неустойки в размере 3 791 951 руб. 75 коп.
Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности и договорной неустойки (ст. 312 ГК РФ).
Из деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "РуссАлко" за 2009 год, представленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу следует, что они содержат сведения об оспоренных поставках.
В частности, декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за первое полугодие 2009 года, сданная ООО "РуссАлко", содержит сведения о закупке у ООО "Парус" водки по товарной накладной от 20.05.2009 N Пн0332 в объеме 0,572 тыс. дал.
Декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 9 месяцев 2009 года, содержит сведения о закупке у ООО "Парус" водки по товарным накладным от 12.08.2009 N Пн0518 в объеме 1,160 тыс. дал., от 28.07.2009 N Пс0469 в объеме 1,219 тыс. дал., от 28.08.2009 N Пс0567 в объеме 1,252 тыс. дал.
Следовательно, факт реальности сделки (поставки продукции) ООО "Парус" по спорным товарным накладным в адрес ООО "РуссАлко" и принятие ее на учет, подтверждается документами контролирующего органа.
Таким образом, поскольку ООО "РуссАлко" не представило доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Горизонт" требования и взыскал с общества 4 006 288 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 62 | Нарушение авторских прав