|
Читайте также: |
Довод о том, что условие о количестве товара конкретизировано в товарных накладных, отклонен судами, поскольку условия договора не содержат отсылочных условий об определении наименования и количества подлежащего поставке товара в товарных накладных.
Исходя из этого, вывод судов о том, что договор поставки, оформленный договором от 15.03.2010 и договором купли-продажи с отсрочкой платежа от 12.04.2010 в качестве договора поставки, является незаключенным, обоснован.
Между тем, установив, что товарные накладные от 12.04.2010 N 3, 4 содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, скреплены печатями предпринимателей, суды квалифицировали отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2012 N Ф09-1261/12 по делу N А60-1417/11
"...Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства наличия между сторонами отношений, основанных на договоре, в материалах дела отсутствовали, договор от 31.08.2008 N 2008.08.31-1-КП. 1-ОМТС-Г, на который имелась ссылка в товарных накладных, не представлен, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для признания поставки товара на сумму 140 320 729 руб. 63 коп. совершенной в рамках этого договора.
Между тем судами установлено, что в товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из чего суды расценили поставку товара по указанным накладным как разовые сделки купли-продажи.
Признав подтвержденным факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, отсутствие доказательств оплаты продукции, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2012 N Ф09-4571/11 по делу N А60-7004/2011
"...В связи с тем, что сторонами не представлен подлинник договора поставки от 01.02.2011 N 37; копии договоров поставки, представленные сторонами, не тождественны друг другу; в товарной накладной от 04.02.2011 N 165 отсутствует ссылка на договор поставки от 01.02.2011 N 37, суды пришли к выводу о том, что передачу товара по указанной товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи. Поскольку истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарной накладной от 04.02.2011 N 165, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-7706/11 по делу N А60-10178/11
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Романит" передало обществу "Северский трубный завод" втулку черт. N Т1-31-479.002 в количестве 1 шт. на сумму 77 909 руб. 50 коп., втулку черт. N Т1-31-479.005 в количестве 1 шт. на сумму 62 439 руб. 70 коп. Получение ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 04.09.2008 N 40, подписанной представителями сторон без замечаний и скрепленной печатями обществ.
В связи с передачей товара по товарной накладной от 04.09.2008 между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на разовой сделке купли-продажи.
Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного товара..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-7635/11 по делу N А60-43176/10
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15.02.2010 по 24.03.2010 истец передал ответчику товар (мясную продукцию) на общую сумму 596 471 руб. 35 коп.
Поскольку договор поставки между сторонами не был заключен, вывод судов об осуществлении истцом поставки товара на основании разовых сделок является верным.
Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, счетами-фактурами.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворены судами обоснованно..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2011 N Ф09-6553/11 по делу N А71-14143/2010
"...Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 16.03.2010 N 208 общество "ТД "Антей" в 2010 году осуществило поставку в адрес общества "Можгасыр" товара, в том числе трубы AISI 304 (08x18Н10) 76,1x1,5 мм в количестве 282 м по цене 529 руб. 66 коп. за один метр (без налога на добавленную стоимость), на общую сумму 176 250 руб., включая налог на добавленную стоимость - 18 процентов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный товар (трубы AISI 304 (08x18Н10) 76,1x1,5 мм в количестве 282 м) получен обществом "Можгасыр" от ответчика 16.03.2010 в рамках исполнения разовой сделки купли-продажи. Наименование, марка и количество товара согласованы сторонами путем выставления обществом "ТД "Антей" счета от 05.03.2010 N 353 и оплаты данного счета истцом по платежному поручению от 09.03.2010 N 3664. Полученная по товарной накладной от 16.03.2010 N 208 продукция оплачена истцом в полном объеме на сумму 639 640 руб. На поставленный товар покупателю передан сертификат от 06.02.2010, при этом обществом "Можгасыр" какой-либо оговорки по использованию и назначению товара не делалось. Каких-либо других требований к качеству товара покупателем не заявлялось, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2011 N Ф09-8999/10 по делу N А50-26681/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.11.2007 по 31.08.2008 общество "ПСП "Уралстроймеханизация" поставило обществу "СтройДорТехника" товар (дизельное топливо) на сумму 2 878 272 руб. 54 коп. Ответчиком товар принят и частично оплачен в сумме 28 355 руб. 40 коп.
Поскольку договор поставки между сторонами не был заключен, вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении истцом поставки товара на основании разовых сделок является верным.
Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, счетами-фактурами.
Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 849 917 руб. 14 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-4822/11 по делу N А76-21845/2010
"...Из материалов дела следует, что истец произвел в адрес ответчика поставку стеклянной тары по товарным накладным на сумму 6 260 496 руб. 31 коп.
Суды, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Примечание: В рассмотренном ниже деле суд признал отношения сторон разовыми сделками купли-продажи, поскольку переданный по накладной товар не соответствовал товару, согласованному в договоре поставки.
Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2011 N Ф09-2067/11-С5 по делу N А76-21074/10-59-548
"...При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Металлком-Плюс" (поставщик) и общество работников "Кичигинский ремонтный завод" (покупатель) заключили договор поставки от 31.03.2009 N 15, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик получил по товарным накладным от 09.04.2009 N N 153, 155 чугун литейный марки Л-6.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела спецификации на поставку чугуна литейного марки Л-6, фактическое получение товара обществом работников "Кичигинский ремонтный завод", суды верно установили, что данная поставка чугуна осуществлялась как разовая сделка купли-продажи, вне рамок заключенного договора от 31.03.2009 N 15..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-2377/11-С5 по делу N А07-14637/2010
"...Как установлено судом, общество "Аранит" поставило учреждению СОШ товар - компьютерное оборудование на общую сумму 378 100 руб., что подтверждается подписанной сторонами накладной от 07.09.2009 N АР-2001791 (л. д. 12 - 13). Товар получен лично директором Малининым С.А.
Суды, оценивая правоотношения сторон, сделали верный вывод о том, что поставка продукции производилась в порядке гражданско-правовой сделки, имеющей разовый характер на основании накладной от 07.09.2009 N АР-2001791..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2011 N Ф09-2061/11-С5 по делу N А50-14036/2010
"...Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено.
Все поименованные в иске и представленные в дело товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, но не содержат ссылки на какой-либо договор поставки. Получение товара в указанном в накладных количестве ответчиком не оспаривается.
Исходя из положений ст. 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суды квалифицировали правоотношения истца и ответчика как разовые сделки купли-продажи.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2011 N Ф09-1777/11-С5 по делу N А50-15867/2010
"...Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено.
Все поименованные в иске и представленные в дело товарные накладные содержат указание на наименование, количество, стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, проставлена печать общества "Уралтрансмет", с указанием его ИНН и ОГРН. Получение продукции в указанном в накладных количестве ответчиком не оспаривается.
Исходя из положений ст. 8, 153, 432, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суды квалифицировали правоотношения истца и ответчика как разовые сделки купли-продажи.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 N Ф09-2561/11-С3 по делу N А07-16322/10
"...Суды установили, что в договоре купли-продажи от 01.03.2009 стороны не согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из чего пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.
Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2011 N Ф09-1259/11-С3 по делу N А50-16531/2010
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 30.04.2009 N 117, от 15.06.2009 N 253, от 15.06.2009 N 254, от 16.06.2009 N 262, от 02.07.2009 N 361, с оформлением соответствующих счетов-фактур, общество "Удмуртэнергоремонт" передало обществу "Аквамастер-Плюс" товар на общую сумму 1 507 737 руб. 63 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Аквамастер-Плюс" задолженности по оплате поставленного товара и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Правоотношения сторон, оформленные товарными накладными, квалифицированы судами в качестве разовых сделок купли-продажи.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2011 N Ф09-11488/10-С3 по делу N А71-4018/2010
"...Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным в период 2007 - 2009 гг. общество "Ижавтозип" поставило в адрес общества "ИжАвтоКомплект" автозапчасти на сумму 10 862 512 руб. 17 коп.
В связи с тем, что в договоре поставки от 10.01.2007 N 1 сторонами не согласованы условия о количестве, цене и ассортименте продукции, а товарные накладные не содержат ссылку на договор, суды признали данный договор незаключенным (ст. 432, 454, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судами сделаны выводы о том, что между обществами "Ижавтозип" и "ИжАвтоКомплект" сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2010 N Ф09-10635/10-С3 по делу N А76-6322/2010-47-141
"...Апелляционным судом установлено, что в договоре условие о товаре не согласовано, заявки на поставку товара не представлены, товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки не заключен, отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
Апелляционным судом установлено, что товарные накладные от 07.12.2009 N 1829, от 25.11.2009 N 1628, от 21.11.2009 N 1522, от 31.10.2009 N 5240, от 02.12.2009 N 1752, от 27.11.2009 N 1650, от 30.11.2009 N 1708, от 18.11.2009 N 5552, от 04.12.2009 N 1770 на общую сумму 40 880 руб. 80 коп. подписаны от имени ответчика продавцами Климкиной и Кудряшовой.
Поскольку предприниматель Капиносов К.П. признал подписи данных продавцов в товарных накладных, а также накладные от 18.11.2009 N 5552, от 21.11.2009 N 1522, от 04.12.2009 N 1770 отражены в журнале регистрации ветеринарных свидетельств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком товара на общую сумму 40 880 руб. 80 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 N Ф09-10313/10-С3 по делу N А50-11401/2010
"...Из условий договора N 61 следует, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, сторонами не согласованы. В представленном в материалы дела прайс-листе определено наименование товара, вместе с тем соглашения сторон о количестве товара в названном прайс-листе не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы, в связи с чем договор поставки нельзя признать заключенным, и обоснованно квалифицировал отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделку купли-продажи, повлекшую обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в соответствии со ст. 486 Кодекса..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 N Ф09-10242/10-С3 по делу N А60-62656/09-С2
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.05.2007 по 02.07.2008 истцом передан ответчику товар по товарно-транспортным накладным...
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости полученного товара, а также нарушение им сроков его оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи; товар по спорным товарно-транспортным накладным ответчиком получен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате его стоимости им не представлено.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 N Ф09-10273/10-С3 по делу N А34-1891/2010
"...Судами установлено, что подписанный сторонами договор не позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара, товарная накладная от 22.10.2008 N 36, по которой произведена поставка, не содержит ссылку на договор. При таких обстоятельствах суды признали предмет договора несогласованным, договор незаключенным, в связи с чем произведенную по товарной накладной поставку рассмотрели как разовую сделку купли-продажи.
Товарной накладной от 22.10.2008 N 36, счетом-фактурой от 22.10.2008 N 60 подтверждена передача истцом обществу "Техоснастка" габаритного стального лома Б-26 на общую сумму 482 130 руб.
При таких обстоятельствах судами принято правильное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 202 130 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2010 N Ф09-9448/10-С4 по делу N А76-271/2010-27-169/2-117
"...Судами установлено, что согласно условиям договора от 20.12.2005 N 239-06М количество, ассортимент поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в спецификациях.
Поскольку спецификации к договору от 11.07.2008, содержащие согласованные сторонами условия о наименовании поставляемого товара, его количестве, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки. Наличие ссылки в товарных накладных на основной договор не позволяет рассматривать поставку по указанным накладным, как осуществляемую в рамках договора от 11.07.2008, поскольку из претензии истца в адрес ответчика следует, что между сторонами имел место и другой договор поставки от 24.07.2008 N 21/08/ПРФ.
Поскольку товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, апелляционный суд верно квалифицировал данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2010 N Ф09-7363/10-С3 по делу N А07-25357/09
"...Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарной накладной от 08.11.2007 N 1 передан товар на общую сумму 86 800 руб.
Исследовав и оценив представленное в соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное доказательство согласно правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовой сделке купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
Доказательства наличия между сторонами иных отношений, помимо сделок купли-продажи, отсутствуют.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержащие объяснения лиц, участвующих в деле, суды признали факт поставки товара ответчику подтвержденным. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не содержится..."
Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-11311/09-С3 по делу N А50-17031/2009
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в платежных поручениях от 11.11.2008 N 768, от 13.11.2008 N 775 в качестве назначения платежа указано: оплата за товар по счету от 05.11.2008 N 890, названный счет каких-либо ссылок на обязательственные отношения не содержит; получение 28.11.2008 истцом от ответчика по товарной накладной от 27.11.2008 N 802 товара - рубероид РКП-350 в количестве 50 рулонов общей стоимостью 13 250 руб. сторонами не оспаривается; в качестве основания поставки по названной накладной указаны заказ покупателя от 05.11.2008 N 815, договор от 18.09.2008 N 0809-54; данные документы в материалах дела отсутствуют, суду не представлены; в товарной накладной от 27.11.2008 N 802 сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество, цена товара), содержится отметка о получении истцом отраженного в ней товара.
Таким образом, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2010 N Ф09-7284/10-С5 по делу N А76-41661/2009-33-819/167
"...Установив, что текст договора от 14.07.2006 N 12-п/06 не содержит четко определенного предмета поставки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из требований ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на незаключенность данного договора.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе накладные, суды сделали вывод об оформлении истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в деле платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком принятого товара по спорным накладным на сумму 7 186 589 руб. 48 коп., свидетельствуют о последующем одобрении обществом "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" разовых сделок купли-продажи (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом положений ст. 312, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику продукции по спорным накладным следует признать обоснованным.
Поскольку доказательств достоверно свидетельствующих об оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно (ст. 182, 183, 312, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2010 N Ф09-6609/10-С3 по делу N А76-45520/2009-25-175
"...Основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом обязанности по оплате стоимости принятого товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал поставку товара по накладной от 12.05.2008 N 319 как разовую сделку купли-продажи, совершенную полномочным представителем ответчика, и исходил из того, что истцом подтверждены факт передачи товара и наличие задолженности по оплате переданного товара.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон следует квалифицировать как совершение разовой сделки купли-продажи, но исходил из недоказанности факта получения товара ответчиком, поскольку товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.
Поскольку доверенности, на основании которых получен товар, руководителем ответчика не подписаны, ответчик отрицает факт получения спорного товара по указанной накладной, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств получения товара уполномоченным лицом общества..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-6757/10-С3 по делу N А07-18618/2009
"...Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 1446, 1159, 1567, 1698, 1655, 1642, 1698а, 1643 поставил ответчику продукцию на общую сумму 24 742 690 руб. 15 коп.
Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара и наличие у него задолженности в размере 989 924 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав накладные N 1446, 1159, 1567, 1698, 1655, 1642, 1698а, 1643 отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств, суды пришли к выводу о том, что произведенные истцом поставки товара являются разовыми сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
Доказательства наличия между сторонами иных отношений, помимо сделок купли-продажи, отсутствуют.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения долга за поставленный товар ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности в сумме 989 924 руб. 90 коп. удовлетворены обоснованно..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6218/10-С3 по делу N А60-62208/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, истец в период с 21.04.2009 по 05.10.2009 при отсутствии письменного договора поставил в адрес ответчика по товарным накладным молочную продукцию.
Суды, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка молочной продукции в адрес ответчика в период с 21.04.2009 по 05.10.2009 на сумму 274 336 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В октябре 2009 года продукция получена представителем ответчика Колтынюком А.Н. по доверенности от 30.09.2009 N 4514. В остальной период поставки продукция получена представителями ответчика в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия представителей общества "Шиловское" на получение товара явствовали из обстановки. В накладных на получение товара проставлены подписи ответственных лиц с их расшифровкой. Подписи на накладных скреплены печатью ответчика.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Шиловское" задолженности в сумме 274 336 руб. 22 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-124/10-С3 по делу N А50-11162/2009
"...Как следует из материалов дела, при отсутствии заключенного в письменной форме договора обществом "Офис XXI" осуществлена поставка товара предпринимателю Андрееву А.Э. на общую сумму 122 294 руб. 56 коп. по товарным накладным от 02.05.2006 N 2647, от 03.05.2006 N 2747, от 05.05.2006 N 2862, от 01.12.2006 N 9968, N 9969, от 04.12.2006 N 10009, от 05.12.2006 N 10065, от 06.12.2006 N 10126, от 11.12.2006 N 10357, 10360.
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 101 | Нарушение авторских прав