|
Читайте также: |
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора поставки, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.
С учетом требований статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что отпуск товара производился по разовой сделке купли-продажи и применили к отношениям сторон нормы главы 30 названного Кодекса..."
Определение ВАС РФ от 13.11.2007 N 14186/07 по делу N 60-40284/05-С4
"...Во исполнение условий договора истец поставил ответчику бытовую технику на основании накладных от 18.03.2005 N 10097, 10098, 10099, 10100 на общую сумму 179682 рубля 04 копейки.
Поскольку заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют, представленные накладные не содержат ссылку на договор от 05.01.2004 N 3/01/04-к, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаключенности договора поставки от 05.01.2004 N 3/01/04-к, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора.
Исследуя правоотношения сторон, суды указали о наличии разовых сделок купли-продажи между сторонами..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по делу N А79-7528/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Железобетон" по товарным накладным от 10.10.2008 N 16592, от 10.10.2008 N 16619, от 13.10.2008 N 16659, от 13.10.2008 N 16661, от 13.10.2008 N 16692, от 13.10.2008 N 16703, от 14.10.2008 N 16724, от 14.10.2008 N 16725, от 17.10.2008 N 16891, от 22.10.2008 N 17085, от 22.10.2008 N 17086, от 22.10.2008 N 17093, от 11.11.2008 N 17937, от 11.11.2008 N 17940, от 12.11.2008 N 17972, от 12.11.2008 N 17974, от 12.11.2008 N 17993 поставило ФГУП "РСУ МВД России" продукцию на общую сумму 661 585 рублей 25 копеек.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного сторонами договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2012 по делу N А28-7804/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "Котрако-Cotraco" (поставщик) и ООО "Сатурн-2" (покупатель) подписали договор поставки от 29.07.2009 без номера, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю стройматериалы (товар) по качеству согласно ГОСТ, в количестве и по ценам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаключенности между сторонами договора от 29.07.2009, поскольку он подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом.
Апелляционный суд установил и это соответствует материалам дела, что сложившиеся между сторонами отношения по передаче товара по товарным накладным от 17.08.2009 N 1, от 28.08.2009 N 2, от 08.09.2009 N 3, от 21.09.2009 N 4, подписанным от имени ООО "Сатурн-2" Бушуевым О.А. и не содержащим ссылок на договор от 29.07.2009, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.
Факт передачи истцом ответчику товара по названным накладным на сумму 546 027 рублей судом установлен и подтвержден материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности по указанным накладным ответчик не представил.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А38-3216/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль Строй Групп" передало ООО "Теплопромстрой" строительные материалы по товарным накладным за период с 26.01.2011 по 17.05.2011 на сумму 3 963 224 рубля 62 копейки. Договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена накладными, в которых в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры на поставку продукции и оказание услуг в письменной форме стороны не заключали, в связи с чем поставка товаров и оказание услуг по товарным накладным квалифицированы как разовые сделки купли-продажи и отдельные договоры возмездного оказания услуг.
Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2012 по делу N А79-471/2011
"...Как следует из материалов дела и установили суды, директор ООО "Мебелино" Зубова М.Н. и индивидуальный предприниматель Лебедева Н.А. подписали товарные накладные от 30.08.2010 N 21 и 22 на поставку товара (мебели) на общую сумму 1 319 987 рублей, согласно которым грузоотправителем (поставщиком) является ООО "Мебелино", а в графах "грузополучатель" и "плательщик" указано "ИП Лебедева Н.А., 428000, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 7, кв. 9, ИНН: 212900551944".
Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Мебелино" с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по делу N А29-9466/2010
"...При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2011 по делу N А43-21439/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "Оранж-Логистик" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) подписали договор от 06.07.2009 N 018, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
ООО "Оранж-Логистик" по товарным накладным от 03.07.2009 N 16, от 08.07.2009 N 44, от 16.07.2009 N 113, от 23.07.2009 N 211, от 31.07.2009 N 296, от 03.08.2009 N 308, от 12.08.2009 N 438 поставило ИП Здобиной Н.А. товар на общую сумму 59 637 рублей 20 копеек.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не представил спецификации и заказы на поставку товара, и правомерно указали, что условие о предмете договора от 06.07.2009 N 018 сторонами не согласовано.
Таким образом, договор считается незаключенным, и спорные правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, условия о количестве, наименовании и цене товара которых согласованы Обществом и Предпринимателем в товарных накладных..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2011 по делу N А31-7599/2010
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленная ООО "Русский Лес" товарная накладная от 27.04.2009 N 158 содержит сведения о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, следовательно, суды правомерно квалифицировали спорные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А11-1928/2010
"...Как следует из материалов дела, Предприниматель по накладным от 25.03.2007, от 08.10.2007, от 23.10.2007, от 16.11.2007, от 20.11.2007, от 03.12.2007, от 12.12.2007, от 18.12.2007, от 27.12.2007, от 30.12.2007, от 18.01.2008, от 23.01.2008, от 31.01.2008, от 05.02.2008, от 08.02.2008, от 28.02.2008, от 04.03.2008 N 25, от 05.03.2008 N 26, от 07.03.2008, от 12.03.2008, от 26.03.2008, от 04.04.2008 N 41, от 23.12.2008 поставил Обществу изготовленный из собственного сырья пиломатериал на общую сумму 4 463 832 рубля.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А82-2869/2010
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарной накладной от 28.12.2009 N 8, содержащей сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи лиц, как отпустивших, так и принявших товар. Товар от имени ООО "Ярнефтехимстрой-3" принят Глушковым В.Н., действующим на основании доверенности от 21.12.2009 N 309 (лист дела 54), чья подпись расшифрована и скреплена печатью организации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2011 по делу N А17-4778/2010
"...Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ФОРМА.Т" по товарной накладной от 14.05.2010 N 99 поставило ООО ПКФ "Промдизайн" костюмы мужские рабочие "Витязь", цвет темно-синий, с голубой кокеткой, ткань "Лидер", "Премьер", ГОСТ 27575-87, размер 48/50, 52/54, рост 170/176, в количестве 1100 штук, на общую сумму 466 026 рублей.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по делу N А43-19080/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Бутурлинская" по товарно-транспортным накладным от 02.08.2009 N 7357, 12.08.2009 N 7372, 29.09.2009 N 7424, поставила ООО "Восход" нефтепродукты (бензин, дизельное топливо) и удобрение (калимаг) на общую сумму 1 194 166 рублей 69 копеек.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ООО "Восход" 1 194 166 рублей 69 копеек долга и 85 722 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.07.2009 по 28.07.2010..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по делу N А38-1677/2010
"...Как следует из материалов дела, по накладным от 05.08.2009 N 420, от 18.08.2009 N 602 и от 28.09.2009 N 621 Предприниматель поставил Обществу товар на общую сумму 148 368 рублей 94 копейки.
Суд установил, что накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2011 по делу N А79-3707/2010
"...Как видно из материалов дела, по товарной накладной от 25.11.2008 N 106948 Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на сумму 46 645 рублей 31 копейку.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали на подтверждение фактов передачи товара и его неоплаты покупателем. При этом апелляционный суд посчитал, что со стороны Предпринимателя продукцию принял его работник, полномочия которого явствовали из обстановки, в связи с чем счел допустимым отсутствие и печати на накладной, и доверенности у представителя покупателя.
Как видно из материалов дела, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, к которым применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А79-3707/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарыпкиной Лидии Ильиничны без удовлетворения..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2010 по делу N А43-45710/2009
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с предварительной заявкой от 21.11.2008 N 539 истец поставил в адрес ответчика прицепной дорожный виброкаток А-12 стоимостью 500 000 рублей по товарной накладной от 21.11.2008 N 108.
Суд оценил представленные по делу доказательства (товарную накладную от 21.11.2008 N 108, акт о приеме-передаче от 21.11.2008 N 00000019 и доверенность от 21.11.2008 N 0000064) с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о доказанности факта поставки прицепного дорожного виброкатка А-12 стоимостью 500 000 рублей и его неоплаты ответчиком в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя об отсутствии письменного договора купли-продажи указанного товара не влияет на правильность квалификации судом отношений, как разовой сделки купли-продажи и на правомерность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, отсутствие письменной формы договора в данном случае не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2010 по делу N А79-3495/2010
"...Как видно из материалов дела, по накладной от 05.03.2008 N 40 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 214 рублей 32 копейки.
Факт получения товара подтвержден указанной накладной и ответчиком не оспаривается.
Суд установил, что правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи.
Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной от 05.03.2008 N 40..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу N А39-4848/2009
"...Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО "Техстройснаб" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки). Поскольку истец осуществлял поставку нефтепродуктов в 2008 году, а договор от 20.03.2006 N 15-ТСС действовал до 31.12.2006.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А43-38533/2009
"...Основанием для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата покупателем стоимости переданного ему товара.
Как следует из документов, представленных в дело, Компания (поставщик) по товарным накладным от 14.05.2008 N 53, от 13.05.2008 N 52, от 13.05.2008 N 49, от 16.05.2008 N 58, от 15.05.2008 N 56, от 15.05.2008 N 57, от 06.11.2008 N 154, от 03.11.2008 N 149 и от 04.11.2008 N 150 отпустила Заводу (покупателю) товар на общую сумму 2 087 375 рублей. Покупатель оплатил стоимость полученной продукции частично в сумме 842 480 рублей. Данные обстоятельства покупателем не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факты передачи истцом товара и неоплаты его ответчиком и правомерно удовлетворил исковые требования Компании..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по делу N А43-37842/2009
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт передачи ответчику товара. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд установил факт передачи истцом товара и неоплату его ответчиком, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2010 по делу N А29-6539/2009
"...Как следует из материалов дела, истец по накладным от 12.03.2008 N 4 и от 13.03.2008 N 5 передал ООО "Норд-Экспорт" 21 996 кубических метров пиломатериала обрезного.
Факт получения товара ООО "Норд-Экспорт" не отрицало, однако оплату за него не произвело, что послужило основанием для обращения истца с данным иском.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Ответчик не представил доказательств оплаты переданной ему пилопродукции, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2010 по делу N А79-3194/2009
"...Как видно из материалов дела, ООО "Фирма ТСС" (покупатель) и ООО "НПФ "СПЕЦМАШ" заключили договор от 17.09.2007 N 55 на поставку 20 полуприцепов на сумму 19 715 600 рублей.
По товарным накладным и актам приема-передачи транспортных средств, ООО "НПФ "СПЕЦМАШ" поставило ООО "Фирма ТСС" 19 полуприцепов на сумму 18 729 820 рублей.
Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции признал договор от 17.09.2007 N 55 незаключенным и квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными.
Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2009 по делу N А43-33532/2008-41-877
"...Как следует из материалов дела, ООО "ТК Фест" (поставщик) и ООО "Вкусити" (покупатель) подписали договор поставки от 10.01.2008 N 446, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукты питания (товар), указанные в товарной накладной, счете и (или) счете-фактуре на каждую партию товара...
В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара. Покупатель заявок на поставку товара не направлял.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным и квалифицировали спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2009 по делу N А43-30723/2008-2-827
"...По мнению ответчика, выводы суда о правовой квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений по поставке строительных материалов по накладной N 51/8 от 06.06.2008, как разовой сделки купли-продажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что представленные им в суд доказательства (письма на поставку строительных материалов, договор подряда от 18.04.2008 N 29, локальный сметный расчет от 18.04.2008 N 39/5 и акт о приемке выполненных работ от 15.06.2008 N 28) свидетельствуют о поставке Заводом строительных материалов Обществу в рамках договора подряда для производства работ на объекте истца...
Рассмотрев кассационную жалобу Общества, арбитражный суд третьей инстанции также не нашел оснований для изменения оспариваемого решения от 15.04.2009...
Покупатель принял товарно-материальные ценности по накладной от 06.06.2008 N 51/8, но в нарушение указанных норм не оплатил товар, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.
Довод Общества о получении от Завода по накладной от 06.06.2008 N 51/8 строительных материалов во исполнение договора подряда... был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В накладной не имеется ссылки на договор подряда..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2009 по делу N А11-7391/2008-К1-1/297
"...В материалы дела представлены накладные от 07.12.2005 N 2411, от 15.03.2006 N 451, от 21.03.2006 N 484, от 11.04.2006 N 640, от 18.04.2006 N 684, от 18.05.2006 N 892 и от 25.05.2006 N 939, которые не содержат ссылку на договор поставки от 01.01.2006 N 1.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал договор незаключенным и квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании (сахарный песок) и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2009 по делу N А43-994/2008-10-45
"...По условиям договора ООО "Акрукс" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Меркурий" (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, количество и ассортимент которой определяется на основании согласованного сторонами заказа. Согласно пункту 3.1 договора поставщик отгружает или доставляет продукцию в соответствии с заказом покупателя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности упомянутого договора поставки. При этом суд квалифицировал спорные правоотношения как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладных.
В обоснование исковых требований ООО "Акрукс" представило товарно-транспортные накладные от 06.07.2006 N А-019811, от 02.08.2006 N А-023222 и от 03.10.2006 N А-030816 на отпуск ответчику алкогольной продукции на общую сумму 42 886 рублей 96 копеек, где в графе "товар по количеству и качеству принял, претензий не имею" значится подпись получателя без ее расшифровки, скрепленная печатью ООО "Меркурий". Наличие печати покупателя на накладный свидетельствует о том, что товар получен его работником.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что между спорящими сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, где в качестве покупателя выступило ООО "Меркурий"..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным, спорные правоотношения сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу N А82-10250/2007-38
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 111 | Нарушение авторских прав