|
Читайте также: |
В спецификации от 02.08.2010 N 1 к договору стороны согласовали существенные условия поставки, определив наименование товара, его стоимость, форму оплаты, сроки и порядок отгрузки, а также иные условия поставки товара.
При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме судами принято решение об удовлетворении исковых требований, взыскано 500 000 руб. задолженности.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-2891/11-С3 по делу N А76-15475/2010-57-265
"...Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Пунктом 1.1 договора поставки от 10.02.2009 N 07-РМТ/2009 установлено, что наименование, цена, количество и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.
В спецификациях от 10.02.2009 N 01, от 18.02.2009 N 02 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, количество, в связи с чем договор поставки от 10.02.2009 N 07-РМТ/2009 является заключенным.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А23-3574/2011
"...Между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" заключен договор от 20.12.2007 г. N 42271 о поставке комплектующих изделий, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес ОАО "АВТОВАЗ" комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы..."
Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А23-3573/2011
"...Между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" заключен договор от 20.12.2007 N 42271 о поставке комплектующих изделий, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы.
В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."
Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2012 по делу N А23-1235/2011
"...Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы..."
Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2012 по делу N А23-1237/2011
"...Как видно из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" заключен договор от 20.12.2007 г. N 42271 о поставке комплектующих изделий, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес ОАО "АВТОВАЗ" комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы..."
Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2012 по делу N А35-6500/2011
"...Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Центральное ремонтное производство" (продавец) заключен договор поставки N 09-77-70-144, по условиям которого продавец обязуется поставить товарно-материальные ценности в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, указанном в спецификации или счете на поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора).
Отклоняя довод ОАО "Атомэнергоремонт" в лице "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" о том, что договор поставки является незаключенным, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок поставки.
В рассматриваемом деле предмет договора (количество, ассортимент, цена товара и срок оплаты) указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Момент заключения и исполнения договора совпадают. Кроме того, в пунктах 4.8 и 4.9 договора поставки от 01.10.2009 N 09-77-70-144 стороны определили порядок поставки и отгрузки продукции, а именно - по согласованию сторон при наличии письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности покупателя принять продукцию.
Оценив указанные обстоятельства, суды сделали мотивированный вывод о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки..."
Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2011 по делу N А23-1603/10Г-6-110
"...Как видно из материалов дела, 20.12.07 г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 42271 с приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, в соответствии с которым ОАО "КЗАЭ" (Продавец) принял на себя обязательство поставить, а ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).
Пунктом 1 ст. 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из содержания п. 1.1 договора от 20.12.07 г. N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляются в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, в связи с чем сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено..."
Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2011 по делу N А23-1500/10Г-7-68
"...Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между истцом и ответчиком подписан договор поставки комплектующих изделий N 40705, а также общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ" (приложение N 1 к договору), спецификация (приложение N 2), порядок расчетов (приложение N 3).
Из содержания п. 1.1 договора N 40705 от 20.12.2007 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляются в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Поскольку договор и согласованная сторонами спецификация позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также периоды поставки, договор поставки является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено..."
Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-511/10 по делу N А23-4249/09Г-10-5
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорном договоре поставки не определены существенные условия договора и он считается не заключенным, является необоснованным.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Принимая во внимание п. 1.1 договора поставки от 02.04.2009 г. и прилагаемую к нему Спецификацию N 4 следует, что стороны согласовали такие существенные условия как наименование и количество товара, срок его поставки. Следовательно, договор поставки от 02.04.2009 г. является именно договором поставки, и он считается заключенным..."
Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2008 по делу N А23-2233/07Г-4-59
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.12.2004 между ЗАО "АЛЬСТОМ Пауэр Ставан" (заказчик) и ООО "Росметалл" (поставщик) заключен договор N JR 2004.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что договор сторонами не заключен в связи с несогласованием предмета договора, так как все закупочные спецификации подписаны сторонами позже, чем договор.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что, поскольку на момент заключения договора спецификации N 3-20 отсутствовали, сторонами согласован предмет договора лишь по спецификациям N 1 и 2, подписанным одновременно с договором.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.
Пунктами 1 и 2 договора N JR 2004 от 20.12.2004 стороны предусмотрели, что спецификации являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии со спецификациями устанавливаются дополнительные показатели качества товара, объем поставки и оплата товара.
Кроме того, из условий спорного договора следует, что воля сторон была направлена на оформление спецификаций на каждую партию товара (п. 1, 2 договора), что свидетельствует о том, что, подписывая спорный договор, стороны предполагали дополнительно согласовать объем поставки и оплаты каждой партии товара.
Как следует из материалов дела, закупочные спецификации были подписаны сторонами, причем на каждой из них имеется ссылка на номер и дату договора N JR 2004 от 20.12.2004. Более того, все сопутствующие договору документы содержат ссылки на договор, в процессе исполнения договора стороны подписывали дополнительные соглашения к нему, акты, протоколы, товаросопроводительные документы. Оборудование было принято заказчиком и полностью им оплачено. Между сторонами отсутствовали разногласия о количестве принятого товара.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод о том, что договор N JR 2004 от 20.12.2004 не был заключен, тем более на момент осуществления поставок..."
2.4. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в счетах-фактурах, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2006 N Ф04-5107/2006(25365-А03-9) по делу N А03-5509/05-6
"...В пункте 4.1 договора поставки определено, что фактом согласования существенных условий договора (по каждой партии продукции) считается подписание счета-фактуры.
Представленные в дело счета-фактуры содержат наименование, количество, цену алкогольной продукции, ссылку на договор N 1250, приняты ответчиком к оплате. Что позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами ассортимента, цены продукции..."
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд сделал вывод о том, что договор поставки не заключен, поскольку его существенные условия содержались в товарных накладных и счетах-фактурах, в которых отсутствовали ссылки на договор.
Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2009 N Ф09-10262/08-С4 по делу N А71-4093/2008-Г10
"...В п. 1.2 договора определено, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах. Покупатель обязан подать заявку способом, позволяющим с достоверностью установить ее получение поставщиком (п. 2.1 договора).
Установив, что согласованных заявок в материалах дела не имеется, спорные накладные и счета-фактуры не содержат ссылку на договор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами в рамках договора от 01.01.2007 N 29/1 существенных условий договора поставки: наименования и количества товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признал договор незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оснований считать, что существенные условия согласованы сторонами путем составления накладных не имеется, так как спорные накладные и счета-фактуры не содержат ссылку на договор поставки от 01.01.2007 N 29/1. В силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по передаче товара по названным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи..."
2.5. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки могут быть согласованы в счетах-фактурах, а оплата товара на их основании при отсутствии подписанного договора свидетельствует о заключении договора поставки, а не разовой сделки купли-продажи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 по делу N А32-3167/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество выставило предпринимателю счета-фактуры от 07.11.2007 N 143 и от 30.11.2007 N 168 на оплату 40 тыс. штук кирпича М-100 на общую сумму 160 тыс. рублей. Предприниматель внес в кассу общества указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.11.2007 N 124 и от 30.11.2007 N 131 (т. 1, л. д. 8, 9, 11 и 12). Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по передаче товара, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и убытков.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьей 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, и исходя из установленных обстоятельств правильно определили правовую природу правоотношений сторон как возникшие из договора поставки и обоснованно руководствовались при разрешении спора нормами главы 30 Кодекса.
В качестве доказательств заключения сделки истец представил счета-фактуры от 07.11.2007 N 143 и от 30.11.2007 N 168; приходные кассовые ордера от 07.11.2007 N 124 и от 30.11.2007 N 131, квитанции к ним, которые содержат сведения о наименовании подлежащего поставке товара, его количестве и цене.
Суды установили, что ответчик не возвратил денежные средства (предоплату) и не доказал факта поставки истцу кирпича на сумму предварительной оплаты. Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 160 тыс. рублей основного долга, а также 14 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
2.6. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в актах приема-передачи товара, имеющих ссылку на договор.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 7876/05 по делу N А75-2400-Г/04
"...На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно акту приема-передачи оборудование было передано поставщиком покупателю 17.04.2002, то есть момент передачи оборудования совпадает с моментом заключения договора от 17.04.2002 N 2. Акт приема-передачи, содержащий перечень поставленного оборудования с указанием его наименования и количества, имеет ссылку на упомянутый договор. Итоговая стоимость оборудования и работ, указанная в акте, соответствует их стоимости, определенной в договоре.
Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.
Таким образом, содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы о незаключенности договора от 17.04.2002 N 2 и отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате полученного по этому договору оборудования не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела..."
2.7. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в счете, выставленном продавцом покупателю.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2009 N Ф09-5730/09-С3 по делу N А60-39380/2008-С4
"...Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Олтис" 20.05.2008 выставлен счет от 24.04.2008 N А1293 для оплаты подлежащей поставке керамической плитки на сумму 910 777 руб. 07 коп., согласно которому после предварительной оплаты товара общество "Компания "Олтис" обязано поставить плитку в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленному счету.
Платежным поручением от 26.05.2008 N 124 общество "Торговая компания "Лит" перечислило обществу "Компания "Олтис" 910 777 руб. 07 коп., в качестве основания платежа указано оплата по счету от 24.04.2008 N А1293 за плитку.
Товар (плитка) обществом "Компания "Олтис" поставлен не был.
Судами установлено, что сторонами в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена письменная форма договора купли-продажи товара.
В счете от 24.04.2008 N А1293 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара.
Таким образом, требования истца о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами законно признаны судом обоснованными..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1862-10 по делу N А40-79881/09-92-507
"...Как установил суд, 21 сентября 2008 года между ОАО "Л.Арго" и ООО "Диамант ДВ" заключен договор поставки N 21 на поставку товара, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить товар в количестве, по цене и в сроки, установленные договором.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком от 21.09.2008 N 21 является незаключенным, признаются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, факт выставления счета N 7 от 29.12.2008 года на общую сумму 1.213.776 руб. позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара, что является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2010 по делу N А65-25166/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были подписаны договор поставки щебня от 27.03.2008 N 10 и договор поставки ПГС от 27.03.2008 N 15. Согласно пункту 3.1 указанных договоров, количество и цена продукции определяется счетом на предварительную оплату, выполняющим роль спецификации и являющимся неотъемлемой частью договора.
Указанные договоры судом правомерно признаны незаключенными, поскольку в материалах дела отсутствуют счета на оплату товара, выставленные после подписания договора и не содержится указания на то, что цена может быть установлена ранее выставленным счетом.
Вместе с тем, как установлено судом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора поставки на основании выставленного ответчиком счета от 21.03.2008 N 94 на поставку самовывозом 6000 куб. м ПГС по цене 600 руб. за кубический метр на общую сумму 3 600 000 руб. (оферта), которая была оплачена истцом платежным поручением от 28.03.2008 N 001 (акцепт). На основании выставленного ответчиком счета от 21.03.2008 N 95 на поставку самовывозом 5000 куб. м щебня гранитного по цене 1010 руб. 71 коп. за кубический метр на общую сумму 5 053 550 руб. (оферта), истец произвел оплату товара платежным поручением от 28.03.2008 N 002 (акцепт).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу N А13-15811/2011
"...Как видно из материалов дела, между ООО "МегаСервис" (поставщик) и ЗАО "Запкареллес" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2010 N 146/10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар (цепи, редукторы и т.п.). Ассортимент, количество, цена товара, порядок его оплаты, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации или счете (пункты 1.1, 2.2 договора).
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора поставки от 14.10.2010 N 146/10 согласованы сторонами в счетах от 13.01.2011 N 61, от 25.01.2011 N 214, составленных на основании электронных заявок ответчика, что не противоречит положениям пунктов 1.1 и 2.2 договора.
Следовательно, при рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорный договор является заключенным..."
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 70 | Нарушение авторских прав