Ж. Ж. Руссо об общественном договоре

Жан Жак Руссо (1712—1778) родился в Женеве в семье часового мастера. Свою нелегкую, временами мучитель­ную жизнь он описал пером гениального художника в ав­тобиографической повести «Исповедь». Его мать умерла при родах, отец уехал, фактически бросив сына, когда ему не было и десяти лет. Детство и юность он провел учени­ком в граверной мастерской, но, не выдержав издевательств со стороны хозяина, бежал. В доме приютившей его жен-шины, госпожи Луизы де Варан, Руссо получил возможность читать хорошие книги. Позднее, скитаясь по Франции, он зарабатывает на жизнь разнообразными способами: граве­ром и учителем музыки, одно время даже секретарем фран­цузского посольства в Венеции. В Париже Руссо обратил на себя внимание деятелей Просвещения — Вольтера, Монтескье, Гольбаха, Дидро — издателя знаменитой эн­циклопедии, куда и Руссо вскоре начал писать о музыке. Но особую известность ему принесли его политические и педагогические сочинения. В 1750 г. Руссо опубликовал свое первое политическое произведение на тему «Способ­ствовало ли возрождение наук очищению нравов?». Напе­рекор всем традициям Просвещения он ответил отрица­тельно и выиграл первую премию. Политико-правовые взгляды Руссо изложены в таких трудах, как «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людь­ми» (1754), «О политической экономии» (1755), «Сужде­ние о вечном мире» (опубликовано после смерти в 1783 г.) и его главном трактате — «Об общественном договоре, или Принципы политического права», который является час­тью задуманного, но так и не законченного «О политичес­ких установлениях».

Отвергая прогресс наук и искусств, Руссо считает их ис­точником пороков, лживости и лицемерия, свойственных цивилизованному человеку. Ненужные знания питают стремление к роскоши, праздности, обогащению одних за счет других, проявлению «пагубного, появившегося среди людей из-за различия дарований и унижения добродете­ли». Рассуждая о причинах происхождения неравенства между людьми, Руссо противопоставляет два состояния, присущих человеческому роду: естественное и гражданс­кое (социальное). В естественном состоянии человек еще животное, дикарь, сильный, развитый физически, ему не ведомы ни пороки, ни добродетели. Все естественное, по­ложительное, благое в человеке подвергалось порче в процессе его самосовершенствования и приобщения к искус­ствам, наукам. Цивилизация разрушила прежние гармо­ничные отношения человека с естественной средой, дове­ла до деградации, до состояния неравенства и взаимного презрения. Руссо считал, что человек жесток не от приро­ды, а становится таковым по мере удаления от естествен­ного состояния. Общество в гражданском состоянии со­здало атмосферу пороков, несправедливости, зависти, ал­чности, и человеку ничего не остается, как вернуться назад, к природе, к естественным отношениям, в которых царят справедливость, красота, доброта, умение любить и состра­дать друг другу. Только в естественной среде человек спо­собен раскрыть свою сущность и реализовать свою соб­ственную свободу.

Рассматривая этапы становления неравенства, Руссо связывает их с появлением закона и права собственности, неограниченной власти, и особенно с появлением первен­ства между частными лицами, т. е. между бедными и бога­тыми. Но главное вселенское зло он видит не столько в государстве и собственности, сколько в предрассудках и пороках, порождаемых неправильной организацией госу­дарства и неправильным распределением собственности.

В своем трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права» Руссо формулирует идею установления государства и законов на основе обществен­ного договора. Трактат открывается фразой, ставшей впо­следствии афоризмом: «Человек рождается свободным, но он повсюду в оковах». Признавая право народа на восста­ние против деспота и свержение абсолютизма, Руссо, од­нако, не считает, что восстание приведет к образованию законной власти. Он предлагает построить упорядоченную, социальную жизнь государства на договорных началах. Государство будет представлено сувереном — носителем общей воли и правительством — институтом, ее исполня­ющим. Общественный договор заключают все граждане государства между собой. Каждый человек передает свою личность под высшее руководство обшей воли и превра­щается в частицу единого целого. Он обменивает остатки естественной свободы на свободу и права гражданина ци­вилизованного государства.

Пытаясь объяснить, что же представляет собой общая воля как основа суверенитета, Руссо проводит различие между общей волей и волей всех. Воля всех представляет собой лишь сумму изъявлений воли частных лиц. «Но от­бросьте, — пишет он, — из этих изъявлений воли взаимно уничтожающиеся крайности, в результате оставшихся рас­хождений получится общая воля». Он рассматривает ин­дивида в двух качествах: как гражданина, члена суверена и носителя общей воли и как частное лицо, частная воля которого может и не совпадать с общей. В связи с этим «поскольку каждый выступает в двояком качестве, реше­ние, принятое народом, может иметь обязательную силу в области отношений всех подданных к суверену, но не мо­жет по противоположенной причине положить на сувере­на обязательства по отношению к себе самому». Таким об­разом, суверен свободен от каких-либо обязательств по отношению к подданным. Они же в отношении к сувере­ну имеют одни лишь обязанности. Суверен не может на­нести ущерб отдельным лицам. Он действует честно, спра­ведливо и к общей пользе, обеспечивая свободу каждого. «Подданные не нуждаются в гарантии против суверенной власти, ибо невозможно предположить, чтобы организм захотел вредить своим членам». Отвергая интересы мень­шинства, Руссо требует их подчинения принятому боль­шинством решению. Меньшинство обязано отказаться от заблуждения и примкнуть к большинству ради собствен­ной пользы и свободы.

Таким образом, неограниченную власть над всеми чле­нами общества, направляемую общей волей, Руссо назы­вает суверенитетом народа, неотчуждаемым и неделимым. Провозглашая не отчуждаемость суверенитета, он отрица­ет представительную форму власти народа. Депутаты, полагает Руссо, могут быть не более чем уполномоченными народа и ничего не могут решать окончательно, т. е. зако­нодательная власть может осуществляться только самим народом — сувереном непосредственно.

Руссо отвергает принцип разделения властей и предла­гает лишь разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов для предотвращения произвола и беззакония. По мнению Руссо, народ не способен создать систему законов. Эту сложную, трудную роль он отводит Великому Законодателю (отец нации, учредитель государ­ства). Идеалом Законодателя Руссо считал Ликурга, кото­рый отрекся от власти перед тем, как дать законы своему народу. Законодатель не должен иметь отношения к влас­ти над людьми — это власть высшая: власть над законами, с помощью которых он должен создать идеальное обще­ство и государство.

Руссо сетует на то, что не все народы способны воспри­нять законы мудрого Законодателя. Одни еще не созрели, другие уже развращены. Руссо отрицательно оценивает петровские реформы в России, считая русский народ еще не вступившим в пору зрелости: «Русские никогда не ста­нут истинно цивилизованными, так как они подверглись цивилизации слишком рано». На Европу Руссо смотрит также пессимистично, и только корсиканцы, находящие­ся в периоде юности, способны правильно воспринять да­руемые им законы.

Руссо различает четыре рода законов: политические, гражданские, уголовные и законы, «наиболее важные из всех», — «нравы, обычаи и особенно мнение обществен­ное». Суверен принимает решения (законы) общего харак­тера, в них всеобщий характер воли сочетается с всеобщ­ностью предмета. Таким образом, реализуется принцип равенства, являющийся главной целью любой системы за­конов. Суверен, создающий законы, олицетворяет общую волю, а правительство, исполняющее эти законы, — силу. Исполнительная власть уполномочена сувереном приводить в исполнение законы и поддерживать политическую и гражданскую свободу. Члены правительства называются магистратами. С ними народ не заключает никакого дого­вора; они всего лишь назначаемые должностные лица, «служители суверена».

В зависимости от количества правящих, Руссо выделя­ет такие формы правления, как демократия, аристократия и монархия. Но во всех формах правления суверенитет и законодательная власть должны принадлежать всему на­роду. Всякое правление посредством законов Руссо счита­ет республиканским: «Я называю Республикой всякое Го­сударство, управляемое посредством законов, каков бы ни был при этом образ управления им», т. е. в условиях наро­довластия даже монархия считается республикой, если пол­номочия монарха сведены к обязанностям главы кабине­та.

Руссо разделял мнения многих философов своего вре­мени, считая что «демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое — для средних, а монархическое — для больших». В огромном го­сударстве из-за расстояний будет затруднено администра­тивное и политическое управление. Оно будет требовать большого количества государственных чиновников, кото­рых народу придется содержать. У граждан, отдаленных от своих правителей, ослабевает привязанность к ним. В итоге слишком крупное государство может оказаться перед опас­ностью разрушения из-за собственной тяжести. Поэтому Цивилизованному государству не следует стремиться к уве­личению своих размеров. Руссо подчеркивал, что конкрет­ные формы и методы осуществления власти следует выби­рать применительно к каждой стране с учетом ее разме­ров, прошлого, занятий и нравов народа.

В общественном договоре Руссо предлагает сохранение частной собственности, но в то же время выступает за от­носительное выравнивание имущественного положения граждан. Он критикует роскошь, излишки и считает, что ограничение собственности до мелких размеров способно обеспечить более или менее развитый достаток.

Политико-правовое учение Руссо оказало огромное воз­действие на общественное сознание, на последующее раз­витие государственно-правовой мысли и социально-поли­тической практики. С точки зрения опыта XX в., многие идеи Руссо созвучны идеологии тоталитаризма. Желая сде­лать человека свободным и счастливым, он полностью под­чинил его государству. С другой стороны, рассуждая о пра­вильном устройстве государства, он оглядывался в идеали­зированное, придуманное им прошлое и не смог увидеть в становлении гражданского общества будущего человечества.

Дата добавления: 2015-12-07