Читайте также:
|
(«БТИ выдает справку на дом с мансардным этажом, не отражая самовольного строительства мансарды с указанием помещений по проектному решению. Однако до настоящего времени в чердачном пространстве нет помещений, но имеются свидетельства о праве собственности»).
Как было указано выше, в приведенных фрагментах отсутствуют какие-либо упоминания об истце Александре Александровиче Хуруджи. В публикации «Армада»: всё для комфорта?» (еженедельник «Волгодонск» от 19 июля 2012 г.) имеются два упоминания о нем, которые не фигурируют в исковом заявлении: «На площадке у новой высотки состоялся праздник с участием мэра Виктора Фирсова, который вместе с директором ООО «Компания ДомСтрой» Александром Хуруджи перерезал символическую красную ленточку у парадного входа»[81] и «А в июле 2009-го руководитель «Компании «ДомСтрой» Александр Хуруджи заключает договор с одним из своих родственников о долевом участии в «строительстве» мансардного этажа и через некоторое время передаёт помещения ему в собственность»[82]. В процитированных фрагментах содержатся утверждения о Хуруджи А.А., которые не носят характер порочащих сведений, не соответствующих действительности.
Для сравнения: в рассматриваемой публикации присутствуют негативные сведения о главном архитекторе г. Волгодонска Усове М.А. - к примеру, о том, что он нарушил закон: «… главный архитектор, который подписывал разрешение на строительство, не мог не видеть явных нарушений (вместо 10-ти – 11 этажей, вместо чердака – мансарда) и должен был отказать в разрешении на ввод жилого дома в связи с несоответствиями построенного объекта проекту и полученному разрешению. Но г-н Усов, нарушив Градостроитпельный Кодекс, этого не сделал»[83]. Подобные высказывания о Хуруджи А.А. в тексте данной газетной публикации не встречаются.
В двух из вышеупомянутых утверждений (текстологические фрагменты А, Е) речь идет об ООО «Компания ДомСтрой», которая именуется «застройщиком». В первом случае - о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Кошевого, 46, возводился застройщиком с привлечением средств «дольщиков», с которыми застройщик заключал договоры; в них фигурировали различные объекты, подлежащие передаче дольщикам после ввода дома в эксплуатацию. Во втором – о том, что застройщик в июне 2009 г. инициировал внесение изменений в проектно-строительную документацию по преобразованию чердака в мансарду.
Данные сведения также не относятся к порочащим сведениям, не соответствующим действительности: они касаются действий застройщика, которые сами по себе не являются незаконными или неэтичными. Под определение противозаконных подпадают манипуляции с проектно-строительной документацией, в результате которых меняется «этажность» дома, общее имущество (чердак) передается в частную собственность без соблюдения положенных по закону публичных процедур.
В тексте публикации «Армада»: всё для комфорта?» (еженедельник «Волгодонск» от 19 июля 2012 г.) обозначен круг организаций и ведомственных подразделений, которые в той или иной мере оказались причастными к незаконным действиям, повлекшим за собой ущемление прав и интересов собственников квартир ТСЖ «Армада», – застройщик ООО «Компания ДомСтрой», отдел по г. Волгодонску Ростовского филиала «Ростехинвентаризации» Федерального БТИ, отдел исполнения градостроительного регламента администрации г. Волгодонска.
Именно в связи с этой причастностью к событиям, связанным с нарушением закона и этики, для трех вышеобозначенных инстанций, в том числе ООО «Компания ДомСтрой» и его генерального директора Хуруджи А.А., возможно наступление негативных репутационных последствий от распространения материала «Армада»: всё для комфорта?». Вместе с тем, следует отметить, что создание негативного образа вышеназванных фигурантов средствами контекста в рассматриваемом случае является оправданным и уместным.
Застройщик ООО «Компания ДомСтрой» под руководством Хуруджи А.А. произвел изменения в проектно-строительной документации без соблюдения порядка, установленного законом, предусматривающим прозрачность и гласность при осуществлении подобных действий. Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектовнедвижимости…», застройщик «обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений». Часть 5 ст. 19 данного ФЗ предписывает застройщику обязанность ежеквартально «вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (сведения о величине собственных денежных средств, финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации. – Примеч. экспертов). Часть 6 ст. 19 обязывает застройщика публиковать «изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи (…) в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию». Сведения о том, что изменения, внесенные в проектную декларацию застройщика ООО «Компания ДомСтрой» от 12 ноября 2007 г., были опубликованы, в материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют.
Вступая в договорные отношения с гражданами по вопросам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, генеральный директор ООО «Компания ДомСтрой» Хуруджи А.А. распоряжался привлеченными средствами «дольщиков» и, находясь в статусе публичного лица [84], должен был последовательно соблюдать принцип публичной отчетности о своей организационно- и финансово-распорядительной деятельности. В ходе строительства многоквартирного дома по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Кошевого, 46, похоже, данный принцип соблюден не был.
В сложившихся условиях бывшие «дольщики», ставшие собственниками квартир или иных объектов в многоквартирном доме, их законные представители, общественные и правозащитные организации, журналисты, помимо обращений в правоохранительные органы, вправе выражать обоснованное беспокойство по поводу законности и эффективности расходования застройщиком денежных средств, проводить собственные расследования ситуаций, повлекших ущемление прав и законных интересов участников долевого строительства, допускать критические высказывания, мнения, предположения, оценки и публично распространять их.
Выводы
РЕЗЮМЕ ПРЕДИСЛОВИЯ ЭКСПЕРТОВ
При знакомстве с материалами данного гражданского дела № 2-3477/12 эксперты выявили ряд несоответствий, которые привнесли определенные затруднения в их работу и потому нуждаются в особом пояснении. Речь идет о фактах недобросовестного цитирования истцом сведений, которые содержатся в материале «Армада»: все для комфорта?», опубликованном в еженедельнике «Волгодонск» от 19 июля 2012 г., и которые расцениваются истцом как порочащие его честь и достоинство. Указанное недобросовестное цитирование заключается в неточном, неполном и произвольном («близко к тексту») воспроизведении фраз из вышеназванной публикации в исковом заявлении.
В вопросах, поставленных судом перед экспертами, фигурируют фразы из основной части искового заявления Хуруджи А.А.
В сложившейся ситуации эксперты провели сравнительно-сопоставительный анализ текста материала «Армада»: все для комфорта?», опубликованного в еженедельнике «Волгодонск» от 19 июля 2012 г., с формулировками из искового заявления Хуруджи А.А. и пришли к выводу о том, что истец имеет в виду следующие фразы из вышебозначенной публикации:
А) «Армада» строилась при долевом участии будущих собственников жилья. В заключённых ими с компанией-застройщиком договорах указывалось, что за средства «дольщиков» будут построены их квартиры, а также возведены подвалы, кровля и т.д.»;
Б) «Однако радость жителей «Армады» была недолгой. Обнаруженные строительные недоделки оказались мелочами в сравнении, например, с отсутствием газа! Газовики подавать голубое топливо в дом отказывались в течение почти двух лет!»;
В) «Внешне дом ничуть не изменился, а вот по бумагам, став 11-этажным, лишился возможности подключения к системе газоснабжения (согласно СНиПам, газифицировать можно дом не выше 10 этажей)»;
Г) «И вряд ли кто тогда обратил внимание, что сданная в эксплуатацию «Армада» по документам на один этаж стала выше, вместо чердачных в них значились мансардные помещения»;
Д) «А чердак, превратившийся в мансарду, стал незаконно изъятым общим имуществом собственников жилья. Собственники в лице ТСЖ лишились возможности содержать его и следить за техническим состоянием расположенных там инженерных сетей, а также кровли. Налицо - грубейшие нарушения Градостроительного и Жилищного кодексов»;
Е) «В июне 2009 года, когда дом уже стоял под крышей, ПСП «СЕТА» получает от застройщика заказ внести изменения в проект по преобразованию чердачного помещения в мансарду»;
Ж) «В техническом паспорте, представленном БТИ и датированном 25.06.2009 года, вместо чердачных уже значатся мансардные помещения. Кто здесь лукавит? И не пахнет ли это подлогом документов? Как выяснилось, пахнет, и об этом прямо говорится в ответе на обращение, которое ТСЖ «Армада» направило в адрес мэра с требованием отменить незаконное решение о вводе жилого дома в эксплуатацию»;
З) «БТИ выдает справку на дом с мансардным этажом, не отражая самовольного строительства мансарды с указанием помещений по проектному решению. Однако до настоящего времени в чердачном пространстве нет помещений, но имеются свидетельства о праве собственности»[85].
В дальнейшем при ответе на поставленные вопросы эксперты анализируют именно данные формулировки, которые именуются далее «текстологическими фрагментами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З».
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 87 | Нарушение авторских прав