Читайте также:
|
Деловая репутация - сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его значимых качеств, «сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании»[4] «совокупность качеств и оценок, с которыми физическое или юридическое лицо ассоциируется в глазах своих клиентов, потребителей, контрагентов, поклонников, коллег по работе среди других профессионалов в этой области»[5].
Достоинство – «внутренняя самооценка личности, собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения»[6].
Честь – «сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании»[7].
Утверждение (о фактах, событиях, лицах) – «высказывание, в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Может быть истинным (соответствующим действительности) или ложным (не соответствующим действительности)»[8].
Предположение - «в отличие от утверждения содержит специальные маркеры – слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий (например, может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается и т.п.). Предположение по сути является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности»[9].
Оценочное суждение – « суждение, содержащее субъективное мнение в определенной форме. Выражение оценки распознается в тексте по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в том числе эмоционально-экспрессивных, в значении которых можно выделить элементы «хороший/плохой» или их конкретные разновидности». Отличительной чертой оценочного суждения является то, что оно «не может быть проверено на соответствие действительности (в отличие от сведений, содержащих утверждения о фактах)»[10].
Мнение (о фактах, событиях, лицах) – «суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-чему-нибудь., которое распознается по наличию маркеров – определенных слов, конструкций, тропов, стилистических фигур речи, характерных для предположений и оценочных суждений. Мнение может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанным на фактах. Его следует отличать от факта – истинного события, действительного происшествия или явления, существовавшего или существующего на самом деле. Важно различать факт и комментарии по поводу факта, сделанный в той или иной форме»[11].
Публичные фигуры (лица) – «руководители и иные представители органов государственной власти и местного самоуправления, общественные и политические деятели (…), а также известные лица, действия и решения которых влияют на жизнь населения страны, региона, города»[12].
Общественный интерес – «интерес общества на получение важных сведений, которые вносят определенный вклад в обсуждение общественно-значимого вопроса»[13].
ПРЕДИСЛОВИЕ ЭКСПЕРТОВ
При знакомстве с материалами данного гражданского дела № 2-3477/12 эксперты выявили ряд несоответствий, которые привнесли определенные затруднения в их работу и потому нуждаются в особом пояснении. Речь идет о фактах недобросовестного цитирования истцом сведений, которые содержатся в материале «Армада»: все для комфорта?», опубликованном в еженедельнике «Волгодонск» от 19 июля 2012 г., и которые расцениваются истцом как порочащие его честь и достоинство. Указанное недобросовестное цитирование заключается в неточном, неполном и произвольном («близко к тексту») воспроизведении фраз из вышеназванной публикации в исковом заявлении.
Примечательно, что расхождения в цитатах наблюдаются в основной и резолютивной частях искового заявления. Так, в основной части при перечислении сведений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, под пунктом 1 фигурирует фраза, которую эксперты не обнаружили в вышеназванном газетном материале: «Газовики подавать голубое топливо в дом отказывались в течение почти двух лет из-за того, что дом имеет 11 этажей (согласно СНиПам, газифицировать можно дом не выше 10 этажей)![14]». В резолютивной части истец просит признать нарушающей его права и законные интересы фразу несколько другого содержания: «Газовики подавать голубое топливо в дом отказывались в течение почти двух лет!»[15].
На тему острой проблемы отсутствия газа в сданном в эксплуатацию доме по адресу: г. Волгодонска, ул. М. Кошевого, 46 в тексте вышеприведенной публикации присутствуют следующие фрагменты: «Однако радость жителей «Армады» была недолгой. Обнаруженные строительные недоделки оказались мелочами в сравнении, например, с отсутствием газа! Газовики подавать голубое топливо в дом отказывались в течение почти двух лет![16]» и «Внешне дом ничуть не изменился, а вот по бумагам, став 11-этажным, лишился возможности подключения к системе газоснабжения (согласно СНиПам, газифицировать можно дом не выше 10 этажей)»[17].
В резолютивной части искового заявления в 5-ти из 8-ми пунктов наблюдается недобросовестное цитирование, «усечение» и вырывание отдельных фраз из контекста, при котором искажается их смысл.
В вопросах, поставленных судом перед экспертами, фигурируют фразы из основной части искового заявления Хуруджи А.А.
В сложившейся ситуации эксперты провели сравнительно-сопоставительный анализ текста материала «Армада»: все для комфорта?», опубликованного в еженедельнике «Волгодонск» от 19 июля 2012 г., с формулировками из искового заявления Хуруджи А.А. и пришли к выводу о том, что истец имеет в виду следующие фразы из вышебозначенной публикации:
А) «Армада» строилась при долевом участии будущих собственников жилья. В заключённых ими с компанией-застройщиком договорах указывалось, что за средства «дольщиков» будут построены их квартиры, а также возведены подвалы, кровля и т.д.»;
Б) «Однако радость жителей «Армады» была недолгой. Обнаруженные строительные недоделки оказались мелочами в сравнении, например, с отсутствием газа! Газовики подавать голубое топливо в дом отказывались в течение почти двух лет!»;
В) «Внешне дом ничуть не изменился, а вот по бумагам, став 11-этажным, лишился возможности подключения к системе газоснабжения (согласно СНиПам, газифицировать можно дом не выше 10 этажей)»;
Г) «И вряд ли кто тогда обратил внимание, что сданная в эксплуатацию «Армада» по документам на один этаж стала выше, вместо чердачных в них значились мансардные помещения»;
Д) «А чердак, превратившийся в мансарду, стал незаконно изъятым общим имуществом собственников жилья. Собственники в лице ТСЖ лишились возможности содержать его и следить за техническим состоянием расположенных там инженерных сетей, а также кровли. Налицо - грубейшие нарушения Градостроительного и Жилищного кодексов»;
Е) «В июне 2009 года, когда дом уже стоял под крышей, ПСП «СЕТА» получает от застройщика заказ внести изменения в проект по преобразованию чердачного помещения в мансарду»;
Ж) «В техническом паспорте, представленном БТИ и датированном 25.06.2009 года, вместо чердачных уже значатся мансардные помещения. Кто здесь лукавит? И не пахнет ли это подлогом документов? Как выяснилось, пахнет, и об этом прямо говорится в ответе на обращение, которое ТСЖ «Армада» направило в адрес мэра с требованием отменить незаконное решение о вводе жилого дома в эксплуатацию»;
З) «БТИ выдает справку на дом с мансардным этажом, не отражая самовольного строительства мансарды с указанием помещений по проектному решению. Однако до настоящего времени в чердачном пространстве нет помещений, но имеются свидетельства о праве собственности»[18].
В дальнейшем при ответе на поставленные вопросы эксперты анализируют именно данные формулировки, которые именуются далее «текстологическими фрагментами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З».
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 108 | Нарушение авторских прав