Понятие и значение судебного представительства

Часть 1 ст. 48 ГПК закрепляет право граждан вести свои дела в суде не только лично, но и через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полНЗмочий, предоставленных им федеральным законом, правовыми актами или учре­дительными документами, либо представители (абз. 1 ч. 2 ст. 48 ГПК).

Представительство является сложным межотраслевым институтом, правовые нормы которого регулируют как внутренние отношения между представителем и представляемым им лицом, так и внешние отношения, складывающиеся между представителем и иными лицами, в том числе ме­жду представителем в гражданском процессе и судом¹. С некоторой долей условности можно сказать, что нормами процессуального права (см. гл. 5 ГПК, гл. 6 АПК) регулируется внешняя сторона судебного представитель­ства - отношения между представителем и судом, тогда как внутренние отношения регулируются нормами материального права, содержащимися, в частности, в таких нормативных актах, как ГК, СК, Трудовой кодекс, КоАП, ФЗ от 31 мая 2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»² (далее — ФЗ «Об адвокатуре») и др. Вместе с тем последние не могут не оказывать влияние на процессуальные нормы о судебном представительстве. Поскольку процессуальное представитель­ство своими корнями уходит в представительство в материальном праве, многие основания возникновения судебного представительства являются по своей природе материально-правовыми (договор поручения, трудовой договор, родственные отношения определенной степени и т. п.). Поэтому, например, в связи с появлением в гражданском праве института эмансипа-

¹ Вопрос о правовой природе собственно судебного представительства в нау­ке гражданского процессуального права относится к числу дискуссионных. Под­робнее об этом, а также о других проблемах судебного представительства можно ознакомиться в специальных исследованиях: Власов А. А. Адвокат как субъект до­казывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2000; Джалилов Д. Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства. Душанбе, 1965. С. 9, Ильинская И. М, Лесницкая Л. Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964; Ивакин В. Н. Представительство в советском гражданском процессе. Вопросы теории и практики: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1981, Курс гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1. Гл. 21 (автор гла­вы — Мельников А. А); Розенберг Я. А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига, 1981; Скловскии К. И. Представительство в гражданском праве и процессе. Вопросы теории. Сущность, содержание, структур:. Автореф. Дис.... канд. юрид. наук. Харьков, 1982; Халатов С. А. Представительство в граж­данском и арбитражном процессе М., 2002; Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960. Гл. 5; Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского про­цессуального права. М.,1970; Она же. К вопросу о понятии и составе лиц, участ­вующих в гражданских делах // Труды ВЮЗИ. М., 1970. Т. XVI; Шерстюк В. М. Судебное представительство по гражданским делам. М., 1984.

² СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

Раздел I. Общие положения

Глава 5. Представительство в суде

ции (ст. 27 ГК) произошли соответствующие изменения и в нормах судеб­ного представительства: по смыслу ст. 49 ГПК в качестве судебного пред­ставителя допускается участие эмансипированного несовершеннолетнего лица.

Таким образом, судебное представительство как совокупность процессу­альных норм регулирует складывающиеся в рамках гражданского судопро­изводства внешние отношения между представителем и судом. Поскольку названная совокупность норм обладает относительной самостоятельно­стью (обособленностью от других норм межотраслевого института судеб­ного представительства), можно говорить о существовании пединститута судебного представительства, подчиняющегося некоторым своим законо­мерностям, зависимым от принципов и метода регулирования гражданско­го процессуального права.

Судебное представительство — это правоотношение, в силу которого одно лицо (судебный представитель) в пределах предоставленных ему пол­номочий совершает процессуальные действия от имени и в интересах дру­гого лица (представляемого), вследствие чего непосредственно у последне­го возникают процессуальные права и обязанности.

Судебное представительство можно также определить как процессуаль­ную деятельность одного участника процесса (представителя) от имени и в интересах другого его участника (представляемого).

Принимая во внимание суть судебного представительства, можно го­ворить, что право вести дела в суде через представителя принадлежит всем тем участникам гражданского процесса, которые обладают юридическим интересом к исходу дела, т. е. любому лицу, участвующему в деле (исклю­чение составляет лишь прокурор). Данное право может быть реализовано лицом, участвующим в деле, на любой стадии гражданского процесса и по любой категории дел.

Существование представительства в гражданском процессе обусловле­но различными причинами.

В одних случаях - это невозможность непосредственного (личного) участия в рассмотрении дела заинтересованного участника процесса в свя­зи с болезнью, занятостью на работе, недееспособностью и т. п. Отсутст­вие в гражданском процессуальном праве норм о представительстве сдела­ло бы в подобных ситуациях реализацию конституционного права на су­дебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) практически невозможной для значительного числа граждан.

В других случаях судебное представительство является одной из форм оказания квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конститу­ции РФ) лицам, не обладающим необходимым объемом правовых знаний для защиты своих интересов в порядке гражданского судопроизводства. Названная функция института представительства приобретает особое зна­чение в современных условиях значительного увеличения числа законода­тельных актов в области материального права, наметившихся тенденций детализации правового регулирования, дифференциации судопроизводст­ва, появлением новых, в том числе альтернативных, форм и способов за­щиты одних и тех же прав, и одновременного действия таких факторов социально-экономического и психологического свойства, как недостаточ­ная численность судейского корпуса, загруженность судов делами, измене­ние как правового сознания общества, так и профессионального сознания судей в сторону индивидуализма, криминализация общества. Все перечис-

ленное в совокупности вызывает объективную невозможность либо неже­лание некоторых судей исполнять возложенные на них ч. 2 ст. 12 ГПК обязанности по оказанию содействия лицам, участвующим в деле. Недос­таточную активность судьи в этой области или ее отсутствие призван вос­полнить судебный представитель-профессионал. В качестве такового чаще всего выступают адвокаты.

Вместе с тем конституционное право каждого на получение квалифи­цированной юридической помощи не может быть навязываемо при неже­лании самого заинтересованного лица. Иное противоречило бы принци­пам гражданского и гражданского процессуального права (в частности, принципу диспозитивности), ограничивая заинтересованному лицу воз­можность выбора форм и способов защиты его интересов. Нельзя не учи­тывать и то обстоятельство, что для большинства российских граждан по­мощь профессионала окажется недоступной или весьма невыгодной с эко­номической точки зрения, сделав бесполезным само обращение в суд. Сказанное можно в полной мере отнести и к некоммерческим организа­циям. Поэтому вызывает неприятие неудачная попытка законодателя за­имствовать из правовых систем зарубежных государств элементы так назы­ваемой адвокатской монополии. В данном случае имеется в виду норма ч. 4 ст. 2 ФЗ «Об адвокатуре», ограничивающая круг лиц, которые могут представлять в суде интересы организаций, адвокатами и работниками, со­стоящими в штате этих организаций. Представляется, что в основе этой нормы лежит искаженное представление о принципе равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции, ст. 6 ГПК), поскольку вместо уста­новления дополнительных льгот для наименее защищенных в социально-экономическом смысле субъектов российского права в ней применительно к определенной категории субъектов устанавливаются дополнительные препятствия в реализации права на судебную защиту; таким образом за счет одной категории субъектов права создаются преимущества для другой его категории¹. Высказывается мнение, что норма ч. 2 ст. 4 Закона «Об ад­вокатуре» в том виде, в каком существует, на сегодняшний день может обеспечить защиту лишь корпоративных интересов адвокатского сообще­ства.

Критикуемая норма нашла соответствующее отражение в ч. 5 ст. 59 АПК и уже применяется в практике арбитражных судов². Авторы некото­рых учебников, по существу, распространяют действие этой нормы и на

¹ В отдельных решениях КС РФ нашла обоснование правовая позиция о рас­пространении норм, гарантирующих право на обращение в суд, в равной мере как на граждан, так и на их объединения (организации). См, например, постановле­ние КС от 24 октября 1996 г. № 17-П // СЗ РФ. 1996 № 45. Ст. 5202.

² В частности, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002г. № И «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется, что арбитражным судам следует про­верять соответствие статуса представителя организации требованиям ч. 5 ст. 59 АПК. С этой целью в доверенности или ином документе, подтверждающем пол­номочия представителя, должна быть указана занимаемая им должность в органи­зации, выдавшей доверенность. В случае необходимости арбитражный суд вправе Для проверки полномочий представителя потребовать иные документы, подтвер­ждающие нахождение конкретного лица в штате организации // ВВАС РФ 2003 №2. С 8.

Раздел I. Общие положения

Глава 5. Представительство в суде

гражданское судопроизводство¹, что представляется не совсем правильным. В ГПК РФ (см. ст. 49, 51) подобных ограничений нет. Возникшая коллизия норм Кодекса и законодательства об адвокатуре должна в настоящий мо­мент решаться в пользу ГПК. Такой вывод следует, прежде всего, из анали­за ч. 1 ст. 1 ГПК, в соответствии с которой кроме прямо названных в ней нормативных правовых актов порядок гражданского судопроизводства мо­жет определяться другими федеральными законами лишь при условии, что они были приняты в соответствии с перечисленными в этой норме актами. Таким образом, ФЗ «Об адвокатской деятельности», принятый ранее ГПК РФ, в части, не соответствующей последнему, не может рассматриваться в качестве акта, регулирующего гражданское судопроизводство. В подтвер­ждение изложенного необходимо сослаться также на ст. 4 ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О введении в действие ГПК РФ», в соответствии с которой дейст­вующие на территории РФ нормативные правовые акты, связанные с ГПК РФ, подлежат приведению в соответствие с последним, а до тех пор приме­няются в части, не противоречащей ГПК РФ.

Поскольку от обеспечения реальной возможности выбора субъектом российского права в качестве судебного представителя любого лица, кото­рому оно доверяет защиту своих интересов, во многом зависит доступ­ность правосудия, любые ограничения в круге таких лиц допустимы, на наш взгляд, лишь в исключительных случаях и только в специальном за­коне, регулирующем гражданское судопроизводство, т. е. ГПК. Такие ог­раничения не могут противоречить общеправовым и специфическим принципам российского гражданского судопроизводства, должны учиты­вать социально-экономическое состояние развития общества².

Таким образом, в качестве судебного представителя в гражданском процессе может выступать любое дееспособное лицо, имеющее надлежа­щим образом оформленные полномочия на ведение дела в суде, за исклю­чением тех категорий граждан, которые прямо названы в ГПК. Так, ст. 51 ГПК прямо устанавливает запрет на представительство судей, следовате­лей, прокуроров, за исключением случаев их участия в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. В арбитражном процессе круг лиц, выступающих в качестве представите­лей, ограничен категориями, названными в ст. 59 АПК.

¹ См., например: Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 159.

² Если норма ч. 2 ст. 4 Закона «Об адвокатуре» будет продолжать действовать в неизменном виде, то можно предположить, что в ближайшем будущем ограни­чение круга лиц, которые будут выступать в качестве добровольных представите­лей в суде на профессиональной возмездной основе, только адвокатами, все же произойдет, но не путем установления соответствующих формально-юридических запретов, а в результате воздействия совокупности факторов правового и социаль­но-экономического характера за счет вытеснения с рынка правовых услуг индиви­дуальных предпринимателей и коммерческих организаций. Такое изменение для гражданского судопроизводства будет положительным с точки зрения и качества правовых услуг, и их доступности в рассматриваемой области лишь при условии эффективного действия всего механизма адвокатской деятельности, предусмотрен­ного новым законодательством (в том числе норм об основаниях оказания граж­данам юридической помощи бесплатно; страховании риска имущественной ответственности адвокатов перед клиентами, вводимом в действие с 1 января

Дата добавления: 2015-11-28