Первой инстанции

Под надзорной формой участия прокурора в суде первой инстанции
понимается его участие путем вступления в дело, начатое по инициативе
других лиц. Вступая в уже начатое дело, прокурор тем самым реализует
функцию надзора, то есть наблюдения с целью выявления правонарушений
в ходе судебного разбирательства дела. К числу правонарушений, которые
могут быть выявлены прокурором в процессе судебного разбирательства,
относятся: а) нарушения судом норм материального права; б) нарушения
судом, а также иными участниками судебного процесса норм процессуаль-
ного права.

Основным правовым средством реализации прокурором функции над-
зора за законностью судебного разбирательства является дача заключения.
Под заключением прокурора понимается его мнение как по отдельным во-
просам судопроизводства, так и по существу дела в целом. Таким образом,
необходимо различать два вида заключений прокурора. Во-первых, заклю-
чение по отдельным, частным вопросам судебного разбирательства. Право
и вместе с тем обязанность прокурора как органа надзора за законностью
судебного разбирательства давать такого рода заключения предусмотрены
в ч. 3 ст. 41 и ст. 156 ГПК. Например, в случае неявки в судебное заседание
свидетелей или эксперта суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле,
и заключение прокурора о возможности рассмотрения дела в отсутствие не
явившихся свидетелей или эксперта. Во-вторых, заключение прокурора по
существу дела в целом, которое предусмотрено ч. 3 ст. 41 и ст. 187 ГПК.
Заключение прокурора по существу дела в целом представляет собой его

¹ Осокина Г.Л. Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск в гражданском
процессе, 1987. С. 306.

мнение по вопросу о том, как должно быть разрешено дело. Другими сло-
вами, выступая в порядке ст. 187 ГПК, прокурор высказывает свое мнение
о том, подлежит ли иск, заявление, жалоба удовлетворению или в иске,
заявлении, жалобе следует отказать.

Само заключение прокурора как по отдельным вопросам гражданского
судопроизводства, так и по существу дела в целом, должно содержать, во-
первых, краткий анализ возникшего вопроса или дела; во-вторых, фактиче-
ское и юридическое обоснование (мотивировку) мнения прокурора¹. Дача
прокурором заключения является основным инструментом осуществления
им функции надзора в смысле наблюдения за законностью судебного раз-
бирательства, поэтому в литературе и на практике надзорную форму уча-
стия прокурора в гражданском деле обычно именуют как «вступление в
дело с целью дачи заключения». Однако для краткости целесообразно име-
новать ее надзорной формой, подразумевая под ней участие прокурора в
гражданском судопроизводстве путем вступления в уже начатое дело.

Поскольку прокурор, вступивший в уже начатое дело, осуществляет в
судебном процессе надзорную функцию, возникает вопрос о характере
взаимоотношений суда как органа правосудия и прокурора как органа над-
зора за законностью рассмотрения дела. Суть взаимоотношений суда и
прокурора сводится к тому, что при осуществлении надзорных правомочий
прокурор не вправе ущемлять независимость и самостоятельность суда в
процессе отправления им правосудия. В свою очередь, суд не вправе игно-
рировать (то есть не замечать) надзорные правомочия прокурора. Одним
словом, каждый обязан выполнять свою, определенную законом, функцию:
суд обязан осуществлять правосудие, а прокурор - надзор за судебной дея-
тельностью. На характер взаимоотношений суда и прокурора в судебном
процессе существенное влияние оказывает то обстоятельство, что носите-
лем властных правомочий является только суд. В связи с этим прокурор
независимо от процессуальной формы его участия в деле обязан подчи-
няться распоряжениям председательствующего (если дело рассматривает-
ся коллегиально) или судьи, строго соблюдать процессуальную дисцип-
лину, что непосредственно вытекает из положений ч. 3 ст. 148 ГПК. Что
касается последствий нарушения прокурором указанных обязанностей, то
прежняя редакция ст. 149 ГПК выгодно отличалась от ныне действующей,
потому что до внесения в ст. 149 ГПК изменений и дополнений ФЗ от
30 ноября 1995 г. она содержала правило, согласно которому в случае не-
подчинения прокурора распоряжениям председательствующего ему дела-

¹ Более подробно о структуре заключения прокурора см.: Щеглов В.Н. Субъекты судеб-
ного гражданского процесса, 1979. С. 107-108.

214 Раздел II. Лица, участвующие в деле

лось предупреждение. При повторном неподчинении прокурора распоря-
жениям председательствующего слушание дела могло быть отложено с
одновременным сообщением вышестоящему прокурору о недостойном
поведении в процессе судебного разбирательства нижестоящего прокурора.

Обязанность прокурора подчиняться в процессе судебного разбира-
тельства дела распоряжениям председательствующего или судьи не лишает
его (прокурора) возможности реагировать на неправильное процессуальное
поведение суда или судьи. Однако специфика такого реагирования состоит
в том, что, не обладая в гражданском судопроизводстве властью, прокурор
не может применить к кому бы то ни было и, в первую очередь, к суду ме-
ры принуждения. Применение мер принудительного характера, то есть
санкций, выходит за рамки прокурорских правомочий. Единственное, что
может сделать прокурор в случае обнаружения правонарушений в процессе
судебного разбирательства - это оперативно использовать предусмотрен-
ные законом соответствующие способы и средства прокурорского реагиро-
вания.

Анализ ФЗ «О прокуратуре РФ» и ГПК свидетельствует о том, что к
числу способов и средств прокурорского реагирования на нарушения за-
конности, обнаруженные в процессе судебного разбирательства дела, кро-
ме заключения относятся протест и заявление прокурора.

Протест прокурора представляет собой средство прокурорского реаги-
рования на незаконные действия (бездействие) не всякого участника про-
цесса, а лишь суда, то есть властвующего субъекта гражданского процессу-
ального отношения. Этим протест отличается от заключения. Заключение
является актом прокурорского реагирования на неправомерное поведение
не только суда, но и любого иного участника судебного процесса: сторон,
третьих лиц, судебного представителя, свидетеля, эксперта. Рассматривая
протест как одно из процессуальных средств прокурорского реагирования
на выявленное в процессе судебного разбирательства правонарушение, не-
обходимо различать три его разновидности: частный, кассационный и над-
зорный. Частным протестом прокурор реагирует на неправомерное пове-
дение суда или судьи, зафиксированное в соответствии с требованиями
письменной гражданско-процессуальной формы в таком процессуальном
документе, который именуется определением. Частным протестом проку-
рор оспаривает выводы суда или судьи по отдельным, частным вопросам
гражданского судопроизводства. Таким образом, частный протест пред-
ставляет собой акт реагирования прокурора на нарушения судом (судьей)
норм процессуального права (исключение составляют определения суда об
утверждении мирового соглашения сторон). Кассационным протестом
оспариваются выводы суда или судьи как органа правосудия, зафиксиро-

Глава?. Прокурор в гражданском судопроизводстве 215

ванные в таком процессуальном документе, как решение. Иными словами,
кассационным протестом прокурор оспаривает выводы суда или судьи по
существу дела в целом. Таким образом, кассационный протест представля-
ет собой акт реагирования прокурора на нарушения судом (судьей) норм
материального и (или) процессуального права. Надзорным протестом ос-
париваются вступившие в законную силу выводы суда или судьи как по
частным вопросам судебного разбирательства, так и по существу дела в
целом.

Кроме заключения и протеста средством прокурорского реагирования
на правонарушение, выявленное в процессе судебного разбирательства
гражданского дела, является также заявление прокурора. Заявления проку-
рора, участвующего в деле, могут быть сделаны по поводу ущемления
председательствующим или судьей процессуальных прав участников су-
дебного разбирательства, а также иных неправомерных действий суда или
судьи. В качестве наглядного примера заявлений прокурора могут служить
нормы ч. 2 ст. 204 и ст. 334 ГПК. В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГПК суд по
заявлению прокурора как лица, участвующего в деле, может исправить до-
пущенные им в судебном решении арифметические ошибки. Согласно
ст. 334 ГПК суд вправе по заявлению прокурора пересмотреть дело в связи
с открывшимися обстоятельствами.

Если рассматривать процессуальные средства прокурорского реагиро-
вания с внешней стороны, то есть с точки зрения их процессуального
оформления, то протест прокурора всегда облекается в письменную форму
и должен содержать все необходимые реквизиты. Заявления прокурора мо-
гут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме. Например, заяв-
ление прокурора о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельст-
вам как процессуальное средство возбуждения проверочной стадии граж-
данского судопроизводства облекается в письменную форму. Заключения
прокурора как по отдельным, частным вопросам судебного разбирательст-
ва, так и по существу дела в целом даются прокурором только в устной
форме.

В связи с вышеизложенным любое заключение прокурора, а также за-
явления, сделанные им в устной форме, подлежат обязательному занесе-
нию в протокол судебного заседания, который ведет секретарь судебного
заседания. Поэтому после завершения судебного разбирательства дела про-
курор, участвовавший в деле, не только вправе, но и обязан проверить (то
есть ознакомиться) протокол судебного заседания с точки зрения полноты
и правильности отраженных в нем записей, включая заключения и заявле-
ния прокурора, которые он делал в ходе судебного разбирательства. С этой
целью ст. 229 ГПК предоставляет прокурору право ознакомиться с прото-

216 Раздел II. Лица, участвующие в деле

колом судебного заседания в течение трех дней со дня подписания прото-
кола судебного заседания председательствующим или судьей. Прокурор
как лицо, участвовавшее в деле, может подать письменные замечания на
протокол судебного заседания с указанием на допущенные в протоколе
неправильности и неполноту. Письменные замечания прокурора на прото-
кол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 230 ГПК приобщаются к
делу в любом случае независимо от результатов их рассмотрения председа-
тельствующим или судьей.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 7

Аликов В.Р. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском процессе
России XVIII-XX веков: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М, 2001.

Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.

Бельдюгин В.Н., Швейцер Д. В. Прокурор в гражданском процессе. М.: Юриздат Минюста
СССР, 1948.

Власов А.А. Не ограничивать прокурора в гражданском процессе//3аконность. 2000. № 8. С. 42.

Карлин А.Б., ПрокудинаЛ.А. Иск прокурора в арбитражном процессе. М., 1997.

Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // ГиП. 1995. № 11. С 12.

HuuueecKuu Л., Карамов С. Прокурор в гражданском процессе // Сов. юстиция. 1989.
№ 10. С. 22.

Осокина Г.Л. О процессуальном положении прокурора, предъявившего иск //Новая Кон-
ституция СССР и вопросы государства и права. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. С. 134-135.

Осокина Г.Л. О заключении прокурора в судах первой и второй инстанций //Новая Кон-
ституция СССР и проблемы правоведения. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. С. 85-86.

Осокина Г.Л. Функции прокурорского надзора и формы участия прокурора в граждан-
ском судопроизводстве // Вопросы повышения эффективности гражд.- правового регулирова-
ния. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. С. 62-64.

Осокина Г.Л. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис.... канд.
юрид. наук. Томск, 1980.

Осокина Г.Л. Исполнение судебных решений — важный показатель работы прокурора,
предъявившего иск // Актуальные проблемы государства и права в современный период.
Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981. С. 112-113.

Осокина Г.Л. Некоторые вопросы участия прокурора в кассационном производстве
//Вопросы теории и практики гражд.-правового регулирования. Томск: Изд-во Том. ун-та,
1982. С. 130-138.

Осокина Г.Л. Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск в гражданском
процессе // Проблемы совершенствования гражд.-правового регулирования. Томск: Изд-во
Том. ун-та, 1987. С. 296-306.

Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.. Мельников А.А. Проблемы судебного
права. М.: Наука, 1983. С. 49-51.

Скуратов Ю. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной властью // Рос.
юстиция. 1999. №3. С. 13.

Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.
С. 174-192.

Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск: Изд-во Том. ун-та,
1979. Тема V.

Глава 8. Участие в деле лиц по основаниям ст. 42 ГПК РСФСР 217

Дата добавления: 2015-11-28