Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Нарушения договора поставки, не предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ 5 страница

Читайте также:
  1. A) жүректіктік ісінулерде 1 страница
  2. A) жүректіктік ісінулерде 2 страница
  3. A) жүректіктік ісінулерде 3 страница
  4. A) жүректіктік ісінулерде 4 страница
  5. A) жүректіктік ісінулерде 5 страница
  6. A) жүректіктік ісінулерде 6 страница
  7. A) жүректіктік ісінулерде 7 страница

Между тем после проведения третьего платежа ответчик в установленный договором срок не уведомил истца о готовности товара к отгрузке, а сообщил о демонтаже комплектующих со станка и их реализации и переносе срока поставки товара до 31.05.2010, впоследствии до 31.07.2010 и окончательно срок поставки определен ответчиком до конца 2010 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара по договору от 04.12.2007 N 146-П/07.

Данным договором предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора.

Следовательно, истец правомерно отказался от исполнения обязательств по договору от 04.12.2007 N 146-П/07 и потребовал возврата предварительной оплаты, что не может расцениваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение..."

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2011 по делу N А40-16909/11-39-144

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08 сентября 2010 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен государственный контракт на поставку холодильного оборудования N 289, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку холодильного оборудования (холодильный шкаф и холодильная витрина), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

На основании пункта 1.3 государственного контракта контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 25 декабря 2010 года.

Пунктом 1.5 государственного контракта предусмотрен срок поставки и установки: в течение 3 квартала 2010 года.

В нарушение условий контракта ответчик в установленный контрактом срок исполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом: не поставил в адрес покупателя холодильный шкаф стоимостью 170 500 рублей.

17 декабря 2010 года истец направил ответчику требование о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий, в связи с неисполнением которого заявил соответствующий иск с начислением неустойки, предусмотренной п. 52 контракта.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств,

В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично.

В данном случае в связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по контракту за пределами установленного в контракте срока (в том числе вследствие того, что на 2011 год финансирование не поставленного ответчиком товара не было подтверждено Минфином РФ) и отказался от принятия исполнения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец был не вправе отказаться от принятия товара просроченной поставки, не соответствует закону и является необоснованным..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2007, 21.03.2007 N КГ-А40/1723-07 по делу N А40-51500/06-34-250

"...Так, в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 между ООО "РУСИКАР" и ОАО "Олкон" был заключен договор купли-продажи N 12/09/2005, по условиям которого "продавец" обязался передать в собственность покупателю новый автобус модели "Икарус C-56-IK-301", а "покупатель" обязался принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура и стоимость товара были определены в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Согласно п. 4.3.1, покупатель производит 50% предоплату от общей суммы договора не позднее 5 банковских дней с даты вступления договора в силу. В силу п. 5.2 договора, "продавец" обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 90 дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет "продавца". Пунктом 6.1 договора была установлена неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара (л.д. 31 - 36).

При принятии решения судом было правильно установлено: что истец перечислил ответчику в счет предварительной оплаты товара 2559360 руб., что подтверждается платежным поручением N 3859 от 20.10.2005 (л.д. 37), а ответчик свои обязательства по передаче товара в установленный договором срок не исполнил; что платежным поручением N 733 от 16.03.2006 (л.д. 38) "РУСИКАР" оплатило истцу неустойку в размере 14905,92 руб., однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции товар истцу передан не был. Следует отметить, что в материалах дела и по настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки, что в силу ст. ст. 450, 523 ГК РФ является основанием для расторжения договора, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2012 N Ф09-881/12 по делу N А60-18777/2011

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области (покупатель) и обществом "МК Шина" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продукции от 12.04.2011 N 0362100035611000005-0137512-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - автомобильные шины для служебного транспорта в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта срок поставки определен с момента заключения контракта, в течение 3 календарных дней.

В связи с неисполнением обществом "МК Шина" обязательства по поставке товара ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2011 N 18/4-233 о расторжении контракта, а также с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательство по поставке товара в течение трех календарных дней со дня заключения контракта до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.04.2011 по 06.09.2011 в размере 764 741 руб. 75 коп.

При этом суд, учитывая, что неисполнение обязанности по поставке товара является существенным нарушением договора поставки (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правомерно удовлетворил иск в части расторжения контракта..."

 

1.5. Вывод из судебной практики: Нарушение поставщиком срока поставки, предусмотренного договором, а также нового срока, установленного покупателем, признается судом неоднократным нарушением сроков поставки и дает покупателю право отказаться от договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 523 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2011 по делу N А40-149529/10-22-1298

"...Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между ООО "ДИАДЕМА 6" и ООО "ГастроПрофи" был заключен договор поставки товара (оборудования) N М000077314.

Принимая во внимание положения п. 2.3 договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков поставки, суды установили, что сроком надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору следует считать 10.09.2010.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.10.2010 г. с требованием поставить товар по договору в срок, определенный истцом до 15.11.2010 г. Данная претензия была получена ответчиком 19.10.2010 г. Но в указанный срок от ответчика не последовало никаких действий.

Таким образом, ответчик неоднократно нарушил сроки поставки товара, что в соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ признается существенным нарушением договора поставки поставщиком.

Истцом 17.11.2010 г. в соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N М000077314 от 22.07.2010 г. в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара. Данное уведомление было получено ответчиком 17.11.2010 г.

В соответствии с п. 3 данного уведомления, п. 4 ст. 523 ГК РФ истец известил ответчика о том, что договор N М000077314 от 22.07.2010 г. считается расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления.

Таким образом, договор был расторгнут 17.11.2010 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют содержанию договора поставки и другим материалам дела, а доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств..."

 


Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 159 | Нарушение авторских прав



mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.008 сек.)