|
Читайте также: |
1.3. Вывод из судебной практики: Несоблюдение порядка приемки, в результате чего установить количество продукции стало невозможно либо если при этом были нарушены (могли быть нарушены) законные права поставщика (перевозчика) при определении ее количества, может подтверждать, что товар был поставлен в полном объеме.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2006 по делу N А55-7038/06-16
"...Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка приемки продукции, выразившемся в нарушении сроков ее приемки (приемка произведена не в момент разгрузки). Однако суд не указал, каким образом нарушение сроков приемки продукции, отсутствие в акте сведений об условиях хранения продукции и о помещении ее под охрану повлияли на факт недостачи. Нарушение порядка приемки продукции, установленного вышеуказанной Инструкцией П-6, может быть признано доказательством отсутствия факта недостачи только в случае, если нарушение данного порядка привело к невозможности установления фактического количества продукции либо нарушило или могло привести к нарушению законных прав поставщика (перевозчика) при определении фактического количества поставленной продукции..."
1.4. Вывод из судебной практики: Нарушение порядка приемки товара по комплектности лишает покупателя возможности ссылаться на поставку некомплектного товара.
Судебная практика:
Примечание: В приведенном ниже споре покупатель заявлял требование о возврате предоплаты, ссылаясь на поставку некомплектного товара.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А33-5438/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (далее - ООО "Глиноземсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Контактор" (далее - ОАО "Контактор") о взыскании 2 604 575 рублей долга по договору поставки от 25.06.2007 N 328/07.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по поставке теристорного возбудителя.
На основании статей 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в случае поставки некомплектного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, письмом от 13.03.2008 ООО "Глиноземсервис" отказалось от исполнения договора поставки от 25.06.2007 N 328/07.
Платежным поручением от 25.07.2007 N 002806 истец перечислил ответчику 2 829 575 рублей - предоплату по договору поставки от 25.06.2007 в размере 50% от стоимости товара.
Истец в обоснование исковых требований указал на то, что электродвигатель ДСП400-32-3УХЛ4, 400 кВт, 187,5 об/мин, 3 кВ является некомплектным, поскольку поставлен ответчиком в адрес истца без теристорного возбудителя ВТЕ12-315/115Т УХЛ4.
Пунктом 5.1 договора поставки от 25.06.2007 стороны установили, что приемка товара по количеству производится покупателем в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных накладных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, качеству, комплектности и ассортименту.
Приемка товара по качеству, комплектности производится на складе покупателя не позднее 20 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Акт о скрытых недостатках товара составляется в течение 10 дней с момента их обнаружения (п. 5.5.1).
Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении несоответствия товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку товара и не позднее следующего дня известить об этом поставщика посредством телеграфной связи. При получении сообщения от поставщика или неприбытии представителя, покупатель проводит приемку и составление акта самостоятельно.
Доказательств приемки товара в срок и в порядке, предусмотренные в договоре поставки от 25.06.2007, истцом в материалы дела не представлено.
Доказательства предъявления требования поставщику о доукомплектации товара в разумный срок в материалах дела также отсутствуют.
Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не осуществлено необходимых действий при приемке товара, что в установленные договором сроки комплектность товара не проверена.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Глиноземсервис"..."
Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 N Ф04-1809/2009(3333-А03-28) по делу N А03-7872/2008-6
"...Поскольку коммерческий акт о недостаче товара покупателем не был составлен, арбитражный суд сделал правомерный вывод о несоблюдении истцом порядка приемки товара по количеству, предусмотренного статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно указал, что в нарушение статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель известил продавца о некомплектности товарной партии после того, как товар был разгружен истцом, вследствие чего, продавец был лишен возможности убедиться в наличии некомплектности товара..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2010 по делу N А12-14770/2009
"...Открытое акционерное общество "Спецфундаментстрой" (далее - истец, ОАО "СФС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Урюпинский крановый завод" (далее - ответчик, ОАО "УКЗ") о взыскании 188 416,54 руб., из них 167 997,54 руб. - стоимости некомплектного груза и 20 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался статьями 454, 458, 478, 480, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.1 договора N 520 стороны предусмотрели применение к своим отношениям правил Инструкции П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее - Инструкция П-6).
В подтверждение доводов о некомплектности товара истцом представлен акт приемки продукции по количеству от 30.05.2008, составленный с участием представителя общественности ОАО "СФС" - начальника отдела маркетинга Руденко Т.А.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Инструкции П-6, пришел к обоснованному выводу о том, что удостоверение, выданное представителю общественности, является недействительным, акт приемка продукции по количеству произведена истцом в одностороннем порядке, при отсутствии на то согласия поставщика (подпункт "в" пункта 18 Инструкции П-6).
Из разъяснений, данных в пункте 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1993 N С-13/ОП-20 следует, что если стороны при приемке продукции и товаров по количеству и качеству руководствуются Инструкциями о приемке по количеству и качеству и в организации получателя отсутствует профсоюзная организация, акт приемки продукции и товаров по количеству и качеству не может быть составлен с участием компетентного представителя общественности, так как утверждение таких лиц каким-либо общественным (кроме профсоюзной) организациям, трудовым коллективам и т.п. законодательством не предоставлено. В этом случае акты приемки могут быть составлены с участием других лиц, указанных в этих Инструкциях.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, односторонний акт приемки продукции по количеству, составленный с нарушением предусмотренных сторонами к применению правил Инструкции П-6, не может являться надлежащим подтверждением доводов истца о некомплектности товара в силу условий договора, а также не может быть положен в основу расчета стоимости недостающих комплектующих..."
1.5. Вывод из судебной практики: Формальное нарушение порядка приемки, например в части реквизитов документов, не рассматривается судами как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2011 N КА-А40/16885-10 по делу N А40-31314/10-134-230
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приемка товара производилась в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7, и условий договора поставки.
Факт обнаружения повышенного содержания минеральных примесей в поставленной продукции зафиксирован в актах, содержательная часть которых ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах наличие формальных нарушений Инструкции П-7, допущенных истцом при оформлении полномочий участвующих в приемке продукции представителей и в части реквизитов актов приемки, обоснованно не приняты судами, как не опровергающие факт обнаружения повышенного содержания породы в угле.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 125 | Нарушение авторских прав