|
Читайте также: |
Оценив представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт поставки товара и его неоплату, пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности и пеней в соответствии с пунктом 4.4 договора. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о недопоставке товара был предметом надлежащего исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела не подтвержден, а приемка товара, которая согласно пункту 4.2 договора должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, установленной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6, договора, произведена ответчиком с несоблюдением положений данной Инструкции..."
Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2007 N КГ-А40/10600-07 по делу N А40-14797/07-61-154
"...Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2007 г. по делу N А40-14797/07-61-154 Министерству обороны РФ (Центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) отказано в удовлетворении иска к ОАО "Газпром нефть" о взыскании 26187 руб., составляющих стоимость недостающей продукции, подлежавшей поставке по государственному контракту от 28 июля 2005 г. N 167/ГСМ/05-1-52.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в обоснование недостачи продукции акт составлен в соответствии с требованиями не действовавшего в тот момент ГОСТ 26976-86 "Нефть и нефтепродукты. Метода измерения массы" в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, что не позволяет считать его надлежащим доказательством по делу.
При оценке данного акта судом первой инстанции достоверно установлено, что он составлен в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, а также ГОСТ Р 8.595-2004.
Поскольку в соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан принять товар в порядке, установленном правовыми актами и обычаями делового оборота, нарушение порядка приемки топлива истцом, зафиксированное в акте N 1, свидетельствует о том, что указанный документ не может считаться надлежащим доказательством по делу..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 по делу N А55-5722/2010
"...Открытое акционерное общество "Пластик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости недопоставленной продукции по договору от 28.11.2007 N 40305 в сумме 24 905 руб. 08 коп.
Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и N П-7 может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Согласно пункту 5.1 договора приемка продукции по количеству производится в порядке, указанном в Инструкции N П-6.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Инструкции N П-6 приемка по количеству прибывающей продукции в транспортных средствах должна осуществляться у грузополучателя в момент вскрытия опломбированных транспортных средств.
Согласно актам от 18.08.2008 N 111, от 20.08.2008 N 1110 и от 27.08.2008 N 114, от 01.09.2008 N 1140 истец, выгрузив открытые тарные места на склад 18.08.2008 и 27.08.2009 пересчет закончил лишь соответственно 20.08.2008 и 01.09.2008, то есть не в момент разгрузки, а спустя несколько дней.
Таким образом, указанные выше условия не были соблюдены истцом при приемке продукции ответчика.
Кроме того, при доставке продукции автомобильным транспортом доказательством своевременности приемки является соответствие времени приемки, указанного в акте, времени нахождения автомобиля под выгрузкой, удостоверенном соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной.
Между тем истцом в товарно-транспортных накладных не указало время разгрузки в разделе погрузочно-разгрузочные операции, в том числе в нарушение пункта 2.11 договора от 01.01.2007 N 1 между открытым акционерным обществом "Сызраньгрузавто" и истцом.
Поскольку несоблюдение истцом порядка и сроков приемки продукции, установленных Инструкцией N П-6, не позволяет установить обстоятельства, являющиеся основанием ответственности ответчика и истец не доказал недогруз продукции по спорным накладным по вине ответчика, оснований у суда для взыскания с ответчика 24 905 руб. 08 коп. не имелось..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2012 по делу N А56-36921/2011
"...Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что при приемке дизельного топлива была выявлена его недостача (недолив). По мнению ответчика, обязательства по договору исполнены им надлежащим образом с учетом количества фактически поставленных истцом нефтепродуктов.
Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В разделе 3 договора от 28.09.2010 N С123/10 стороны согласовали порядок приемки продукции. Согласно пункту 3.3 договора приемка нефтепродуктов должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция) с последующими ее изменениями.
Как усматривается из актов от 04.10.2010, цистерны N 51231975 и 53923769 поступили на место выгрузки без следов хищения и утери груза в пути, однако при вскрытии данных цистерн обнаружен недолив топлива в количестве, соответственно, 1616 кг и 3205 кг.
На основании исследования указанных актов судами установлено, что приемка спорной продукции произведена сторонним юридическим лицом (в отсутствие представителей Общества), не по месту поставки, предусмотренному спецификацией N 1 к договору, и без указания метода определения количества товара.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик направил истцу претензию о недостаче товара только 07.07.2011, то есть спустя 9 месяцев после последней поставки товара, в то время как пунктом 3.5 договора от 28.09.2010 N С123/10 установлен 10-дневный срок для направления такой претензии с момента доставки товара на станцию назначения. Довод Общества о том, что Компании было ранее известно о недостаче груза, отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении покупателем согласованного порядка приемки нефтепродуктов по количеству.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что Общество не доказало факт недопоставки ему продукции. В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон нормы пункта 1 статьи 466 ГК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы Общества..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2009 по делу N А26-2814/2008
"...Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.07.2006 N 1000 (далее - договор поставки) ОАО "Карельский окатыш" (поставщик) обязалось поставить окатыши железорудные нефлюсованные (далее - продукция), а ОАО "ЧМК" (покупатель) - принять и оплатить груз в порядке, установленном этим договором.
Ссылаясь на то, что при приемке продукции истцом была установлена ее недостача в количестве 628 тонн 612 кг, а также отклонение поставщиком претензии, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, ОАО "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в удовлетворении иска.
При этом суд исходит из того, что, поскольку акты приемки поставленного окатыша составлены истцом с нарушением требований Инструкции N П-6, они утрачивают безусловную доказательственную силу по фактам выявленных недостач продукции.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Пунктом 4.3 указанного ранее договора поставки стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией N П-6.
Таким образом, покупатель нарушил право поставщика заявить об участии в приемке продукции, поскольку ОАО "Карельский окатыш" оставило за собой право в любое время принять участие в ее приемке (пункт 4.10 договора поставки).
Поскольку акты приемки окатышей составлены истцом с нарушениями требований Инструкции N П-6, эти документы утрачивают безусловную доказательную силу по фактам выявленных недостач поступившей продукции.
Составленные в предусмотренном статьей 119 УЖТ РФ порядке коммерческие акты, а также иные допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды правильно и законно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧМК"..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А26-8328/2006
"...Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что акты Комбината о количественной приемке продукции составлены с нарушениями требований Инструкции N П-6, поскольку они не содержат заключения о причинах и месте образования недостачи, сведения о стоимости недостающей продукции, о приостановке ее приемки и вызове представителя грузоотправителя для участия в соответствии с пунктом 4.9 Договора и пунктом 17 Инструкции N П-6 в приемке продукции.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что в указанных актах, а также транспортных железнодорожных накладных содержится недостоверная информация о поступлении вагонов в технически исправном состоянии, без следов утраты груза в пути, с исправными пломбами, так как фактически доставка продукции осуществлялась в открытом подвижном составе (полувагонах) без опломбировки грузоотправителем.
При таких обстоятельствах названные акты и транспортные железнодорожные накладные не могут служить надлежащими доказательствами недостачи поставленной продукции.
Поскольку истцом не доказано, что недостача продукции произошла по вине ответчика, в удовлетворении требования о взыскании с него стоимости недопоставленного товара обоснованно отказано..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2011 по делу N А32-8527/2010
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Кодекса).
В пунктах 2.2 и 2.3 договора от 01.01.2009 стороны предусмотрели, что в случае отсутствия по истечении 10 рабочих дней с момента передачи товара покупателю письменного уведомления об обнаружении недостатков в отгруженном товаре, отгрузка считается произведенной надлежащим образом и поставщику предоставляется право не принимать в дальнейшем претензии по количеству и качеству переданного товара. Непредъявление претензии в указанный срок означает соответствие количества и качества товара условиям договора и подтверждает надлежащее соблюдение поставщиком своих обязанностей. В момент выборки стороны отражали объем смеси в накладных. Договором не предусмотрена возможность последующего пересчета объема переданной смеси исходя из коэффициента насыпной плотности.
В силу названных норм права и условий договора ООО "Система Материального Снабжения", получив товар и установив его несоответствие по количеству, было обязано в течение 10 дней в письменном виде уведомить поставщика о выявленном несоответствии. Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что в названный срок покупатель направлял ООО "Холмы" соответствующее уведомление, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, взвешивание товара и определение его количества производилось не в месте его выборки и в отсутствие представителей поставщика. Подобный способ определения количества товара не позволяет достоверно установить количество (объем) гравийно-песчаной смеси в момент ее получения ответчиком и исключить возможность его уменьшения при доставке к месту взвешивания.
Учитывая, что наличие задолженности ООО "Система Материального Снабжения" подтверждается материалами дела, судебные инстанции, проверив правильность расчета долга и процентов, обоснованно удовлетворили иск, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика процентов ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки платежа..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2011 N Ф09-3741/11 по делу N А07-14634/2010
"...В силу п. 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в порядке, предусмотренным инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.
Ссылаясь на то, что при приемке бензина выявлена недостача на сумму 556 001 руб. 80 коп., о чем дана соответствующая телеграмма поставщику и составлены акт от 05.12.2009 N 16, акт экспертизы от 05.12.2009 N 0250900152, общество "Алко-Трейд" обратилось с иском в арбитражный суд.
Судами установлено и материалами дела подтверждено нарушение покупателем требований п. 16, 17 Инструкции N П-6: при выявлении недостачи приемка бензина обществом "Алко-Трейд" не приостанавливалась, телеграмма с целью вызова представителя поставщика для участия в приемке дана после произведенной приемки, указанная телеграмма не содержит обязательных сведений. В приемке продукции не участвовали представители другого предприятия либо представители общественности предприятия-получателя, состав комиссии покупателя сформирован с нарушением требований п. 20 Инструкции N П-6, согласно которому для участия в приемке продукции в качестве представителей общественности предприятия-получателя не могут выделяться руководители предприятий и их заместители, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей. Содержание приемного акта от 05.12.2009 N 16 не отвечает требованиям п. 25 Инструкции N П-6. Замеры поступившего груза в обоих актах проводились метроштоком, тогда как в договоре указано, что количество поставляемой продукции определяется сторонами объемно-весовым методом (п. 4.3 договора).
При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что приемка продукции произведена покупателем в одностороннем порядке, предусмотренный Инструкциями N П-6, П-7 и положениями договора порядок приемки продукции обществом "Алко-Трейд" не соблюден. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований и возражений, не доказаны в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1033/10-С3 по делу N А71-4563/2009
"...Согласно п. 5.4 договора продукция считается принятой покупателем по количеству в соответствии с условиями договора и согласно данным, отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной, либо в акте приема-передачи, а обязательства по поставке прекращенными, если в течение 10 дней со дня поставки продукции покупатель письменно не предъявит поставщику требований по количеству (претензии). Приемка продукции по количеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6).
При выявлении покупателем (грузополучателем) нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемой продукции вызов представителя поставщика и грузоотправителя (производителя продукции) для участия в приемке обязателен (п. 5.5).
Во исполнение данного соглашения обществом "Салаватнефтеоргсинтез" для ответчика 08.12.2007 по железнодорожной накладной N ЭЙ860938 отгружены два вагона (цистерны) N 73235723 и N 73376436 бензина моторного, неэтилированного в общем количестве 106 658 кг (нетто соответственно 53 161 кг и 53 497 кг).
Истцом ответчику выдана товарная накладная от 08.12.2007 N Н1208-002 на сумму 1 962 507 руб. 16 коп. за 106,658 тонн по цене 18 400 руб. (с НДС), в которой покупателем подтверждено фактическое принятие бензина в количестве 79,205 тонн со ссылкой на акт от 20.12.2007.
При приемке продукции 17.12.2007 по железнодорожной накладной от 08.12.2007 N ЭЙ860938 ответчиком выявлена недостача бензина.
Акт о несоответствии продукции по количеству составлен 20.12.2007 с участием представителя поставщика Христолюбова В.П. В данном акте зафиксирована недостача продукции 27,453 тонны (с учетом погрешности измерений, естественной убыли) на сумму 505 135 руб. 20 коп.
Выявление недостачи послужило основанием для направления ответчиком в адрес истца претензии с предложением выставления счета-фактуры на фактически поставленное количество нефтепродуктов и оплаты вынужденного простоя цистерн в сумме 135 080 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 4 Инструкции П-6 в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.
В силу п. 16 Инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 17.12.2007, составленному комиссией в составе работников общества "Минимакс", визуальное обнаружение недостачи (заполнение цистерн на 3/4) не повлекло приостановление ответчиком приемки груза. Отраженные в акте сведения свидетельствуют о полной проверке количества поступившего груза в обеих цистернах с определением размера недостачи в каждой из них с использованием метрштока и замера плотности бензина, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая приемка груза проведена ответчиком 17.12.2007, в одностороннем порядке без участия представителя поставщика с нарушением требований п. 16, 17, 20, 25 Инструкции П-6.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает совершение ответчиком всех необходимых действий, обеспечивающих надлежащую приемку спорного груза, а, следовательно, и факт недостачи, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2011 по делу N А68-4684/09
"...Таким образом, по мнению получателя, недостача поставленного товара с учетом излишек составила 18,75 тонн.
Полагая, что стоимость недостачи в указанном размере подлежит взысканию с ОАО "Тулачермет", ЗАО "Торговый дом "ТМК" обратилось в суд с соответствующим иском.
При этом покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).
Порядок приемки продукции по количеству и качеству, а также порядок действий при выявлении недопоставки либо поставки некачественной продукции определены сторонами в разделе 3 договора поставки N 17582 от 08.12.2003 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2006).
В частности в п. 3.2 названного договора указано, что приемка продукции по количеству должна осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 (далее - Инструкция).
При этом в нарушение указанных условий договора и Инструкции N П-6 от 15.06.1965 представитель продавца - ОАО "Тулачермет" для его составления не вызывался и в составлении акта не участвовал.
На основании п. п. 16 - 17 Инструкции N П-6 от 15.06.1965 и п. 3.4 договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные Истцом акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей N 4 от 10.02.2007 и N 6 от 13.02.2007 являются ненадлежаще оформленными, поскольку составлены в отсутствие представителя продавца, в связи с чем не могут приниматься как доказательства недостачи товара.
Исходя из изложенного у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Торговый дом "ТМК" исковых требований..."
Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2010 по делу N А36-6275/2009
"...В п. п. 7.1 - 7.4 договора N ПР-800225 от 05.06.2008 сторонами определен порядок действий при выявлении недопоставки либо поставки некачественной продукции и сроки приемки продукции.
Следовательно, по условиям договора ответчик в случае недопоставки продукции обязан в день приемки составить акт о расхождениях по количеству, с участием представителя поставщика, которым в данном случае являлся водитель, осуществляющий перевозку груза, и направить его ОАО "Прогресс" вместе с претензионным письмом с указанием требований в соответствии со ст. 466 ГК РФ.
Между тем, судом было установлено, что в октябре 2008 по электронной почте в адрес истца от ответчика поступил акт N 20 от 23.09.2008 об установленном расхождении по качеству, количеству и ассортименту продукции при приемке, и содержащий в себе сведения о недостаче продукции, поставленной по накладной N PRSН804200 от 26.08.2008 на сумму 40 683,69 руб.
При этом указанный акт о недостаче в нарушение порядка, установленного п. п. 7.2, 7.3 договора, был составлен предпринимателем спустя 22 дня с момента фактической приемки продукции.
Кроме того, согласно п. 7.4 договора N ПР-800225 от 05.06.2008 в части, не противоречащей договору, при приемке продукции по количеству и качеству дистрибьютор обязан следовать нормам Инструкций Госарбитража N N П-6, П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству".
В соответствии с п. 17 Инструкции Госарбитража N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика.
Из материалов дела усматривается, что водитель ответчика принял товар к перевозке по товарной накладной N PRSH804200 от 26.08.2008 без замечаний в соответствии с перечнем указанной в накладной продукции.
Какие-либо претензии о недостаче полученной продукции, включая акт о расхождениях (как требуют условия договора) водителю в день приемки продукции вручены не были.
Оценивая доводы ответчика о том, что водитель автомобиля, доставивший товар, подтвердил факт недостачи товара путем заверения исправлений в товарной накладной N PRSH804200 от 26.08.2008 своей подписью, суд установил, что в подлинной товарной накладной N PRSH804200 от 26.08.2008, представленной истцом (л.д. 113 - 114 т. 2), в отличие от копии этой накладной, представленной ответчиком (л.д. 47 - 48 т. 2), отсутствуют подписи водителя Мякишева Н.С.
Представленная ответчиком в апелляционный суд товарная накладная N PRSH804200 от 26.08.2008 (л.д. 82 - 83 т. 3) также не тождественна с товарной накладной N PRSH804200 от 26.08.2008 (л.д. 113 - 114 т. 2), а именно: содержит лишь подлинный оттиск печати со стороны ИП Скачкова Ю.А., в то время как подписи и оттиски печатей со стороны ОАО "Прогресс" являются лишь ксерокопиями; данная накладная подписана ИП Скачковым Ю.А. в отличие от товарной накладной N PRSH804200 от 26.08.2008, представленной ОАО "Прогресс" (л.д. 113 - 114 т. 2), которая подписана кладовщиком Твердохлебовой.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ИП Скачков Ю.А. не обеспечил возможность участия ОАО "Прогресс" в приемке продукции и выявлении недостачи и, соответственно акт N 20 от 23.09.2008 был составлен им в одностороннем порядке.
Таким образом, товарная накладная N PRSH804200 от 26.08.2008, представленная истцом (л.д. 113 - 114 т. 2), подтверждает выполнение им надлежащим образом своих обязательств по поставке продукции в полном объеме, в связи с чем задолженность в указанном размере обоснованно взыскана с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ..."
Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2008 N Ф10-5189/08 по делу N А36-373/2008
"...При приемке товара установлено, что вес поставленной по ТТН N 1254 продукции, составил 18,91 т. Данный факт зафиксирован в одностороннем порядке ответчиком в акте приема патоки от 24.11.2007.
Письмом, направленным в адрес ЗАО "Казацкий КПК" 18.12.2007, ЗАО "Регион 101" сообщило о расторжении договора поставки N 40 от 27.07.2007 и потребовало возврата 61190 руб. 80 коп.
Платежным поручением N 43 от 16.01.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 56232 руб. 42 коп. за недопоставленные 284 кг патоки (22 т - 19.16 т).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, выразившееся в недопоставке товара в количестве 250 кг на сумму 4953 руб., ЗАО "Регион 101" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 4.1 договора установлено, что приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06 1965 г.
Пунктами 16, 17 названной Инструкции предусмотрено, что при обнаружении недостачи получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке продукции составлении двустороннего акта.
Кроме того, п. 4.5.1 заключенного договора предусмотрено, что контрольное взвешивание товара производится в присутствии представителей сторон, о чем составляется двусторонний акт приемки-передачи товара.
Представленный в обоснование заявленных требований акт N 630/1 от 24.11.2007 правомерно не принят судом во внимание, как не соответствующий требованиям, согласованными сторонами в договоре поставки от 27.07.2007 г.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 99 | Нарушение авторских прав