|
Читайте также: |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу N А56-73083/2010
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом на поставку продовольствия для нужд Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации Общество (поставщик) обязалось по письменной заявке Учреждения (заказчика) поставить продовольствие (продукцию) свежей выработки по цене, в ассортименте, в количестве и в срок, указанные в прилагаемой спецификации к Контракту, являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 3.1 поставляемая продукция должна соответствовать государственным стандартам, нормам и правилам, указанным в спецификации к Контракту.
В соответствии с пунктом 3.3 Контракта сдача и приемка продукции по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).
Учреждение в обоснование своих требований в части поставки некачественного товара ссылается на то, что согласно протоколам испытаний образец "Масло сладко-сливочное несоленое "Традиционное" 82,5%, высший сорт" по массовой доле жира и массовой доле влаги не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008.
Комиссией Учреждения в присутствии представителя Общества 17.08.2010 произведен отбор образцов для направления продукции на проведение экспертизы на качество и соответствие ГОСТ Р 52969-2008, что отражено в акте отбора проб продукции N 4.
Согласно протоколам испытаний испытательного центра Всероссийского научно-исследовательского института жиров от 24.08.2010 и 30.08.2010 по показателям "массовая доля жира" и "массовая доля влаги" представленный образец продукта не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия".
Вместе с тем согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке в течение 10 дней после поступления продукции на склад покупателя.
Суд первой инстанции установил, что отбор проб 17.08.2010 произведен с нарушением правил, установленных пунктами 6, 10 Инструкции N П-7 и статьями 483, 513 ГК РФ. В частности, акт отбора проб продукции составлен после истечения срока приемки товара (10 дней), определенного пунктом 6 Инструкции N П-7: продукция принята Учреждением 22.07.2010 и 23.07.2010, а отбор проб произведен только 17.08.2010.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Учреждения правовых оснований для того, чтобы требовать обязать Общество вывезти продукцию..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А56-67147/2010
"...Из материалов дела усматривается, что 04.09.2009 между ООО "Диаманд-Трейд" (поставщик) и ООО "Химпром" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 47-09 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, цене, условиям оплаты и поставки, определенными Договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
В рассматриваемом случае пунктом 4.10 Договора стороны предусмотрели применение Инструкций N П-6 и N П-7 при приемке продукции по количеству и качеству.
Согласно пункту 4.11 Договора, в случае несоответствия количества и качества товара требованиям договора, покупатель должен обеспечить представление рекламационного акта, составленного с участием представителя общественности или в соответствии с порядком, предусмотренными Инструкциями П-6, П-7. Рекламационный акт и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии должны быть направлены покупателем продавцу не позднее 30 дней со дня прибытия товара грузополучателю.
ООО "Химпром" представило в материалы дела акты об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов от 08.10.2009, 09.10.2009, 10.10.2009, 20.10.2009, 26.10.2009, квитанции от 24.10.2010 и от 07.11.2010 об отправке данных актов в адрес ООО "Диаманд-Трейд", а также описи вложения в ценное письмо.
В суд апелляционной инстанции ООО "Диаманд-Трейд" представило сообщение УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" от 03.05.2011 N 78.7.0.1/6086, согласно которому почтовое отправление с идентификатором N 18000010137918 и по кассовому чеку N 89646 в отделение почтовой связи Сясьстрой 24.10.2009 не оформлялось, почтовое отправление с идентификатором N 18000058165478 и по кассовому чеку N 90546 в отделение почтовой связи 07.11.2009 не оформлялось.
С учетом вышеизложенного судами правильно не приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения ответчиком положений пункта 4.11 Договора и Инструкций П-6 и П-7 представленные ООО "Химпром" претензии от 23.10.2009 и от 07.11.2009 и квитанции от 24.10.2009 и от 07.11.2009 о направлении указанных претензий в адрес истца.
Пунктами 27 и 28 Инструкции N П-7 предусмотрено обязательное составление акта отбора пробы, регламентировано содержание такого акта и установлена обязанность покупателя направить образец пробы изготовителю (отправителю) продукции. Покупатель обязан хранить отобранные пробы до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в суд - до разрешения дела в суде.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Химпром" образца пробы в адрес ООО "Диаманд-Трейд".
Согласно пункту 27 Инструкции N П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из материалов дела следует, что ООО "Химпром" составляло акты об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов, а не акты об отборе образцов (проб).
Таким образом, как правильно указали суды, представленные ООО "Химпром" акты об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов и протоколы Центральной испытательной лаборатории от 22.10.2009 и от 06.11.2009 не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке ООО "Диаманд-Трейд" товара ненадлежащего качества.
Следовательно, как правильно указано судами, ООО "Химпром" не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу N А56-55132/2010
"...В пункте 1 статьи 513 Кодекса указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
Согласно акту отбора образцов продукции от 18.10.2010 N 1, составленному специалистом закрытого акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" (далее - ЗАО "СЖС Восток Лимитед"; том 1, лист дела 119), отбор образцов продукции, находившейся у ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 35, производился в отсутствие представителя поставщика и покупателя.
Исследовав протокол испытаний образца N 6750-П, зарегистрированного 25.10.2010, составленный испытательной лабораторией "ПЕТЕРБУРГ-ЭКСПЕРТИЗА" (том 2, лист дела 117) и письмо ЗАО "СЖС Восток Лимитед" от 10.12.2010 N 020803 (том 2, лист дела 114), апелляционный суд признал их не отвечающими требованиям относимости.
С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ООО "Планета вкуса" не доказало факт поставки истцом некачественного товара..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2011 по делу N А56-53233/2010
"...Во исполнение Договора в период с сентября по декабрь 2009 года ООО "Карьер Ермиловский" поставило песок в адрес ОАО "Выборгская целлюлоза" в соответствии с товарными накладными на общую сумму 29 337 526 руб. 43 коп.
Затем, в апреле 2010 года ОАО "Выборгская целлюлоза", обнаружив, что после отсыпки производственной площадки песком на производственной площадке застаивается вода, отвод воды в дренажную систему через песок затруднен, дренирующие свойства песка неудовлетворительные, пришло к выводу о содержании пылеватых и глинистых частиц выше показателей, обусловленных ГОСТом 8736-93 и паспортом, о чем составило акт в одностороннем порядке.
В связи с тем, что поставщик не направил своего представителя для участия в отборе проб, акт отбора проб от 02.06.2010 был составлен в его отсутствие.
Статьей 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 5.8 ГОСТ 8736-93 потребитель при контрольной проверке качества песка должен применять приведенный в 5.8 - 5.11 порядок отбора проб. При неудовлетворительных результатах контрольной проверки по зерновому составу и содержанию пылевидных и глинистых частиц партию песка не принимают.
В соответствии с пунктом 5.11 этого ГОСТа для контрольной проверки качества песка, отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей. При разгрузке каждого автомобиля отбирают одну точечную пробу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно актам о приемке товара и товарным накладным товар принят истцом в отсутствие претензий по качеству и количеству.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений данной статьи истец не представил в арбитражный суд доказательства соблюдения процедуры, установленной указанным ГОСТом по приемке товара, а также доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми ОАО "Выборгская целлюлоза" было лишено возможности произвести проверку песка в момент его приемки.
Суды обеих инстанций правомерно не приняли в качестве доказательства результаты проведенной истцом экспертизы песка по состоянию на 01.06.2010, учитывая значительный временной промежуток между приемкой песка и проведением экспертизы, а также отсутствие в материалах дела доказательств отбора для экспертизы проб песка, поставленного именно ответчиком..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2011 по делу N А56-18578/2010
"...Как видно из материалов дела, ООО "Карьер Ермиловский" (поставщик) и ОАО "Выборгская целлюлоза" (заказчик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять строительный песок согласно выписанным документам на отпуск (пункт 1.1).
В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Проанализировав содержание приведенных положений Кодекса, договора поставки и протоколов согласования отпускной договорной цены на продукцию песок строительный ООО "Карьер Ермиловский" от 14.09.2009 и от 16.11.2009, согласно которым поставляемый песок должен соответствовать требованиям ГОСТа 8736-93, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что при приемке спорного товара стороны должны были руководствоваться положениями указанного ГОСТа.
На основании пункта 5.7 ГОСТ 8736-93 потребитель при контрольной проверке качества песка должен применять приведенный в 5.8 - 5.11 порядок отбора проб. При неудовлетворительных результатах контрольной проверки по зерновому составу и содержанию пылевидных и глинистых частиц партию песка не принимают.
Доказательств соблюдения предусмотренной ГОСТом 8736-93 процедуры приемки строительного песка, равно как и доказательств наличия обстоятельств, по которым ответчик был лишен возможности произвести проверку качества спорного товара в момент его приемки, ОАО "Выборгская целлюлоза" в материалы дела не представило.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 09.06.2010 N 313-10, суды признали, что ОАО "Выборгская целлюлоза" не доказало факт поставки истцом некачественного товара. При этом суды обоснованно учли отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что именно строительный песок, поставленный ООО "Карьер Ермиловский" в адрес ответчика в период с 21.09.2009 по 25.12.2009, являлся объектом экспертного исследования.
Принимая во внимание, что доводы ответчика о существенном нарушении истцом условий договора, выразившемся в поставке строительного песка ненадлежащего качества, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Карьер Ермиловский" о взыскании с ОАО "Выборгская целлюлоза" задолженности по договору поставки..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011 по делу N А13-10051/2010
"...При этом судами признан несостоятельным довод ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества.
При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно порядка приемки поставленной продукции. В частности, договором установлено, что качество товара проверяется при его приемке покупателем с обязательным присутствием представителя поставщика, и в случае обнаружения несоответствия качества обязательно составляется двухсторонний документ, отражающий результаты проверки качества (пункт 4.7.2).
Продукция получена покупателем без претензий по качеству. Доказательств, подтверждающих факт составления документа о ненадлежащем качестве полученной продукции либо извещения поставщика о выявленных недостатках, покупатель представил.
С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения правил проверки качества товара повлекли недоказанность факта передачи товара, не соответствующего условию договора поставки о качестве товара; надлежащие документы, подтверждающие поставку Племзаводом товара ненадлежащего качества, в материалы настоящего дела не представлены..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2010 по делу N А56-39579/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "МЕТАВТОСЕРВИС" (поставщик) и ЗАО "Металлургремонтмонтаж" (покупатель) заключили договор от 12.10.2009 N 12/10, по условиям которого поставщик обязался поставить в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) согласно спецификации товара. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и удостоверяться сертификатом качества, а пунктом 2.2 установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), и Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Госарбитражем СССР 15.06.1966 N 6-П (далее - Инструкция N П-6). Согласно пункту 4.2 договора, если иное не оговорено в спецификации к договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, подлежащего поставке.
ООО "МЕТАВТОСЕРВИС" направило ЗАО "Металлургремонтмонтаж" письмо от 08.12.2009 N 08/12, в котором просило уплатить 43 291 руб. 50 коп. - стоимость товара, поставленного сверх согласованного сторонами количества и принятого ответчиком (19 кг).
ЗАО "Металлургремонтмонтаж", возражая на претензию ООО "МЕТАВТОСЕРВИС", сослалось на несоответствие поставленного товара ГОСТам, а действий поставщика по увеличению цены договора - пункту 4.3 договора от 12.10.2009 N 12/10.
Неисполнение претензии послужило ООО "МЕТАВТОСЕРВИС" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Из письма ЗАО "Металлургремонтмонтаж" от 09.12.2009 N 281 следует, что у него имелись претензии по качеству полученного товара (лист дела 17). Однако ответчик не представил суду доказательств соблюдения им процедуры, установленной пунктами 16 - 20 Инструкции П-7. Акт, предусмотренный пунктом 29 Инструкции П-7, ЗАО "Металлургремонтмонтаж" также не представлен.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества является голословным и не соответствует представленным в дело доказательствам.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что ответчик, вопреки требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положений Инструкции П-7, не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в иске. Товар по товарной накладной от 23.11.2009 N 334 принят ответчиком. Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу N А56-17686/2009
"...ЗАО "КФ "Красная Звезда" 03.12.2007, в отсутствие представителя ООО "Невская Полиграфия", осуществило приемку продукции по результатам которой составило акт о браке от 03.12.2007 в котором указало, что поставленная 28.11.2007 продукция (этикет наименований "Пустыня Кара-Кум", "Солнечная ромашка", "Черемушки", "Тетушка Метелица") не удовлетворяет требованиям покупателя по качеству, а именно: продукция не соответствует оригинал-макету по цветовой гамме, нарушен фирменный цвет торговой марки "Красная Звезда", неравномерность красочного слоя на оттиске, неточность градационной передачи изображения по цвету и насыщенности.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "КФ "Красная Звезда", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует требованиям, согласованным сторонами.
В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел положения пунктов 2.4 и 3.2 договора от 27.03.2010 N 03, согласно которым покупатель обязан выбрать готовую продукцию и произвести ее приемку по количеству в соответствии с Инструкцией N П-6, а по качеству - в соответствии с Инструкцией N П-7.
Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 14 Инструкции N П-7 и пунктом 5.1 договора от 27.03.2010 N 03, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае при приемке продукции по качеству, ЗАО "КФ "Красная Звезда" должна была руководствоваться техническими условиями изготовления этикетов указанными в договоре - ТУ-9572-002-46270408-2004 "Заготовки печатные для упаковки ленточные", утвержденными обществом с ограниченной ответственностью "НеваСодис" (производитель поставленной этикеточной продукции), а также согласованными оригинал-макетами.
Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод апелляционного суда о том, что результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий договора от 27.03.2010 N 03 и Инструкции N П-7, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки некачественной продукции..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу N А56-56606/2009
"...Из материалов дела видно, что в обоснование неоплаты асфальтобетонной смеси Общество ссылается на поставку некачественного товара.
Это, по мнению ответчика, подтверждается актом забора проб, а также протоколами испытаний Завода и ЗАО "Петерасфальт", из которых следует, что асфальтобетонная смесь по определенным показателям не соответствует требованиям ГОСТа.
Однако ответчиком не учтено следующее.
Во-первых, из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял асфальтобетонную смесь, о чем свидетельствуют соответствующие товарно-транспортные накладные.
При приемке товары должны быть осмотрены покупателем. Последний обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что следует из статьи 513 ГК РФ.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при приемке поставленного товара - асфальтобетонной смеси Общество не заявляло каких-либо устных и письменных замечаний относительно качества поставленного товара.
Таким образом, основной довод кассационной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного Заводом товара и с этой точки зрения опровергается материалами дела..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А56-14603/2009
"...Завод ссылается на то, что поставленные в его адрес рельсы не отвечают требованиям приложения N 1 к договору от 22.04.2008 N 341/ОС, не соответствуют ГОСТ 4121-76 и не могут быть использованы, о чем был составлен технический акт от 12.09.2008 N 661/56.
В подтверждение факта поставки некачественной продукции истцом представлен технический акт от 12.09.2008 N 661/56. Завод сообщил поставщику о выявленных обстоятельствах и просил его направить в свой адрес представителя для составления коммерческого акта и принятия решения по дальнейшему использованию рельсов КР-100 (письмо от 12.09.2008 N 5946/72). Поскольку представитель истца в установленный срок не явился, ответчик составил рекламационный акт от 15.09.2008 N 56/30.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что указанные выше технический акт от 12.09.2008 N 661/56 и рекламационный акт от 15.09.2008 N 56/30 составлены с нарушением правил, установленных пунктами 3, 4, 6, 16, 17, 20 Инструкции N П-7 и статьями 483, 513 ГК РФ. В частности акты составлены после истечения срока приемки товара (20 дней), определенного пунктом 6 Инструкции N П-7 (продукция выдана перевозчиком 18.08.2009, а приемка покупателем товара по качеству начата 12.09.2008), сведения об условиях хранения продукции после ее передачи, указанные в актах, не соответствуют сведениям об условиях хранения, отраженных в приложении к акту экспертизы. В нарушение требований пунктов 3, 4, 6 Инструкции N П-7 истец принял груз от перевозчика - железной дороги без указания состояния исправности перевозочных средств и пломб на них, без проверки количества и состояния груза, без составления коммерческого акта.
Пунктом 20 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
Акты от 12.09.2008, от 15.09.2008 в данном случае составлены без участия представителя ответчика и соответствующей экспертной организации. Заявка на проведение экспертизы истцом направлена в экспертное учреждение только 14.10.2008, то есть спустя месяц после составления рекламационного акта.
При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий договора, не могут быть приняты судом как доказательство поставки некачественной продукции..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А56-40884/2008
"...Согласно пункту 6.1 Договора приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится на основании сведений, указанных в товарно-транспортной (железнодорожной) накладной и сертификатах качества в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).
В нарушение требований пунктов 3, 4, 6 Инструкции ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" приняло груз от перевозчика - железной дороги без указания состояния исправности перевозочных средств и пломб на них, без проверки количества и состояния груза, без составления коммерческого акта.
Суд дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Ссылку подателя жалобы на обнаружение скрытого недостатка товара по истечении трех месяцев со дня его получения и своевременное направление претензии поставщику кассационная инстанция отклоняет в связи с недоказанностью факта поставки некачественного цемента. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные покупателем акты проведения прочностных испытаний цемента N 9, 10, 11 не являются доказательством, позволяющим сделать вывод о поставке некачественного цемента, поскольку в нарушение требований пунктов 16 - 20 Инструкции они составлены без участия продавца..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2009 по делу N А56-29107/2008
"...Ссылка подателя жалобы на некачественность полученных изделий по договору поставки от 30.05.2006 N К/УТ-1 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель должен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 2.5 договора поставки от 10.09.2003 б/н и пунктом 2.4 договора поставки от 30.05.2006 N К/УТ-1 предусмотрено немедленное информирование поставщика о выявленных недостатках.
В нарушение названных условий договора ЗАО "ПГ "Ладога", получив изделия в ноябре и декабре 2003 года, а также в июне 2006 года, не заявило ООО "Ультра-Т" о выявленных недостатках. Акты сверки расчетов от 30.05.2006 и от 03.11.2006 подписаны ответчиком без замечаний.
Также следует отметить, что суды обоснованно не приняли в качестве доказательств некачественности поставленных изделий акты от 29.10.2007 N 85/1-85/6, поскольку они составлены спустя год после получения изделий без участия поставщика..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2008 по делу N А56-53840/2007
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) 16.05.2007 заключили договор поставки N 12-16.05.07.
Согласно спецификациям N 3 и N 4 поставщик обязался поставить товар (соответственно ферросилиций и феррохром) на условиях самовывоза со склада поставщика и предварительной оплаты товара (л.д. 16 - 17).
Из рекламации от 11.07.2007 следует, что качество поставленного ферросилиция и феррохрома не соответствует заявленному в спецификации, требованиям ГОСТа, не может использоваться для производства и уценке не подлежит (л.д. 31).
Письмом Завод предложил Обществу заменить поставленный товар (л.д. 35).
Установив, что приемка товара по качеству не производилась покупателем в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), истцом не доказаны факты некачественности товара и вызова представителя ответчика для проверки качества, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.
Порядок действий, обеспечивающих принятие товаров покупателем, установлен статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор поставки предусматривает приемку товаров по качеству в соответствии с Инструкцией N П-7..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2007 по делу N А13-12102/2006
"...В нарушение положений статьи 513 ГК РФ о порядке принятия товара покупателем ОАО "Транспневматика" не соблюден порядок приемки продукции по качеству, установленный договором поставки от 01.12.2005, поэтому доводы ОАО "Транспневматика" о поставке ОАО "Северсталь" товара ненадлежащего качества являются несостоятельными, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 118 | Нарушение авторских прав