|
Читайте также: |
Представленные истцом в подтверждение довода о подписании спорной накладной уполномоченным лицом не приняты судами правомерно, поскольку опровергаются представленными ответчиком документами.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено.
...в передаче дела N А60-5424/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 отказать..."
Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 N Ф09-9584/10-С3 по делу N А60-5424/2010-С7.
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2011 по делу N А31-9224/2010
"...Истец указал на поставку в адрес ООО "Юбилейный" продукции во исполнение условий заключенного договора на сумму 15 034 рубля 03 копейки и наличие у ответчика задолженности по ее оплате в сумме 10 002 рублей 34 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу статьи 185 Кодекса полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товарные накладные не подтверждают передачу истцом товара ответчику, так как часть накладных не содержит подписей представителей ответчика в получении продукции, другая их часть - расшифровки подписи лица, расписавшегося в получении товара; во всех накладных не указаны должность лица, получившего товар, а также сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено ООО "Юбилейный" на приемку товара; печать организации-получателя не проставлена (имеется только оттиск штампа). Доверенность на представителя, уполномоченного на получение продукции от имени ответчика, не представлена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику товара по спорным накладным и отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что имеющийся в спорных накладных оттиск печати ответчика является надлежащим доказательством получения ООО "Юбилейный" спорного товара со ссылкой на пункт 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям", отклоняется судом округа, так как доказательства того, что ответчик сообщил истцу образец штампа ООО "Юбилейный", в материалах дела отсутствуют.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2012 по делу N А55-10498/2011
"...Впоследствии на основании накладной от 12.03.2008 N 2, подписанной со стороны ООО "Ритэйл-В" директором Дворниковым А.В., ЗАО "Остров-Самара" были переданы материальные ценности на общую сумму 225 000 руб. 84 коп.
В экспертном заключении судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" от 07.12.2011 сделаны следующие выводы о том, что исследуемая подпись в накладной от 12.03.2008 N 2 выполнена не Дворниковым А.В., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара в распоряжение покупателя, либо в момент сдачи перевозчику для доставки его покупателю.
Следовательно, выводы судов о том, что наличие оттиска печати ООО "Ритэйл-В" в накладной может служить безусловным подтверждением получения спорной продукции ее покупателем не основаны на нормах действующего законодательства.
При новом рассмотрении суду необходимо повторно исследовать доказательства передачи товара по накладной от 12.03.2008 N 2 уполномоченному представителю ООО "Ритэйл-В", оценить факт использования спорного материала на объекте магазин "Остап", определить относимость спорной оплаты на сумму 100 000 руб. к поставке товара по указанной накладной, при этом, учитывая переписку сторон и основание платежа, а также право ЗАО "Остров-Самара" учитывать оплату в счет спорных отношений, дать правовую оценку и заявлениям сторон о погашении материального права на иск в связи с пропуском исковой давности..."
Уральский округ
Примечание: В деле, рассмотренном в приведенном ниже Постановлении, товарная накладная была подписана неуполномоченным лицом, которое ранее являлось работником покупателя.
Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 N Ф09-9584/10-С3 по делу N А60-5424/2010-С7
"...Как установлено судами, 31.01.2008 обществом "УДМГ-инжиниринг" (поставщик) и обществом "Уральский турбинный завод" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 79-06/68, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить партии товаров, номенклатура, цена, количество и сроки поставки определяются в спецификациях.
Из условий договора следует, что обязанность поставщика (истца) по передаче товара покупателю (ответчику) будет считаться исполненной с момента передачи товара покупателю (ответчику).
Представленная истцом товарная накладная от 14.01.2010 N 1 подписана от имени ответчика кладовщиком Диониным А.В., на накладной имеется печать ответчика "для накладных" и оттиск штампа бюро пропусков.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные кадровой службой общества "Уральский турбинный завод" сведения о том, что Дионин А.В. не являлся работником ответчика в период спорной поставки товара (14.01.2010), подтверждаются представленной Государственным учреждением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области по запросу суда информацией о том, что общество "Уральский турбинный завод" предоставляло сведения о страховом стаже и страховых взносах на Дионина А.В. лишь за период с 12.07.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 Дионин А.В. в числе работников данной организации не значится.
Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанными факт поставки товара по товарной накладной от 14.01.2010 N 1 и наличие задолженности в сумме 6 985 646 руб. 02 коп., обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "УДМГ-инжиниринг" в данной части..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2012 по делу N А14-5561/2011
"...Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе спорные товарные накладные от 10.12.2009 г. N 131, от 11.12.2009 г. N 132, в которых отсутствуют подписи получателя - материально ответственных лиц, принявших товар, а имеется лишь оттиск печати ответчика, суды пришли к выводам, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факта передачи товара истцом ответчику, отрицающему наличие поставок товара по данным накладным.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит..."
Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2012 по делу N А14-5857/2011
"...В связи с наличием задолженности по оплате полученной продукции и оставления без удовлетворения претензии истца от 14.10.2010 о необходимости погашения задолженности в полном объеме, ОАО "УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая во взыскании суммы долга в размере 129 083 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали ненадлежащим доказательством по делу товарную накладную от 19.10.2009 N 1660 на получение ответчиком товара на указанную сумму.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.
Согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
В представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 19.10.2009 N 1660 на сумму 129 083 руб. имеется лишь печать грузополучателя, а наименование должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и его подпись отсутствует, как и ссылка на какие-либо документы, подтверждающие получение товара от имени ответчика.
Иных доказательств получения ответчиком товара по указанной товарной накладной, в частности доверенности ответчика на получение товара, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."
2.3. Вывод из судебной практики: Факт поставки может быть признан недоказанным, если товарная накладная не содержит ссылки на договор.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А19-9968/09
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленной на основании товарной накладной N 819 от 24.12.2008 продукции, ОАО "Шелеховский РМЗ" обратилось Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Суд установил, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора, по своей правовой природе являющимся договором поставки, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная N 819 от 24.12.2008, счет-фактура N 819 от 24.12.2008, доверенность N 513 от 25.12.2008, акт сверки взаимных расчетов и операций от 31.10.2008 между филиалом "ИрКАЗ - СУАЛ" и ОАО "Шелеховский РМЗ" за 01.09.2008 - 31.10.2008.
Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В представленных истцом товарной накладной и счет-фактуре ссылок на договор N 9-057 от 18.04.2008 не содержится, акт сверки взаимных расчетов составлен за период, не относящийся к спорному. Более того, ОАО "Шелеховский РМЗ" не представлены предусмотренные условиями договора спецификации, на основании которых могла быть осуществлена отгрузка товара..."
2.4. Вывод из судебной практики: Товарная накладная может признаваться недостаточным доказательством факта поставки товара, если договором предусмотрена необходимость составления иных документов (актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных и пр.).
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2010 по делу N А32-22670/2009
"...ЗАО "АБАК-Центр", г. Казань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочигазпромстройинвест-Монолит", г. Сочи, о взыскании 995 тыс. рублей задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 28.11.2008 N 294170.
В качестве доказательства передачи ответчику генераторной установки истец представил товарную накладную от 28.11.2008 N 294170, в которой указаны наименование товара, цена - 995 тыс. рублей, способ поставки - доставка, а также номер (355325) и дата (27.11.2008) в графе - транспортная накладная. В товарной накладной имеется подпись генерального директора Ворокова Т.Б. в получении груза.
Факт подписания накладной ответчик не отрицал, однако в отзыве на иск сослался на условия подписанного сторонами договора поставки оборудования и спецификации к договору без номера и даты. В названных документах указана та же дизельная генераторная установка Gesan DVAS 140E witth ATS MD стоимостью 995 тыс. рублей, что и в товарной накладной от 28.11.2008 N 294170, а также условие о необходимости составления акта сдачи-приемки оборудования. Кроме того, ответчик сослался как на обстоятельства, подтверждающие то, что фактически товар не передавался, на отсутствие товарно-транспортной накладной и оставшуюся незаполненной графу в товарной накладной о паспортах, сертификатах и иной документации, которые в обязательном порядке должны сопровождать поставку сложного оборудования.
Оценив представленные доказательства, пояснения сторон и письменные объяснения директора Ворокова Т.Б. об обстоятельствах подписания им товарной накладной, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, товарная накладная от 28.11.2008 N 294170 достаточным доказательством не является. Кассационный суд считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учел отсутствие доказательств наличия товара у поставщика и недоказанность факта самовывоза товара покупателем.
Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2012 по делу N А40-89175/11-41-812
"...Исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, в том числе указанные товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что эти документы не подтверждают факт поставки и получения ответчиком товара от истца.
Суды обоснованно указали, что в подтверждение поставки спорного товара истец не представил доказательств фактического приобретения товара, указанного в товарных накладных в собственность, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета, выставления ответчику счетов на оплату, в обоснование своих требований.
Ссылка истца на подписанные ответчиком товарные накладные обоснованно отклонена судами, поскольку условия договора поставки не позволяют сделать вывод о достаточности наличия товарных накладных для подтверждения факта поставки спорного товара в отсутствие других доказательств.
Так, согласно условиям договора, поставка должна производиться на основании заявок ответчика, спецификаций, предусмотренных договором поставки, доказательств направления которых истцом не представлено. Заявки подлежали утверждению истцом, сведений о чем, в материалах дела не имеется. Обязанность оплаты у ответчика согласно договору наступала с момента подписания товарно-транспортных накладных, которые также отсутствуют.
Довод истца о невозможности представить документы, подтверждающие перевозку, хранение, погрузку товара в связи с тем, что поставка осуществлялась самовывозом, обоснованно отклонен судами, поскольку никаких доказательств подтверждающих самовывоз ответчиком товара, истцом не представлено.
В связи с тем, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму не подтвержден, у ЗАО "Зубцовский кирпичный завод" в силу статей 309 и 486 ГК РФ не возникло обязанности по оплате указанного товара.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права..."
2.5. Вывод из судебной практики: Если свойства товара подразумевают необходимость его доставки транспортом, покупатель оспаривает факт поставки, то суд может прийти к выводу, что товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А65-20457/2010
"...В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что ответчик истцу оферты с предложением отгрузить товар (цемент), во исполнение которой истец совершил бы указанные в ней действия, не направлял. Положенные в основу принятого решения судами товарные накладные не подтверждают заключения между сторонами договора купли-продажи.
Судом установлено, что согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным за период с 13.09.2007 по 01.10.2009 (20 шт.), подписанных сторонами, истцом был передан ответчику товар (кирпич, цемент) на общую сумму 1 924 730 руб.
Какой-либо договор между сторонами заключен не был.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что передача товара оформлялась товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, что дает основание считать передачу товара разовыми сделками купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком 609,5 тонн цемента и 3 200 шт. кирпича, истцом представлены и судами приняты только товарные накладные.
Между тем наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.
Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").
Исходя из представленных товарных накладных предметом поставки является цемент в общем количестве 609,5 тонн, в том числе по товарной накладной от 01.10.2009 N 4523/Э в количестве 594 тонн, а также по товарной накладной от 13.09.2007 N 5199 кирпич в количестве 3 200 штук, поставка которых могла быть осуществлена либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом.
Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.
Следовательно, выводы судов о заключении между сторонами спора разовых сделок купли-продажи, доказанности истцом факта получения ответчиком спорного товара и о применении норм права о договоре купли-продажи, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2011 N Ф09-5724/11 по делу N А60-5480/11
"...Как следует из материалов дела, между обществом "КиТИМ" и обществом "УралмашСтрой" заключен договор поставки от 01.07.2009 N 39, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, объем, наименование, ассортимент и стоимость которой определяются сторонами в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
17.07.2009 стороны подписали товарную накладную N 1, акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности покупателя перед продавцом в сумме 12 539 998 руб. 12 коп.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате принятого товара, послужило основанием для обращения общества "КиТИМ" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "УралмашСтрой" задолженности по договору от 01.07.2009 N 39 и пени. Общество "УралмашСтрой", ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны поставщика, обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 01.07.2009 N 39 ничтожным в силу того, что при его заключении стороны преследовали противоправную цель - обналичивание денежных средств за комиссионное вознаграждение.
Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, что установлено п. 2 ст. 9 Закона о бухучете, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В обоснование заявленных требований поставщик представил товарную накладную от 17.07.2009 N 1, при оценке которой суд первой инстанции исходил из того, что она является надлежащим доказательством поставки продукции, поскольку в графе "груз получил грузополучатель" проставлена подпись, печать общества "УралмашСтрой", указав при этом, что доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела, в материалы дела не представлено.
Судами обеих инстанций не рассмотрен довод общества "УралмашСтрой" о том, что продукция по договору поставки у поставщика не принималась и, соответственно, у него не возникло обязанности по ее оплате; не исследованы доводы о том, что у поставщика отсутствуют документы о хранении, перевозке, отпуске продукции.
Наличие накладной в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами сделки при встречном заявленном требовании о признании сделки ничтожной. Согласно данной накладной предметом поставки является цемент в количестве 3135 тонн. Учитывая большой объем поставляемой продукции, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада поставщика или третьих лиц.
В рассматриваемом споре одна из сторон прямо заявляет о наличие у сторон умысла на совершение сделки противной основам правопорядка и нравственности и составление документов для создания видимости ее исполнения. При таких обстоятельствах исполнение обязательств по договору другой стороной подлежит установлению.
Вопросы приобретения обществом "КиТИМ" поставленной в последующем продукции, принятие ее к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операции по приобретению продукции в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с лицами, поставлявшими цемент, судами не исследовались, данных доказательств материалы дела не содержат.
В связи с ненадлежащим исследованием материалов дела судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение..."
2.6. Вывод из судебной практики: Если право собственности возникает у покупателя непосредственно после выборки товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ) и договором не предусмотрено составление актов приема-передачи или накладных, последние не являются доказательством исполнения (неисполнения) обязательств по договору.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2009 N Ф03-2510/2009 по делу N А51-6889/2008
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что накладные о передаче рыбы ООО "МИККОР ЛТД" не подписаны уполномоченными лицами данного общества и поэтому не могут являться доказательством получения товара покупателем, приводились в апелляционном суде, обоснованно им отклонены и также отклоняются судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставки от 12.12.2006 N 12/12 право собственности ООО "МИККОР ЛТД" на товар возникает с момента погрузки рыбы на борт судна "Невская Дубровка" сразу после ее вылова. Условий о том, что передача рыбы покупателю должна оформляться актом приема-передачи либо накладной, данный договор не содержит. Исходя из этого и учитывая, что судно "Невская Дубровка", на которое выгружалась рыба, принадлежит ООО "МИККОР ЛТД" и судно в период нахождения его в аренде у ОАО "КБОР" эксплуатировалось экипажем ООО "МИККОР ЛТД", выводы апелляционного суда о передаче рыбы-сырца покупателю в момент погрузки рыбы на борт судна вне зависимости от оформления этого факта накладной являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела..."
2.7. Вывод из судебной практики: Счет на оплату не является доказательством отгрузки (передачи) товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 по делу N А53-9618/2009
"...Из материалов дела следует, что требования общества вытекают из договора поставки от 29.10.2008 N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях в период действия договора. На согласованный объем поставки продавец предоставляет счет на оплату, который направляется покупателю, в частности, с использованием средств факсимильной связи.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не доказало факт поставки 39 куб. м бетона по счету от 05.02.2009 N 29. Представленный счет не является самостоятельным доказательством поставки товара. Подписанные товарные накладные от 23.01.2009 N 39, 37, 40 и 77 составлены с нарушениями установленных требований, поскольку в них отсутствует указание на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровка его подписи. Согласно показаниям истца подпись принадлежит Логвинову Д.П., при этом доказательства предоставления названному лицу права от имени предпринимателя совершать действия по подписанию товарных накладных о приемке товаров не представлены. Общее количество залитого бетона установлено в результате проведения экспертизы. Суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертизы, установившей общий объем бетона, залитого при строительстве первого, второго, третьего уровня и колонн, обществом не оспорено, вопрос о количестве залитого в фундамент бетона не ставился. Установление количества бетона, залитого при строительстве фундамента и отмостки, не может служить достаточным доказательством фактической поставки указанного бетона обществом..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 96 | Нарушение авторских прав