|
Читайте также: |
Вместе с тем, апелляционный суд установил, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.
В спорный период Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 2 209 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 30.04.2008, подписанным сторонами и скрепленным печатями. Согласно названному акту претензий по количеству и качеству покупатель не имеет.
Телеграммой от 26.01.2010 Предприниматель также подтверждает факт получения товара по договору купли-продажи от 30.04.2008.
Данные документы обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств факта поставки и получения продукции на сумму, указанную в акте приема-передачи..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2012 N Ф09-3654/12 по делу N А60-1015/2011
"...Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что обязательства по поставке оборудования по договору от 28.12.2009 N 29-050-06 предприятием выполнены; покупатель уклонился от подписания товарно-транспортной накладной от 21.06.2010, в состав которой входили ключевые системы обеспечения работы оборудования: запорно-регулирующая арматура трубопроводов подачи стока на очистку и отведения очищенного стока, насосное оборудование, система вентиляции и отопления установок, система освещения щиты управления всем комплексом; факт передачи данной партии товара подтверждается актом N 330/08 о приемке оборудования после комплексного опробования/эксплуатационных испытаний от 02.09.11 N 30/08; обязательства в части оплаты 3-го этапа, предусмотренного п. 2 спецификации поставки, ответчиком надлежащим образом не выполнены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с общества задолженность по договору от 28.12.2009 N 29-050-06 в сумме 6 726 000 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2012 N Ф09-8300/11 по делу N А60-33689/10
"...Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между обществом "Югорская лизинговая компания" (продавец) и обществом "САБ" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность станок строгальный VHM515 в количестве 1, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Продаваемый товар является бывшим в употреблении (п. 1.1 договора).
Неисполнение в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Югорская лизинговая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждается актом приема-передачи станка строгального VH-M515 в количестве 1 шт., подписанного сторонами без разногласий, скрепленного печатями организаций; обязательство по оплате стоимости поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: товар оплачен частично в сумме 34 000 руб. 00 коп. (с учетом платежных поручений от 10.09.2010 N 17, 15.09.2010 N 20, 21.09.2010 N 24).
С учетом того, что доказательств полной оплаты товара либо его возврата ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 246 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.03.2010 по 14.09.2010 сумме 4 968 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судами..."
Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2010 N Ф09-6533/10-С3 по делу N А76-45830/2009-41-1029/106
"...Из представленных в материалы дела спецификаций от 07.06.2009 N 1, от 14.09.2009 N 01-2 видно, что поставщик обязался поставить покупателю товар: нектарин, перец красный на сумму 37 000 долларов США и виноград столовый на сумму 18 000 долларов США. В соответствии с актами приема-передачи от 05.10.2009 N 1-2 и от 07.07.2009 N 1 товарищество осуществило поставку товара на суммы 13 050 и 14 156,60 долларов США соответственно.
Поскольку предприниматель товар, поставленный по акту от 05.10.2009 N 1-2, своевременно не оплатил, товарищество направило в его адрес претензию от 11.12.2009 N 59 с требованием погасить долг и уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора поставки.
Неисполнение покупателем данного требования послужило основанием для обращения поставщика с иском в суд.
Факт поставки товариществом партии товара (виноград столовый) подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 05.10.2009 N 1-2), доказательств оплаты переданного товара предпринимателем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование поставщика о взыскании долга является обоснованным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6121/10-С3 по делу N А76-44426/2009-22-871/68
"...В связи с тем, что ответчиком оплата за поставленную продукцию не произведена, предприниматель Мурадян Г.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судами установлено, что акт приема-передачи от 12.12.2006 N 1 составлен в соответствии с условиями договора от 02.12.2006, содержит сведения о наименовании переданной продукции, количестве, цене и общей стоимости товара, подписан лицом, уполномоченным на получение товара доверенностью от 01.12.2006 N 0000006, оттиск печати общества "ПСП", свидетельствует о фактической передаче ответчику товара.
Поскольку доказательств оплаты принятого товара ответчиком в суд не представлено, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 650 000 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-1750/10-С3 по делу N А76-10492/2009-16-361
"...Актом приема-передачи от 01.06.2008, подписанного сторонами, и скрепленного печатями, подтверждается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 598 842 руб.
Доказательства оплаты переданного товара ответчиком не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1988/10-С3 по делу N А60-24071/09
"...Фактически истец поставил ответчику каменный уголь в период с 01.09.2008 по 28.11.2008 в количестве 7 196,2 тн.
Данный факт подтверждается следующими актами приемки-сдачи товара:
- N 4196 от 02.09.2008 на сумму 1 097 728 руб. 52 коп.;
- N 4197 от 02.09.2008 на сумму 223 992 руб. 86 коп.;
Поскольку поставленный товар принят ответчиком, акты приема-передачи подписаны, цена товара не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга по договору поставки.
С учетом отмеченного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2010 N Ф10-1326/10 по делу N А62-5465/2009
"...Во исполнение условий договора МУП "Дивинка" передало ООО "Агропромышленный животноводческий союз" запасы овса и зерна на сумму 1 569 701 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 15-05/08-01 от 15.05.2008.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 569 701 руб. Доказательств оплаты товара ООО "Агропромышленный животноводческий союз" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности перед МУП "Дивинка" по договору купли-продажи запасов N 15-05/08-01 от 15.05.2008 в размере 1 569 701 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам..."
1.14. Вывод из судебной практики: Факт поставки товара может быть подтвержден таможенными декларациями и железнодорожными квитанциями.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2010 N КГ-А40/12689-09 по делу N А40-14219/09-39-164
"...Судом установлено, что, на основании контракта N 6/107 от 25.06.2008 приложений N 1 - 5 к контракту, дополнительных соглашений N 1 - 3 к контракту, "Белорецкий завод рессор и пружин" ОАО "Азовобщемаш" был поставлен товар, поставки подтверждается грузовыми таможенными декларациями, железнодорожными квитанциями.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ОАО "Азовобщемаш" поставленного товара не представлено, суд обоснованно удовлетворил встречный иск..."
1.15. Вывод из судебной практики: Спецификация к договору поставки со штампом покупателя, подписанная лицом, получившим товар, является доказательством его отгрузки (передачи).
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2011 по делу N А65-31613/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.03.2008, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязан поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, сроки и по ценам, установленным спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.3 договора установлено, что расходы по доставке товара оплачиваются покупателем. Истец 03.06.2008 поставил ответчику виброкабелеукладчик КВ-1 с уменьшителем хода по цене 1 390 000 руб. в соответствии со спецификацией от 07.03.2008 N 1. Транспортные расходы по поставке товара составили 53 336 руб. В соответствии со спецификацией от 12.11.2008 N 2 истец поставил ответчику уменьшитель хода УХКВ-1 с соединительными муфтами на сумму 155 000 руб. Общая сумма поставки составила 1 598 336 руб.
Ответчиком по состоянию на 08.08.2008 и 21.01.2009 оплата стоимости поставленного товара не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Факт поставки товара подтверждается спецификациями от 07.03.2008 N 1, от 12.11.2008 N 2, на которых проставлены штамп ответчика и подписи его работников.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 80 | Нарушение авторских прав