Статья 507. Урегулирование разногласий при заключении договора поставки

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 507 ГК РФ

1. Возможность применения п. 2 ст. 507 ГК РФ для урегулирования разногласий, возникающих при согласовании изменений условий договора поставки >>>

2. Последствия неурегулирования сторонами разногласий по отдельным условиям договора, возникших при его заключении >>>

Возможность применения п. 2 ст. 507 ГК РФ для урегулирования разногласий, возникающих при согласовании изменений условий договора поставки

Исходя из названия ст. 507 ГК РФ п. 2 данной статьи должен применяться для урегулирования разногласий при заключении договора поставки. Однако на практике возникают споры по возможности применения указанного пункта при изменении условий договора.

1.1. Вывод из судебной практики: Положения п. 2 ст. 507 ГК РФ не применяются для урегулирования разногласий при согласовании изменений условий договора поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2008 по делу N А06-2260/2008

"...Суд установил, что фактически поставленное истцом ответчику в сентябре-декабре 2007 года по договору молоко в количестве 439910 литров полностью оплачено ответчиком по согласованной в договоре цене, ответчик также оплатил истцу 391099 руб. 20 коп. транспортных расходов.

В основание иска истцом положены обстоятельства, связанные с фактическим изменением цен на молочную продукцию, сложившихся в регионе, в том числе увеличение цены, по которой он закупал молоко у свои поставщиков. Истец указывает также, что его предложения о пересмотре цены на молоко, согласованной договором, ответчик письменного согласия не дал. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему убытки, вызванные фактическим ростом цен на молочную продукцию по сравнению с согласованным договором, а также понесенные истцом фактические транспортные расходы, считая это форс-мажорными обстоятельствами.

Суд установил, что согласованная сторонами в приложении к договору поставки от 30 июля 2007 года цена на единицу молочной продукции в 15 рублей не была изменена ни соглашением сторон, с иском об изменении условий договора истец в арбитражный суд не обращался. Не изменялась и общая цена договора с учетом подлежащего оплате после представления истцом документов "установленной формы" страхового тарифа и транспортных расходов.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, предусмотренных ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ. Апелляционный суд также указал на несостоятельность ссылки истца на п. 2 ст. 507 ГК РФ, как основание для взыскания убытков с ответчика.

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, предусмотренных п. 2 ст. 507 ГК РФ, так как данная норма регулирует отношения сторон при заключении договора поставки, а не при изменении его условий, и предусматривает ответственность оферента (лица, заявившего о намерении заключить договор, но не принявшего мер к устранению разногласий, указанных в полученном акцепте на иных условиях), а не акцептанта..."

Дата добавления: 2015-11-28