|
Читайте также: |
Как установлено материалами дела, истцом ответчику платежным поручением N 8 от 06.03.2002 перечислено 17280000 рублей, ответчиком передано истцу 19 вагонов на сумму 5252527 рублей 80 копеек и перечислено денежных средств в сумме 8300000 рублей.
Таким образом, согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал сумму предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7360/03-30 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2011 по делу N А40-142629/10-51-1214
"...Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании заявки на поставку N 1 от 12.08.2009 г., карты заказа N 1/1 от 12.08.2009 г. принял на себя обязательство принять и оплатить, а ответчик поставить товар, произведенный из материала ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 с печатью томатная паста (в количестве 1000 кг) для фасовки продукции - томатной пасты, весом 80 гр., а также комплект флексоформ.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции как разовую сделку купли-продажи, поскольку в счете, карте заказа, товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки.
Судами установлено, что ответчик выставил истцу счет на оплату N 1225 от 10.09.2009 г. за поставку материала ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 (в количестве 1000 кг) на сумму 197 000 руб., а также на изготовление комплекта флексоформ на сумму 37 700 рублей.
Истец платежными поручениями оплатил выставленный ответчиком счет в полном объеме и ошибочно перечислил ответчику 37 700 рублей (л.д. 17 - 19).
Фактически по товарной накладной N 4881 от 04.12.2009 г. ответчик поставил истцу пленку ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 в количестве 824,200 кг на общую сумму 162 367 руб. 40 коп., что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости недопоставленного товара (34 632,6 руб. за пленку и 37 700 руб. за флексоформы) и ошибочно перечисленных истцом денежных средств (37 700 руб.), что составит 110 032 руб. 60 коп., а в остальной части иска следует отказать..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2009 по делу N А12-18899/2008
"...Анализируя условия оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что договор поставки не содержит указания на количество поставляемого товара, спецификации к договору отсутствует, перечень транспортных средств, подлежащих заправке, сторонами не согласован, в связи с чем является незаключенным на основании статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара и частичной его оплаты, суды обоснованно квалифицировали фактически сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу N А53-16982/2011
"...Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество оплатило заводу по платежному поручению от 10.08.2010 N 176 сумму 448 400 рублей за вал-шестерню 2-129046 по счету от 09.08.2010. Завод отправил 16.08.2010 вал-шестерню в адрес общества по товарной накладной N 108.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Материалами дела подтверждено отсутствие заключенного сторонами письменного договора, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 432, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расценили сложившиеся между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи.
Счетом-фактурой, товарной накладной, платежным поручением об оплате подтверждено согласование сторонами наименования поставляемого товара, его количества и цены.
Как следует из материалов дела и подтверждено обществом вал-шестерня по товарной накладной от 16.08.2010 N 108 им получен..."
Примечание: В рассмотренном ниже деле суд признал отношения сторон разовыми сделками купли-продажи, несмотря на наличие заключенного договора поставки, поскольку качественные характеристики и стоимость поставленного товара отличались от характеристик товара, согласованного в договоре.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу N А53-18012/2010
"...Поставщик произвел поставку товара на общую сумму 1 406 722 рубля, что подтверждается товарными накладными от 18.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 4, от 15.02.2010 N 7, от 15.03.2010 N 10.
Судами установлено, что покупатель поступившие партии доски буковой, имеющие иную качественную характеристику и стоимость, чем в договоре поставки N 9, принял без возражений относительно каких-либо параметров. При этом продукция не принималась на ответственное хранение, частично оплачена, а также полностью использована в хозяйственной деятельности. Вывод судов о том, что поставка продукции по накладным от 18.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 4, от 15.02.2010 N 7 осуществлена по самостоятельным разовым сделкам, обоснован следующими обстоятельствами: особенностью предмета поставки (доски имеют иные качественные и ценовые показатели чем сведения в спецификации), получением и оплатой продукции в соответствии с данными товарно-транспортных накладных и счетов, актом сверки, подписанным сторонами, использованием продукции по целевому назначению без принятия на ответственное хранение. Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, поступившие от покупателя авансовые платежи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти платежи правомерно засчитаны поставщиком в счет оплаты продукции с более высокими ценовыми показателями.
Суды обоснованно пришли к выводу, что поставка продукции по товарно-транспортным накладным от 18.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 4 и от 15.02.2010 N 7 осуществлена не в рамках договора поставки N 9, в связи с этим принятие и оплата досок свидетельствует об акцепте покупки товара по указанным в товаротранспортных накладных ценам. Покупателем не представлено доказательств того, что продукция, поставленная по спорным накладным, идентична продукции, согласованной сторонами в спецификации к договору N 9..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2012 N Ф09-9195/11 по делу N А07-9224/11
"...Ссылаясь на неоплату в полном объеме продукции, поставленной по товарным накладным N 1/04-1 от 01.04.2011, N 6/04-1 от 06.04.2011, и наличием у покупателя в связи с этим задолженности в сумме 330 004 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд.
Судами установлено, что договор от 02.03.2011 N 02/03/2011-АНП подписан директором Туймазинского АТП - филиала предприятия Закировым Р.Ш.
В соответствии с генеральной доверенностью от 01.12.2010 N 1139 директор филиала Закиров Р.Ш. вправе заключать договоры после письменного согласования с предприятием и при наличии разовой доверенности.
Суды установили, что разовая доверенность на заключение договора поставки в материалах дела отсутствует.
Таким образом, установив, что Закиров Р.Ш. в силу закона не имел полномочий на заключение договора от имени предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт поставки истцом товара и его получения, а также установив факт частичной оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи.
Выводы суда соответствуют установленным им в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено..."
4.11. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной после истечения срока поставки по государственному контракту является разовой сделкой купли-продажи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2011 по делу N А29-7882/2010
"...Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Кодекса).
Суды установили и видно из материалов дела, что в государственных контрактах стороны определили сроки поставки товара и сроки действия контрактов. Поставка товаров по указанным истцом накладным произведена не в установленные контрактами сроки после истечения сроков действия государственных контрактов. Данный факт стороны не отрицают.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что после истечения срока действия договора обязанность поставщика поставлять предусмотренный государственными контрактами товар должна быть прекращена, произведенные истцом по истечении срока действия государственных контрактов поставки следует расценивать как разовые сделки купли-продажи между Предприятием и Больницей..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2012 по делу N А29-2977/2011
"...Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Предприятие (поставщик) заключили государственные контракты: от 06.02.2008 N А01/08, от 10.02.2008 N А02/08, от 29.08.2008 N А01/254 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми, на первое и второе полугодие 2008 года (далее - контракты).
Суды установили, что по товарным накладным от 11.02.2009 N СК00005572 на сумму 59 885 рублей 80 копеек, от 12.02.2009 N 228 на сумму 3798 рублей 06 копеек, от 20.03.2009 N 394 на сумму 4289 рублей 90 копеек истец поставил в адрес Диспансера товар. Данные товарные накладные содержат ссылки на заключенные контракты от 06.02.2008 N А01/08, от 10.02.2008 N А02/08, от 29.08.2008 N А01/254.
Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчик не отрицает.
В письмах от 27.07.2009 N 07/5179, от 29.07.2009 N 07/5215, от 03.08.2009 N 07/5309 Фонд отклонил оплату выставленных Предприятием счетов-фактур и возвратил их истцу в связи с истечением срока действия государственных контрактов.
Суды установили, и это не противоречит имеющимся в деле документам, что в государственных контрактах стороны определили сроки поставки товара и сроки действия контрактов. Поставка товаров по указанным истцом накладным произведена не в установленные контрактами сроки после истечения сроков действия государственных контрактов. Данный факт стороны не отрицают.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что после истечения срока действия договора обязанность поставщика поставлять предусмотренный государственными контрактами товар должна быть прекращена, произведенные истцом по истечении срока действия государственных контрактов поставки следует расценивать как разовые сделки купли-продажи между Предприятием и Диспансером..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2010 по делу N А29-9798/2009
"...Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Предприятие (поставщик) заключили государственный контракт на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми, на второе полугодие 2008 года от 29.08.2008 N А27/254, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку товара до уполномоченной организации, при этом для лечебно-профилактических учреждений Республики Коми, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования, расположенных в г. Воркута, поставка до уполномоченной организации на оптовые склады в г. Воркута; для лечебно-профилактических учреждений Республики Коми, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования, расположенных в г. Ухта, поставка до уполномоченной организации на оптовые склады в г. Ухта. По лоту N 27 - 100 процентов объема поставки - в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта.
По условиям государственного контракта от 29.08.2008 N А27/254, срок действия контракта до 31.12.2008. Сторонами не продлевался срок действия контракта, поэтому на начало 2009 года у истца отпала обязанность отгружать в счет спорного контракта товар.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости поставленной Предприятием в адрес лечебно-профилактических учреждений в период с января по май 2009 года продукции с ответчика по спору является правильным.
Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что факт принятия товара лечебно-профилактическими учреждениями подтверждается материалами дела. Следовательно, поставка и приемка продукции по накладным за период с января по май 2009 года есть не что иное, как разовые сделки купли-продажи вне рамок спорного государственного контракта, что исключает вероятность привлечения к ответственности Фонда и делает возможным обращение Предприятия в суд с самостоятельным требованием к непосредственным получателям товара..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А28-7354/2006-389/17
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Аптека-Холдинг" (поставщик) и Департамент здравоохранения Кировской области (заказчик) заключили государственный контракт от 29.04.2005 N 64/1 в соответствии с проведенным конкурсом на право поставки лекарственных средств для учреждений здравоохранения областного подчинения на 2005 год, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (лекарственные средства) ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" (получателю), получатель - принять, а заказчик - оплатить товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в течение 60 календарных дней после фактического поступления товара получателю.
Во исполнение принятых обязательств ЗАО "Аптека-Холдинг" поставило ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" по товарным накладным от 16.12.2005 N 00000080942/0 и от 02.01.2006 N 00000082149/0 товар на общую сумму 1984129 рублей 31 копейка.
Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что факт принятия товара ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" подтверждается материалами дела. Как пояснил ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" является самостоятельным учреждением, в распоряжении которого имеются денежные средства. Следовательно, поставка и приемка продукции по накладным от 16.12.2005 N 00000080942/0 и от 02.01.2006 N 00000082149/0 есть не что иное, как разовые сделки купли-продажи вне рамок спорного государственного контракта, что исключает вероятность привлечения к ответственности Департамента и делает возможным обращение Общества в суд с самостоятельным требованием к непосредственному получателю товара..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А45-4509/2009
"...Как видно и материалов дела, 04.09.2007 между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (в настоящее время - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации) и ЗАО "Аптека-Холдинг" заключен государственный контракт N 05/1134 на поставку аппаратов медицинских для лечения гипотермии у новорожденных KanMedBaby Warmer (далее - медицинское оборудование) в рамках федеральной целевой программы "Дети России на 2007-2010 годы" по подпрограмме "Здоровое поколение" (далее - контракт).
Пунктами 15.1 и 15.2 контракта установлено, что срок действия контракта до 31.12.2007 года, при этом все обязательства Поставщика по поставке товара должны быть исполнены не позднее 10.12.2007.
Товар был поставлен ГБУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" за пределами срока контракта, в феврале-марте 2008 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что сделка не может являться разовой сделкой купли-продажи, поскольку расценивается как ничтожная, совершенная в нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения конкурса (аукциона).
Суд кассационной инстанции полагает, выводы арбитражных судов не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела факт принятия ГБУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" медицинского оборудования на сумму 720 000 рублей от ЗАО "Аптека-Холдинг". В материалах дела также имеется пояснения ответчика о том, что ГБУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" в настоящее время осуществляет эксплуатацию поставленного товара (л.д. 75, т. 2). Следовательно, поставка, прием и эксплуатация медицинского оборудования, принятого по товарным накладным от 29.02.2008 N СМ-3677425/00 и от 14.03.2008 N СМ-3852283/00 являются разовыми сделками купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежит отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска..."
4.12. Вывод из судебной практики: Передача товара по акту приема-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) не свидетельствует о совершении разовой сделки, если отсутствуют иные доказательства наличия между сторонами отношений по поставке.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2010 N КА-А40/13842-10 по делу N А40-27895/09-95-109
"...Истец ссылается на то, что поставил ответчику товар на общую сумму 1 078 576 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств, поэтому ответчик в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязан его оплатить.
Материалами дела установлено, что истец передал ответчику товар на общую сумму 1 078 576 руб. по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные акты свидетельствуют о передаче товара, а не о его поставке и возникновении у ответчика обязанности по его оплате.
Истцом не представлены доказательства, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком носят именно характер "внедоговорной" поставки.
При этом судами правомерно учтено, что цель передачи товара может быть как в аренду или на хранение, и т.д.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 14.01.2011 N ВАС-18077/10 по делу N А40-27895/09-95-109
"...Заявитель указывает, что ООО "Волга-Мебель" поставило ООО "Сплав" товар на общую сумму 1 078 576 рублей, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств, поэтому ответчик в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его оплатить.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, поскольку в отсутствие иных доказательств представленные в материалы дела акты о приеме-передаче объекта основных средств не отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют лишь о передаче товара, а не о его поставке и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."
4.13. Вывод из судебной практики: Договор поставки, заключенный с помощью средств факсимильной связи (при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения), признается незаключенным, а поставка на основании накладной квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6662/09 по делу N А75-3084/2008
"...Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о незаключенности договора поставки от 07.02.2007 N 21 в связи с его подписанием сторонами с помощью средств факсимильной связи при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 07.02.2007 N 21.
Поставка оборудования, произведенная на основании товарной накладной от 18.06.2007 N 185, признана судами разовой сделкой купли-продажи и оценена в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
4.14. Вывод из судебной практики: Если получателю поставлен товар иной, чем предусмотрен договором между поставщиком и покупателем, и такой товар получатель принял, то сделка, совершенная между ним и поставщиком, расценивается в качестве разовой.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2011 N Ф09-2067/11-С5 по делу N А76-21074/10-59-548
"...При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Металлком-Плюс" (поставщик) и общество работников "Кичигинский ремонтный завод" (покупатель) заключили договор поставки от 31.03.2009 N 15, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В спецификации от 31.03.2009 N 1 к договору поставки сторонами определено наименование товара - чугун передельный марки ПЛ-1, ПЛ-2, в количестве 130 тонн, стоимостью 12 100 руб. за тонну.
Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик получил по товарным накладным от 09.04.2009 N N 153, 155 чугун литейный марки Л-6.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела спецификации на поставку чугуна литейного марки Л-6, фактическое получение товара обществом работников "Кичигинский ремонтный завод", суды верно установили, что данная поставка чугуна осуществлялась как разовая сделка купли-продажи, вне рамок заключенного договора от 31.03.2009 N 15..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2007, 13.09.2007 N КГ-А40/8996-07-П по делу N А40-56858/05-105-448
"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Нефтьторгсервис" (продавец) и ООО "ТД "Девятка" (покупатель) был заключен договор поставки от 18.02.2003 N 0058, по условиям которого продавец обязался поставить ООО "ТД "Девятка" нефтепродукты в соответствии с заявкой последнего, а покупатель - принять и оплатить товар.
18.06.2004 ООО "ТД "Девятка" направило истцу заявку N 345 на поставку бензина АИ-76 в количестве 60 тонн, указав грузополучателем "ЧП Г. для ЧП К." и адрес грузополучателя Г.
24.06.2004 истец отгрузил бензин АИ-80 в количестве 58,326 тонны на сумму 629920 руб. 80 коп. указав грузополучателем в железнодорожной квитанции о приемке груза (накладной) ЧП Г.
Поскольку истец поставил бензин другой марки и в ином количестве, чем указывалось в заявке от 18.06.2004 N 345, а в товаросопроводительных и перевозочных документах отсутствовали ссылки на договор от 18.02.2003 N 0058, суды пришли к правильному выводу о том, что поставка осуществлена не в рамках договора с ООО "ТД "Девятка" и не по заявке последнего.
Установив, что бензин фактически был получен ЧП Г., суды правомерно указали на наличие правоотношений по поставке, сложившихся между ООО "Нефтьторгсервис" и ЧП Г., у которого в силу статей 309 - 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникла обязанность по оплате полученного бензина..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу N А53-18012/2010
"...Судами установлено, что покупатель поступившие партии доски буковой, имеющие иную качественную характеристику и стоимость, чем в договоре поставки N 9, принял без возражений относительно каких-либо параметров. При этом продукция не принималась на ответственное хранение, частично оплачена, а также полностью использована в хозяйственной деятельности. Вывод судов о том, что поставка продукции по накладным от 18.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 4, от 15.02.2010 N 7 осуществлена по самостоятельным разовым сделкам, обоснован следующими обстоятельствами: особенностью предмета поставки (доски имеют иные качественные и ценовые показатели чем сведения в спецификации), получением и оплатой продукции в соответствии с данными товарно-транспортных накладных и счетов, актом сверки, подписанным сторонами, использованием продукции по целевому назначению без принятия на ответственное хранение. Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, поступившие от покупателя авансовые платежи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти платежи правомерно засчитаны поставщиком в счет оплаты продукции с более высокими ценовыми показателями..."
4.15. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что существенные условия согласуются в накладных, то передача товара по накладной, содержащей все существенные условия договора поставки, является разовой сделкой, если накладные подписаны лицом, уполномоченным на получение груза, а не на согласование условий договора.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 02.02.2010 N ВАС-309/10 по делу N А14-17112/2008-618/29
"...В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки стороны подтверждают согласование ассортимента, цены количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя.
По товарно-транспортным накладным от 18.09.2006, 02.10.2006, 16.10.2006, 30.10.2006, 02.11.2006, 27.11.2006, 25.12.2006 истцом в адрес ответчика отгружена алкогольная продукция на общую сумму 290 105 рублей 40 копеек.
Суды первой и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что договор поставки от 22.08.2003 N 3994 является незаключенным, а между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за коммерческий кредит и штрафа отказано.
При этом суды исходили из того, что в тексте договора отсутствует наименование и количество продукции, а имеется отсылка к накладным и счетам, которые должны быть подписаны лицами, имеющими полномочия на согласование условий договора. Однако спорные накладные подписаны лицами, уполномоченными лишь на получение груза, а не на согласование условий договора.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 106 | Нарушение авторских прав