|
Читайте также: |
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание договор поставки от 21.08.2009 N 22, поскольку сторонами не согласован предмет данного договора, из его условий невозможно определить наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче. Незаключенный договор не влечет правовых последствий.
Ввиду изложенного, учитывая, что представленная истцом товарная накладная от 24.08.2009 N 71 содержит данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанную накладную следует рассматривать как самостоятельный договор купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2010 по делу N А09-5283/2009
"...В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены: товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, товарные накладные на возврат бракованного товара, платежные документы, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт зачета взаимных однородных требований от 30.09.2006.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы, учитывая, что они содержат ссылки на договор поставки от 13.12.2005 N 2/1213, однако текст указанного договора в материалы дела не представлен, судебные инстанции правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2010 по делу N А08-5710/2009-15
"...Судами установлено, что договор между ООО "Торговый дом "Флексо-ПАК" и ООО "Сириус" заключен не был, а товар был поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи.
Факт поставки ООО "Торговый дом "Флексо-ПАК" товара и получение его ООО "Сириус", наличие задолженности на сумму 283739 руб. 55 коп. (с учетом оплаты товара ответчиком в ходе рассмотрения данного спора в сумме 33500 руб.) установлены судом и подтверждены материалами дела, в том числе накладными, актом сверки.
Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ООО "Сириус" не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "Торговый дом "Флексо-ПАК" требования..."
Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2010 по делу N А36-738/2010
"...Как следует из материалов дела, предприниматель Сухоруков В.В. поставил ООО "Бытовая техника" товар по накладным от 05.10.2009 г. N 247, от 23.09.2009 г. N 230, от 02.09.2009 г. N 178.
Поскольку товар не был оплачен обществом в полном объеме и претензия от 22.12.2009 г. оставлена без удовлетворения, Сухоруков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что договор между предпринимателем и обществом заключен не был, а товар был поставлен предпринимателем в рамках разовых сделок купли-продажи.
Факт поставки предпринимателем товара и получение его обществом, наличие задолженности на сумму 130294 руб. 34 коп., установлены судом и подтверждены материалами дела, в том числе накладными, гарантийным письмом, актом сверки.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Сухоруковым В.В. требования..."
Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2010 по делу N А68-4631/09
"...Как установлено судом, 24 января 2008 года между ООО "Биохим-ТЛ" (поставщик) и ООО "Орехово-Зуево-Молоко" (покупатель) заключен договор поставки комбикорма для КРС (далее - договор).
Частично удовлетворяя требования заявителя по основному иску и удовлетворяя встречный иск полностью, суд исходил из того, что договор поставки от 24.01.2008 N 240108 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а задолженность в сумме 356 921 руб., возникшая из получения товара по товарной накладной от 10.07.2008 N 184, подлежит взысканию, так как получение ответчиком товара свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи между сторонами.
В обоснование указанных выводов, суд правомерно исходил из следующего.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст. ст. 506 - 534 ГК РФ к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, спецификация с согласованной рецептурой, ценой и количеством, сторонами не составлялась и не оформлялась, доказательств подачи соответствующих заявок на отгрузку суду не представлено.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о незаключенности Договора.
Вместе с тем, поскольку комбикорм на вышеуказанную сумму получен ответчиком 10.07.2008 по товарной накладной N 184, что не отрицается последним, суд пришел к правильному выводу о заключении договора путем оформления одного документа (ст. 818, ст. 434 п. 2 ГК РФ) и обязательства по оплате товара возникают из совершенной сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2010 по делу N А14-3485-2009/129/8
"...Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ЗАО "Металлоторг" поставило ООО "Новые строительные технологии" следующий товар:
- по товарной накладной N 27894 от 19.09.2008 - металлопрокат на общую сумму 614 066,80 рублей;
- по товарной накладной N 27870 от 19.09.2008 - металлопрокат на общую сумму 603 000 рублей;
- по товарной накладной N 27875 от 23.09.2008 - металлопрокат на общую сумму 603 000 рублей;
- по товарной накладной N 27872 от 23.09.2008 - металлопрокат на общую сумму 603 000 рублей;
- по товарной накладной N 27878 от 24.09.2008 - металлопрокат на общую сумму 603 000 рублей.
Как верно указано судебными инстанциями, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке товара, которые регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса РФ.
Факт поставки ЗАО "Металлоторг" в адрес ООО "НСТ" товара на общую сумму 3 026 066,80 подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 19, 25, 31, 37, 43), товарно-транспортными накладными (т. 1. л.д. 20 - 21, 26 - 27, 32 - 33, 38 - 39, 44 - 45), и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Металлоторг" о взыскании с ООО "НСТ" задолженности за поставленный товар в сумме 2 819 302 руб. подлежат удовлетворению..."
Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2008 N Ф10-3885/08 по делу N А09-952/08-17
"...В соответствии со ст. ст. 432, 434, 455 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
С учетом приведенных норм материального права судебные инстанции правомерно установили, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, содержащими существенные условия, характерные для данного вида договоров..."
Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2007 по делу N А09-4169/05-7
"...Как усматривается из материалов дела, факт отпуска истцом и принятия ответчиком товара по накладным N 4 от 15.07.2003, N 1 от 28.06.2004 и N 1 от 10.02.2005 признается последним.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора поставки (купли-продажи), в материалы дела не представлено, а вышеназванные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданных ответчику товаров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в соответствии со ст. 455 ГК РФ возникшие между спорящими сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи..."
4.4. Вывод из судебной практики: Если договор поставки признан судом незаключенным, то принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о фактических правоотношениях, вытекающих из договора поставки, к которым применяются положения параграфа 3 гл. 30 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2011 N Ф09-6507/11 по делу N А60-3862/11
"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Геострой" (покупатель) подписан договор поставки от 12.02.2010 N РСЦ-04/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора бетон и иную продукцию в количестве, ассортименте и в сроки установленные в заявках покупателя, которые подаются в письменном виде либо телефонограммой; фактически поставленный объем продукции определяется на основании товаросопроводительных документов (п. 1.1, 2.1, 2.4 договора).
Установив отсутствие в материалах дела заявок покупателя, суды пришли к выводу о невозможности определить согласование истцом и ООО "Геотрейд" <*> наименования и количества подлежащего поставке товара и сроков поставки, являющимися в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями, исходя из чего признали договор от 12.02.2010 N РСЦ-04/10 незаключенным.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...ООО "Геотрейд"..." имеется в виду "...ООО "Геострой"...".
Вместе с тем, оценив товарные накладные за период с февраля по июнь 2010 года, представленные истцом в подтверждение факта поставки бетона на сумму 2 425 295 руб., подписанные ООО "Геострой", а также товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение факта доставки товара по согласованному в договоре адресу, подписанный сторонами акт сверки, в который частично вошли представленные истцом накладные и счета по доставке товара, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, исполнения сторонами договора, суды пришли к выводу о наличии между истцом и ООО "Геострой" фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки, регулируемых положениями параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара и его доставки в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Геострой" суммы задолженности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
4.5. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, свидетельствует о разовой сделке купли-продажи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А03-12936/2009
"...Из материалов дела следует, что между сторонами 23.11.2004 был заключен договор поставки мебели N 175 на неопределенный срок.
Для договора поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки.
Установив, что условия спорного договора не позволяют определить данные условия, суды пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора, признали его не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судами установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.
Довод истца о том, что к отношениям сторон необходимо применять договор поставки от 23.11.2004 N 175 суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждено исполнение сторонами названного договора после подписания договора поставки от 03.07.2008 N 1; товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, не содержат ссылки на договор поставки от 23.11.2004 N 175.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права..."
Примечание: В некоторых из приведенных ниже Постановлений сторона ссылалась на то, что поставка осуществлялась по заключенному с другой стороной договору поставки. Суды отклоняли данный довод, не исследуя вопрос о заключенности договора, только на основании того, что в накладных не было ссылки на указанные договоры.
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по делу N А29-12593/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Линорд ТС" (продавец) и ООО "Авантаж Форте" заключили договор поставки от 01.03.2009 N 09/03/2009, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях франко склад ст. Троицко-Печорск пиломатериалы (товар) в ассортименте согласно приложению N 1.
Истец по товарной накладной от 18.03.2009 N 3 произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 308 279 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу документы и с учетом того, что товарная накладная от 18.03.2009 N 3 не содержит ссылки на договор поставки от 01.03.2009 N 09/03/2009 обоснованно расценили правоотношения сторон, как разовую сделку купли-продажи..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 по делу N А58-9487/2009
"...Открытое акционерное общество "Якутоптторг" (ОАО "Якутоптторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя Пестелю Леониду Николаевичу (предприниматель Пестель Л.Н.) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 24.01.06 в размере 1 556 785 рублей 54 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, ссылок на какие-либо договоры не содержат, в указанных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого предпринимателем Пестелем Л.Н. товара, что позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовых сделок купли-продажи.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А33-7698/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2008 N З-131/08.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды правильно признали договор поставки от 05.06.2008 N З-131/08 незаключенным, поскольку в нарушение положений статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке. Письменные заявки на поставку товара не представлены, а документы, подтверждающие факт поставки товара одной стороной и принятия его другой стороной (товарные накладные: N 885 от 20.03.2008, N 1290 от 01.04.2008, N 2325 от 21.04.2008, N 2371 от 22.04.2008, N 2805 от 29.04.2008, N 2557 от 30.04.2008, N 2860 от 30.04.2008, N 3583 от 19.05.2008, N 4757 от 06.06.2008, N 4453 от 20.06.2008, N 5436 от 20.06.2008, N 6169 от 03.07.2008, N 6915 от 25.07.2008, N 7279 от 25.07.2008, N 7825 от 05.08.2008, N 9560 от 03.09.2008, N 6192 от 04.07.2008) не содержат ссылок на спорный договор поставки.
В связи с чем, исследовав представленные накладные вместе с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А27-14935/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2007 года ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" поставило в адрес ООО "Каравай" по товарным накладным продукты питания на общую сумму 341 736,60 руб., выставив для оплаты счета-фактуры.
Арбитражный суд, установив при разрешении спора, что представленные в доказательство поставки и получения товара товарные накладные, счета-фактуры при наличии в них сведений о наименовании, цене и количестве товара не содержат ссылок на договор, пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлена в рамках разовых сделок.
Поскольку ООО "Каравай" не представило доказательств оплаты полученного товара, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и процентов..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А75-5634/2009
"...Согласно договору купли-продажи материалов от 08.11.2007 N 886/ПД-07, заключенному между ООО "СК Север-Нефтегазстрой" (продавцом) и ЗАО "СП СМУ "Нефтепромстройремонт" (покупателем), продавец (при наличии материалов) обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить материалы, необходимые для выполнения работ по договору субподряда N 882/07 от 19.10.2007, по наименованиям и в количестве, указанных в письмах покупателя и согласованных с продавцом на основании спецификаций (приложение N 1).
При этом, применив нормы статей 432, 454, 455, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал незаключенным договор купли-продажи N 886/ПД-07 от 08.11.2007 ввиду несогласования в нем условий о наименовании и количестве товара, так как спецификации к договору не составлялись, товарные накладные не содержат ссылок на данный договор купли-продажи.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что имели место разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КГ-А40/13330-09 по делу N А40-96395/08-97-872
"...Арбитражный суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 544.306 руб. 56 коп. по товарным накладным от 23.08.2007 года N ТНк-009952, ТНк-009953, ТНк-009954, ТНк-009955, ТНк-009956, ТНк-009957, ТНк-009958. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (подписи и печати).
Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара в сумме 399.344 руб. 64 коп. ответчик не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432 и ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара на основании какого-либо договора, в том числе и того, на который ссылается ответчик (от 31.12.2006 г. N 22233), документально подтвержден не был. При исследовании доказательств суды обеих инстанций установили, что ни товарные накладные, ни платежные поручения не содержат ссылок на какой-нибудь договор в качестве основания поставки и платежа..."
Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А40/12999-09 по делу N А40-10218/09-72-13
"...Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ООО "ТД Воронежский-2000" задолженности за поставленный товар в сумме 380.775 руб. 03 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 183.071 руб. 63 коп. на основании п. 6.1 Договора поставки N 68 от 27 мая 2008 г.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) по товарным накладным от 28.08.2008 года N ФР 00001153, ФР 00001183, ФР 00001212, ФР 00001254, ФР 00001256, ФР 00001239, ФР 00001269, ФР 00001470, ФР 00001482, ФР 00001483, и от 30.08.2008 года N ФР 00001524, ФР 00001526, ФР 00001527, ФР 00001533, ФР 00001534, ФР 00001539, ФР 00001540, ФР 00001542, ФР 00001546, ФР 0000154., ФР 00001550, ФР 00001552 на общую сумму 380.775 руб. 03 коп. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (подписи и печати).
Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара в сумме 380.775 руб. 03 ответчик не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Арбитражные суды обеих инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара, как на основании договора N 21 от 08.05.2008 г., так и на основании договора N 68 от 27.05.2008 г. документально подтвержден не был. При исследовании доказательств суды обеих инстанций установили, что ни товарные накладные, ни платежные поручения не содержат ссылок на какой-нибудь из этих договоров в качестве основания поставки и платежа..."
Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2002 N КГ-А40/4597-02
"...Решением от 6 марта 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 мая 2002 г., удовлетворен иск ЗАО "ОРФЕ" о взыскании с ООО "Кубаньмедстрах - Фармация" 180734 руб., составляющих задолженность за поставленную во исполнение договора от 6 февраля 1998 г. N 46/98к продукцию медицинского назначения по накладным N 9801171 и 9801167.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные отношения возникли из разовых сделок купли-продажи, поскольку накладные N 9801171 и 9801167 не содержат ссылок на договор от 6 февраля 1998 г. N 46/98к, и ответчик должен был произвести оплату полученной продукции в сроки, установленные статьей 486 ГК РФ.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы как о характере спорных отношений, так и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2010 по делу N А55-12356/2009
"...Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор купли-продажи является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, получение товара Покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, между сторонами отношения по разовым договорам купли-продажи, доказательства оплаты полученного по последней накладной товара Покупателем не представлены, стоимость забракованной продукции Покупателем может быть истребована самостоятельным иском, брак товара по последней накладной установлен Покупателем в одностороннем порядке, проценты подлежат взысканию в связи с доказанностью просрочки оплаты.
18.10.2006 между Продавцом и Покупателем подписан договор, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить замороженные продукты питания в ассортименте, количестве и цене, указанным в накладной, составляемой на каждую поставку, в соответствии с условиями настоящего договора.
Приходя к выводу о незаключенности указанного выше договора, судебные инстанции обоснованно исходили из нижеследующего.
Давая оценку представленным Продавцом товарным накладным, судебные инстанции обоснованно указали, что данные товарные накладные невозможно отнести к подписанному сторонами договору, поскольку они не имеют ссылок в качестве основания для поставки на подписанный между сторонами договор. Кроме этого, судом обоснованно указано, что представленные сторонами в материалы дела иные доказательства (доверенности на получение от Продавца товара, выданные Покупателем, платежные поручения на оплату товара, счета-фактуры) не позволяют установить, что поставка Продавцом в адрес Покупателя товаров осуществлялась именно в рамках подписанного сторонами 18.10.2006 договора, поскольку не имеют ссылок на основание возникновение обязательства из договора..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2012 по делу N А66-578/2011
"...По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.
В договоре от 21.11.2008 N 0024 ассортимент (наименование), количество и сроки поставки товара не согласованы. В заявлении от 14.03.2011 истец пояснил, что согласование партий товаров осуществлялось сторонами по телефону, однако телефонограммы ответчика истцом не представлены. В вышеперечисленных товарных накладных договор от 21.11.2008 N 0024 в качестве основания поставки товара не указан.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передачу товара по товарным накладным от 24.11.2008 N 19, от 02.03.2009 N 16, от 19.03.2009 N 19, от 06.05.2009 N 26 и от 10.02.2010 N 4 следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2011 N Ф09-7238/11 по делу N А76-4609/11
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Компания Гранд" (продавец) и обществом "Издательство "Урал Л.Т.Д." (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2010 N 11, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы (фундаментные блоки), именуемые далее товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Товарные накладные от 19.11.2010 N 80/3, от 23.11.2010 N 80/2, от 24.11.2010 N 81, от 26.11.2010 N 84, от 30.11.2010 N 85/2, от 01.12.2010 N 86/1, от 02.12.2010 N 87, от 06.12.2010 N 88, не содержат ссылку на договор поставки от 07.09.2010 N 11, платежные поручения ответчика о частичной оплате продукции также не содержат ссылку на данные накладные, следовательно, поставка по указанным товарным накладным производилась истцом по разовым сделкам купли-продажи.
Поскольку доказательств оплаты принятого товара в сумме 137 979 руб. 67 коп. ответчиком не представлено, судами правомерно удовлетворены исковые требования..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2010 N Ф09-9188/10-С3 по делу N А07-23249/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 21.08.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар, наименование, ассортимент, количество (объем), цена и сроки поставки которого определяются заявкой-спецификацией и оформляются в счете-фактуре, накладной (п. 1.1 договора).
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 85 | Нарушение авторских прав