|
Читайте также: |
"...Суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки и сделал вывод о возникновении между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи, по которой ответчик частично исполнил обязанность по оплате полученного товара.
При рассмотрении требования ООО "Мартика" о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате переданного товара суд первой инстанции принял во внимание почерковедческую экспертизу, проведенную ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", о подписании договора поставки от имени Злыгостевой Н.В. другим лицом.
При отсутствии согласия предпринимателя Злыгостевой Н.В. с условиями договора поставки суд первой инстанции в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о незаключенности договора от 23.01.2006 N 07-01/06.
Вместе с тем, из совокупной оценки достоверных доказательств о получении товара по товарной накладной от 24.02.2006 N 000220, содержащей оттиск печати предпринимателя, его частичной оплаты суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара (статьи 486, 506 Кодекса)..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 N Ф04-3606/2009(9046-А45-9) по делу А45-17168/2008-30/364
"...Из материалов дела следует и как установлено судом, ООО "Кузнецкий Транзит" по товарной накладной от 19.09.2007 N 124 передало ООО "КонтрактСтрой" товарно-материальные ценности (профилированный лист С-44х1000А (ОЦ-01-БЦ-0,5) в количестве 1 382,040 кв. метров.
ООО "КонтрактСтрой" полученный товар не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства по купли-продажи товара, в соответствии с которыми ООО "КонтрактСтрой" обязано оплатить стоимость полученного товара.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 N Ф04-3689/2009(9211-А45-12) по делу N А45-10874/2008-8/146
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным N СТ0001001 от 22.05.2008 и N 43 от 30.05.2008, подписанным и заверенным печатями сторон, ООО "Стандарт" поставило ООО "Кварсис-Строитель" бетон, раствор на общую сумму 2151827 руб. 75 коп.
Не получив оплату за поставленный товар, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая осталась без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2009 N Ф04-1337/2009(1825-А46-12) по делу N А46-15424/2008
"...Исследовав в совокупности вышеперечисленные счет-фактуру, накладную, расписки истца и применив положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что у ответчика возникли обязательства по оплате товара из разовой сделки купли-продажи.
При этом, как правильно указал суд, для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Признав доказанным долг ответчика в размере 275902 руб. 71 коп., суд взыскал его в пользу истца..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-4894/2008(9580-А27-9) по делу N А27-11891/2007-1
"...Из материалов дела следует, что ООО "Крымский винный завод" во исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17 передало ООО "ХладоАлко" по товарно-транспортным накладным N 0731-0734 от 28.04.2007 алкогольную продукцию на общую сумму 841 922,60 руб.
Поскольку ООО "ХладоАлко" не оплатило в полном объеме полученную алкогольную продукцию, ООО "Крымский винный завод" засчитав в счет оплаты поставленной по указанным накладным сумму 47 343,89 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2007 N 372, обратился в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности и пени за просрочку оплаты.
Судебные инстанции, при разрешении спора исследовав и оценив подписанный между сторонами договор поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17, признали договор незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий об ассортименте и количестве поставляемой продукции и квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из разовой сделки купли-продажи.
Данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2012 по делу N А40-49843/11-68-421
"...Поскольку судами установлено, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, ими сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанный договор поставки является не заключенным, а поставка производилась по разовым сделкам.
При изложенных обстоятельствах судами удовлетворены требования истца о взыскании с покупателя - ООО "ГК Стройинвест" задолженности по оплате поставленного товара и отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поручительства, поскольку ООО "Стройинвест" как поручитель по обязательствам ООО "ГК Стройинвест", вытекающим из договора поставки N 419/10-НС 10.09.2010, не отвечает за неисполнение ООО "ГК Стройинвест" обязательств по оплате товара, поставленного по отдельным товарным накладным..."
Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2011 N КА-А40/6647-11 по делу N А40-86390/10-30-733
"...Учитывая, что между сторонами отсутствовал письменный договор, а каждая товарная накладная является разовой сделкой купли-продажи (поставки), прекращение обязательства зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ должно производиться индивидуализировано, с указанием номера, даты и суммы погашаемых требований.
При таких обстоятельствах, когда судами правильно установлены фактические обстоятельства, оценены все доводы и соображения сторон, проверены все расчеты, нормы права применены правильно, у суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности выводов суда..."
Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2010 N КА-А40/11929-10 по делу N А40-58357/09-76-227
"...При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной N 0001640 от 14.06.2008 г. истцом ответчику передана рыбная продукция в ассортименте.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовая сделка купли-продажи, регулируемая главой 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ..."
Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КГ-А40/7029-09 по делу N А40-81881/08-40-421
"...Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Орион Интернейшнл Евро" (поставщик) и ООО "Юникс Три Эс" (покупатель) в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой продуктов питания, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.
Так, в период с 01.02.08 по 12.11.08 ООО "Орион Интернейшнл Евро" поставило в адрес ООО "Юникс Три Эс" продукты питания на общую сумму 31.788.731 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, принятыми судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.
При этом судами обеих инстанций установлено, что на момент рассмотрения спора поставленная продукция ответчиком не оплачена.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.
Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленной продукции в размере 31.788.731 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о существовании между сторонами хозяйственных связей по поставке продуктов питания, доказанности факта поставки истцом указанной в товарных накладных и товарно-транспортных накладных продукции и неоплаты ее стоимости ответчиком..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А65-15780/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "АгроСервис" по накладной от 02.08.2009 N 296 и доверенности от 02.08.2009 N 23 на Мисбахова А.Н. получены от истца сенаж и сено на сумму 665 330 руб., а по накладной от 14.08.2009 N 300 и доверенности от 14.08.2009 N 25 на Кабирой Л.Х. получены горох и овес на сумму 165 000 руб., всего на общую сумму 830 330 руб.
Полученный товар ответчиком не оплачен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга, на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 830 330 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из признания накладных разовыми сделками купли-продажи.
Таким образом, судебные инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Булат", правомерно исходили из того, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную продукцию в размере 830 330 руб. подтверждены материалами дела, а доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 по делу N А65-16986/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Дека-Сервис" (далее - ООО "Дека-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации - Камаглавстрой" (далее - ООО "УПТК-Камаглавстрой") о взыскании 147 360 руб. долга, 27 388 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дека-Колор" (далее - ООО "Дека-Колор") согласно товарной накладной от 06.07.2009 N 16 поставило ООО "УПТК-Камаглавстрой" товар на 207 360 руб.
Отношения между сторонами квалифицированы судом как разовая сделка по передаче товара.
В связи с тем, что ООО "УПТК-Камаглавстрой" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представило, а факт передачи ему товара не оспаривается, на основании статьи 516 ГК РФ арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная ООО "Дека-Сервис" к взысканию сумма долга в размере 147 360 руб. подлежит взысканию..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2011 по делу N А57-1816/2010
"...Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПК "Мирный" и ООО "ТД "Янтарный" 06.05.2009 подписан договор N 111/04-09/Сфин на поставку семян подсолнечника, в соответствии с условиями которого СПК "Мирный" (поставщик) взял на себя обязательства поставить семена подсолнечника на 7 807 747,92 руб. в срок до 01.12.2009, а ООО "ТД "Янтарный" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар на условиях предоплаты в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.
Судом дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что хотя договор не содержит ссылки на то, какое количество семян подлежит поставке, однако условия договора позволяют определить количество подлежащего поставке товара. Суд обоснованно не согласился с данным доводом, так как наличие в договоре только суммы договора при отсутствии цены за 1 единицу веса не позволяет произвести математическое действие в целях установления количества подлежащего поставке товара.
Незаключенность договора поставки не исключает возможность оценить взаимоотношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи. О совершении разовых сделок купли-продажи свидетельствует совершение покупателем действий по расчету за товар, продавцом - по отгрузке товара, что не противоречит положениям статьи 438 ГК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2011 по делу N А72-9365/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по товарным накладным от 06.02.2008 N 35, от 29.02.2008 N 72, от 18.04.2008 N 115, от 11.06.2008 N 159, от 04.07.2008 N 182, от 05.08.2008 N 205, от 23.10.2008 N 276, от 24.12.2008 N 328 передал ответчику товар на общую сумму 220 430 руб. Товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в товарных накладных.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.
Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 142 465 руб. не исполнил, задолженность в данном размере признал, исковые требования о взыскании суммы основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2011 по делу N А65-23154/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судам, между сторонами сложились отношения по разовым поставкам озимых культур.
На основании товарных накладных от 06.08.2007 N 1, от 10.08.2007 N 3, от 11.08.2007 N 4, 5, от 12.08.2007 N 6 - 8, от 13.08.2007 N 9 - 11, от 14.08.2007 N 12 - 15 ООО "Кургузи" (поставщик) осуществило поставку озимой ржи в количестве 39,61 тонн (группы А) и озимой пшеницы III класса в количестве 194,94 тонны.
Неисполнение обязательств по оплате продукции и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что ООО "Кургузи" представлены письменные документы, свидетельствующие о получении работниками ЗАО "Татплодоовощпром" спорного зерна непосредственно в месте нахождения поставщика, доказательства о принятии товара на хранение Казанской реализационной базой хлебопродуктов в рамках договора хранения от 27.07.2007 N 99, где поклажедателем спорного зерна выступило ЗАО "Татплодоовощпром", а также последующие действия ответчика по передаче спорной продукции другому лицу, оснований для отказа в иске по данному делу не имелось.
...решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А65-23154/2009 отменить.
Иск удовлетворить частично..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2011 по делу N А65-17832/2010
"...Исследовав товарные накладные от 31.07.2008 N 44 на 111 999,94 руб., 26.08.2008 N 45 на 664 370,28 руб., 29.08.2008 N 46 на 318 482,72 руб., 04.09.2008 N 47 на 109 933,23 руб., суд установил, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 204 786,17 руб.
При этом судом сделан вывод о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.
Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере 1 005 720,15 руб..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2011 по делу N А57-7128/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, согласно товарным накладным от 28.01.2008 N Счт_10682 на сумму 723 500,09 руб.; от 28.03.2008 N Счт_0002 на сумму 452 070,05 руб. и от 02.06.2008 N Счт_524 на сумму 941 206 руб. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 116 777,40 руб. Данные накладные подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.
Судами обоснованно установлено, что отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2011 по делу N А72-6647/2009
"...Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ указанный договор, суды обоснованно признали его смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, с учетом требований глав 30 и 37 ГК РФ, существенными условиями спорного договора являются условие о количестве передаваемого товара и сроке выполнения монтажных работ.
Анализируя условия данного договора, судами установлено, что он не содержит указания на количество поставляемого товара, а также начальный и конечный сроки выполнения работ по монтажу автофургонов, в связи с чем не считается заключенным.
Суды обеих инстанций, признавая обоснованным требование истца о взыскании 248 170 руб. задолженности, на основании статей 309, 310 ГК РФ верно сочли доказанным получение ответчиком от истца автофургонов по товарной накладной от 22.05.2008 N 12 в рамках разовой сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А57-5184/2009
"...Судом установлено, что ООО "Сталькомплект" в адрес ответчика в период с 14.01.2008 по 26.09.2008 был поставлен товар (трубы и т.д.) на общую сумму 1 180 553,70 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 180 084,46 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными от 14.01.2008 N СФ/OF-РН-00076, от 15.01.2008 N СФ/OF-РН-00093, от 22.01.2008 N СФ/OF-PH-00184, от 25.01.2008 N СФ/OF-PH-00241, от 11.02.2008 N СФ/OF-PH-00484, от 11.02.2008 N СФ/OF-PH-00502, от 12.02.2008 N СФ/OF-PH-00529, от 03.03.2008 N СФ/OF-PH-00837, от 03.03.2008 N СФ/OF-PH-00852, от 10.04.2008 N СФ/OF-PH-01535, от 05.05.2008 N СФ/OF-PH-01997, от 01.09.2008 N СФ/OF-PH-04460, от 10.09.2008 N СФ/OF-PH-04656, от 10.09.2008 N СФ/OF-PH-04660, от 15.09.2008 N СФ/OF-PH-04738, от 26.09.2008 N СФ/OF-PH-05045.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2009, который содержит подпись представителя ответчика и печать организации, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.
Судом верно сделан вывод о том, что несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи (поставки) в письменной форме, произведенную истцом передачу товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку товар был принят ответчиком, а поэтому в результате совершения сделок у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2010 по делу N А65-27917/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, что сторонами совершались разовые сделки по купле-продаже товаров.
Считая, что обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, а полученный ответчиком товар не оплачен, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 429 526 руб. 70 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 183 626 руб. 99 коп.
Товарные накладные от 28.04.2008 подтверждают факт поставки истцом ответчику ТМЦ на спорную сумму.
Суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом накладные содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве продукции, поставленной плательщику Зиновьеву В.В. на общую сумму - 1 478 263 руб.
В нарушение вышеназванной нормы права ответчик не оплатил товар, полученный на сумму 1 429 526 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку поставленный товар на сумму 1 429 526 руб. 70 коп. не был оплачен ответчиком суд признал обоснованным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалованные судебные акты основанными на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2010 по делу N А65-22965/2009
"...Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора поставки, суд исходил из того, что условия, предусмотренные положениями статей 456, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров такого вида, содержатся в представленных истцом накладных, по которым ответчик получал продукцию именно в период действия договора поставки нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении от 25.03.2008 N 10-6с, доказательств наличия иных договорных отношений по поставке нерудной песчано-гравийной смеси в период с мая по август 2008 года ответчиком представлены не были. По мнению суда, данные накладные оформлялись к договору N 10-6с и соответственно являются согласованием существенных условий данного договора.
Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, установленные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о заключенности договора поставки от 25.03.2008 N 10-6с является неправомерным.
Спорный договор, в силу изложенного, является незаключенным. Суду следовало исходить из того, что между сторонами сложились отношения по разовым договорам поставки. Это обстоятельство имеет важное значение для принятия законного решения, поскольку стороной заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций, принятые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2010 по делу N А12-18167/2009
"...Согласно материалам дела, ответчик представил суду договор поставки от 22.05.2008 N 33, подписанный сторонами, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях (приложениях к договору и являющихся неотъемлемой частью договора).
Поскольку в данном договоре отсутствовали существенные условия о наименовании и количестве товара, спецификация не представлена, судебными инстанциями договор признан незаключенным, что соответствует положениям статей 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в представленных товарных накладных указано наименование, количество и стоимость поставленной продукции, в связи с чем, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А55-14485/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заявок была отгружена продукция на общую сумму 10 349 630 руб. 24 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).
Поскольку полученная продукция по указанным выше товарно-транспортным накладным оплачена ответчиком лишь частично, истец обратился с иском в арбитражный суд.
На основании положений статей 432, 434, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 432, статей 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия между истцом и ответчиком по поставке и получению товара квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, которые подлежат регулированию на основе общих положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А72-7446/2008
"...Из указанных договоров поставки не возможно определить наименование и количество товара, срок поставки, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора.
В этой связи арбитражный суд исходя из положений статей 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу о незаключенности данных договоров.
Поскольку договоры поставки признаны незаключенными, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что поставка продукции произведена по товарным накладным (по разовым сделкам)..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2010 по делу N А65-12671/2009
"...30 апреля 2006 года представителем Агрофирмы по доверенности от 30.04.2006 N 107 по накладной N 46 от Кооператива получена продукция (молоко) на общую сумму 239 460 руб. 81 коп.
Получение продукции Агрофирмой не оспаривается.
Учитывая положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно рассмотрели сданные отношения между сторонами, как отношения по разовой сделке купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
При данных обстоятельствах, учитывая не предоставление Агрофирмой доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2009 по делу N А57-959/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.01.2007 между ООО "Саратовский молочный комбинат" (поставщик) и ООО "Русь-ЛТД" (покупатель) заключен договор на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить молочные продукты. Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, истец за период с 05.03.2007 до 30.06.2007 поставлял в адрес ответчика молочную продукцию.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Апелляционный суд установил, что из условий договора на поставку продукции от 01.01.2007 невозможно определить количество поставляемого товара; из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не следует, что поставка продукции осуществлялась по договору поставки продукции от 01.01.2007.
В этой связи вывод апелляционного суда о незаключенности договора поставки от 01.01.2007 является правильным.
Кроме того судом установлено, что принятие товара по товарной накладной, в которой указано наименование товара, цена товара, может квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладной..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 66 | Нарушение авторских прав