Практика європейського суду з прав людини

Участь прокурора у цивільних та адміністративних справах неодноразово ставало предметом розгляду Європейським судом з прав людини. Це дозволило Європейському суду виробити певний підхід до їх розгляду, зокрема, наголосивши неприйнятну, на його думку, практику у випадках втручання прокурора в галузі права, не пов'язані з кримінальними процесами.

На сьогодні діяльність прокурорів у некримінальних процесах часто визнається Європейським судом порушенням статті 6 Конвенції, а саме: порушенням права на незалежний і неупереджений суд, права на рівність сторін, права на змагальний процес, права на доступ до суду і принципу правової визначеності

У межах статті 6 параграфа 1 Конвенції Європейський суд з прав людини в принципі відмовився розглядати прокурора як незалежний і неупереджений орган зважаючи на низку причин:

1) втручанню прокурора не вистачає гарантій судових процедур;

2) прокурор приймає дискреційне рішення, в той час як суд має право розглядати справу лише після того, як воно ініціюється фізичною або юридичною особою;

3) прокурор має найширшу свободу дій і не може вважатися неупередженим, оскільки згодом він може виступати в процедурах проти зацікавленої особи.

Оскарження рішень у прокуратурі вищого рівня не є ефективним засобом захисту, оскільки, по суті, це ієрархічне оскарження в рамках однієї системи, яке не може заповнити відсутність судових гарантій.

Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що прокуратура не може вважатися незалежним і безстороннім органом лише на тій підставі, що вона виступає в якості охоронця громадських інтересів (Zlinsat, spol. Sro, проти Болгарії). Відповідно до практики Європейського суду прокурори можуть приймати рішення, коли мова йде про цивільні права та обов'язки, у тому випадку, якщо їх рішення підлягають повноцінному судового перегляду.

Європейський суд неодноразово підкреслював, що прокурор, присутній в судовому розгляді, по суті виступає або «союзником», або «противником» сторін. І, навіть візуально, його виступ в суді дозволяє підсилити уявлення тієї чи іншої позиції сторони. А це може викликати «відчуття нерівності» в іншої сторони, що, в свою чергу, буде вважатися порушенням положень статті 6 параграфа 1 Конвенції (наприклад, FW проти Франції) незалежно від форми такої участі прокурора (активного чи пасивного).

Крім того, ознайомлення з клопотаннями або передача інформації судом тільки прокурору, але не сторонам, теж є порушенням згаданої вище статті Конвенції (Reinhardt and Slimane-Kaїd проти Франції).

Привілейоване становище прокурора щодо відшкодування судових витрат також може бути порушенням права на справедливий судовий розгляд. І хоча така привілегія може бути виправдана для захисту правопорядку, це не повинно ставити іншу сторону цивільного чи адміністративного процесу у вкрай невигідне становище (Stankiewicz проти Польщі: невідшкодування судових витрат прокурором у цивільній справі, яку було вирішено на користь відповідача, і яке суд розцінив як порушення).

Відповідно до практики Суду участь прокурора може бути виправданим у випадках, коли мова йде про захист прав вразливих груп населення - дітей, інвалідів тощо, а також у випадках порушення прав багатьох громадян або якщо справа стосується захисту державних інтересів.

Таким чином, Суд не розглядає участь прокурора в некримінальних справі абстрактно, навпаки - при прийнятті рішення він враховує конкретні обставини кожної справи на предмет відповідності такої участі принципом рівності сторін.

Прокурор, беручи участь у цивільних процедурах, зобов'язаний виконувати свою «офіційну функцію» навіть в разі його призначення в якості представника фізичної особи. У справі Ferreira Alves проти Португалії, наприклад, той факт, що прокурор повідомив особі, яка представляв у суді, про рішення тільки після того, як воно вступило в законну силу, фактично позбавивши його можливості на оскарження, послужило підставою для визнання Європейським судом порушення права на доступ до суду.

У той же час у справі Moldovan та інші проти Румунії Суд не угледів порушення права на доступ до суду через відмову прокурора представляти неповнолітніх і недієздатних, оскільки останні мали батьків і законних представників, які, при бажанні, могли б ініціювати відповідні цивільні процедури.

Процедура перегляду судових рішень у порядку нагляду, існуюча в ряді країн Східної Європи, також визнавалася Судом порушенням положень статті 6 Конвенції. Зокрема, Суд зазначав, що скасування судових рішень є порушенням принципу res judicata і правової визначеності.

Таким чином, участь прокурора в некримінальних процедурах, коли він фактично виступає «союзником» або «противником» однієї зі сторін, незважаючи на законні підстави для такої участі, може порушувати положення статті 6 Конвенції. І хоча Європейський суд оцінює кожну справу виходячи з конкретних її обставин, у сторони, позицію якої буде підтримувати прокурор, завжди буде більше аргументів, і навіть «візуально» вона буде представлена в суді більш переконливо, в той час як сторона-опонент неминуче буде відчувати «нерівність» в цьому зв'язку.

Дата добавления: 2015-11-28