Практична частина. Раніше судимий Войтенко зробив своїй знайомій пропозицію вийти за нього заміж

Задача 1

Раніше судимий Войтенко зробив своїй знайомій пропозицію вийти за нього заміж. Однак вона відмовила йому, зіславшись на те, що кохає і вже дала згоду вийти заміж за Кузенка. Войтенко вирішив вбити Кузенка. З цією метою він придбав пістолет та патрони, який зберігав у своїй квартирі. Проте, позбавити життя Кузенка він так і не зміг тому, що зброю в нього вилучили працівники міліціїв.

Чи підлягає Войтенко кримінальній відповідальності?

Задача 2

Гуденко був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК за умис­не тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпі­лого, до позбавлення волі на строк - 7 років. Відбувши 4 роки 9 місяців Гуденко подав у суд клопотання в якому просив умовно - достроково звільнити його від відбу­вання покарання, так як він позитивно характеризується, до роботи ставиться сумлінно, є членом гуртка художньої самодіяльності.

Яке рішення може прийняти суд, розглядаючи вказане клопотання?

Список рекомендованих джерел:

1. Кирись Б. Довічне позбавлення волі як вид покарання за криміналь­ним законодавством зарубіжних держав // Вісник Львівського націо­нального університету ім. Івана Франка. - Серія юридична. - 2002. -Вип. 37. - с 398 - 406.

2. Кирись Б.О. Довічне позбавлення волі як вид покарання за кримі­нальним правом України // Вісник Львівського національного уні­верситету ім. Івана Франка. Серія юридична. - 2003. - Вип. 38. - с 426 - 434.

3. Мельничук В. Найвищий прояв гуманізму або чи є довічне позбавлен­ня волі належним еквівалентом смертній карі // Юридичний жур­нал. - 2005. - № 6 (36). с 83 - 94.

4. Мостепанюк Л. Відбування довічного позбавлення волі в Україні та за кордоном: проблеми і перспективи // Підприємництво, господарство і право. - 2004. - № 5. - с 121 - 124.

5. Мостепанюк Л. Довічне позбавлення волі: історія і сучасність // Під­приємництво, господарство і право. - 2004. - № 8. - с 131 - 133.

6. Мостепанюк Л.О. Довічне позбавлення волі як вид кримінального пока­рання: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08/Національна акаде­мія внутрішніх справ України. - К., 2005. - 18 с

7. Мостепанюк Л.О. Місце довічного позбавлення волі в системі кримінальних покарань // Актуальні проблеми кримінального і кримінально-процесуального законодавства та практики його засто­сування. - Хмельницький: ХІУП. - 2003. - с 188 - 191.

8. Старчиков М. Довічне ув'язнення: жорстока необхідність // Україн­ський юрист. - 2003. - № 9. - с 45-46.

9. Степанюк А. Довічне позбавлення волі як еквівалент смертній карі // Вісник Академії правових наук України. - 2000. - Вип. 4 (23). - с 200-211.

10. Фролова 0.1. Довічне позбавлення волі у вітчизняному законодавстві // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності - Донецьк: Донецький інститут внутрішніх справ. - 2001. - Вип. 2. - с 307 - 318.

Тема № 51 «Загальні засади призначення покарання та їх кримінально-правове значення».

Практична частина

Задача 1

В 16-річному віці Сименко був засуджений за крадіжку майна строком на 6 років. Через півтора року, після відбуття покарання він подав клопотання про зняття з нього судимості. Суд відмовив в клопотанні.

Чи правильно поступив суд?

Задача 2

Під час роботи в радіомайстерні Урюпін випадково доторкнувся до паяльника, з яким тільки-но працював Отрошко. Від несподіваного опіку та болю Урюпін різко відсмикнув руку і наніс ліктем удар в око Федорову, який сидів позаду. Внаслідок травми Федоров втратив зір на одне око.

Чи є дії Урюпіна злочинними. Аргументуйте відповідь?

Список рекомендованих джерел:

1. Антипов В.В. Кримінально-правовий інститут обставин, які виклю­чають можливість застосування певних видів покарань // Теорія та практика застосування чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства в сучасних умовах: Тези доп. наук. -практ. конф.: у 2-х ч. - Ч. 1. - К.: Національна академія внутрішніх справ України, 2002. - 232 с - с. 75-76.

2. Антипов В.В. Обставини, що виключають можливість застосування певних видів покарань: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08/На­ціональна академія внутрішніх справ України. — К., 2005. — 19 с

3. Антипов В.В. Обставини, що виключають можливість призначення певних видів покарань (порівняльний аналіз законодавства України та окремих зарубіжних країн) // Науковий вісник Національної ака­демії внутрішніх справ України. - 2004. - № 3. - с 82 - 88.

4. Антипов В.В. Щодо обставин, які виключають можливість застосу­вання певних видів покарань, в аспекті принципу справедливості // Актуальні проблеми кримінального судочинства України: Матеріали всеукраїнської науково-практичної конференції. Донецьк, 21 листо­пада 2003 року. - Донецьк, ДЮІ, 2004. - 248 с - с. 226-230.

5. Антипов В.В., Антипов B.J. Обставини, які виключають застосуван­ня кримінального покарання: Монографія. - К.: Атіка, 2004. - 208 с

6. Антипов В.1. Питання кваліфікації злочинів та застосування санкцій кримінального закону // Науковий вісник Львівського юридичного інституту МВС України. Матеріали міжнародної конференції «Про­блеми коментування кримінального закону». - 2004. - № 2 (2). До­даток 2. -с. 71 - 77.

7. Гель Л.П. Новий Кримінальний кодекс та проблеми застосування окре­мих видів покарань в Україні // Держава і право / Інститут держави і права імені В.М. Корецького НАН України, Спілка юристів Украї­ни. - К.: «Юридична книга». - 2001. - Вип. 14. - с 327 - 331.

8. Грицай В.В. Поняття та значення загальних засад призначення пока­рання в чинному кримінальному законодавстві України // Вісник Лу­ганської академії внутрішніх справ МВС імені 10-річчя незалежності України. - 2003. - Вип. 2. - с 138 - 143.

9. Грицай В.В. Співвідношення принципів призначення покарання і за­гальних засад призначення покарання // Вісник Луганської академії внутрішніх справ МВС імені 10-річчя незалежності України. - 2003. -№ 4. - с 84 - 93

10. Красницький І. Призначення покарання за законодавством України і Франції: порівняльний аналіз // Вісник Львівського інституту вну­трішніх справ. - 2000. - Вип. 2 (13). - с 195 – 201.

11. Мостепанюк Л.О. Теоретичні засади призначення покарання за новим Кримінальним кодексом // Молодь у юридичній науці. Збірник тез міжнародної наукової конференції молодих вчених «Четверті осінні юридичні читання». - 2005. - Частина третя. Підтом І. - с 245 - 249.

12. Полтавець В.В. Врахування особи винного як одна з загальних засад при­значення покарання //Вісник Луганської академії внутрішніх справ МВС імені 10-річчя незалежності України. - 2005. - Вип. 3. - с. 107 - 113.

13. Полтавець В.В. Деякі питання врахування судом ступеня тяжкості вчиненого злочину при призначені покарання // Науковий вісник Львівського юридичного інституту. Серія юридична. - 2005. - Вип. І.-с. 101 -114.

14. Полтавець В.В. Деякі питання щодо визначення меж, у яких суд по­винен призначати покарання // Сучасні проблеми юридичної науки: стан і перспективи розвитку. Тези доповідей та наукових повідомлень учасників наукової конференції молодих учених та здобувачів. - X.: Національна юридична академія України, 2005. - с 157 - 159.

15. Полтавець В.В. Загальні засади призначення покарання за кримі­нальним законодавством України: Монографія / МВС України, Лу­ганська академія внутрішніх справ ім. 10-річчя незалежності Украї­ни. - Луганськ: РВВ ЛАВС, 2005. - 240 с

16. Полтавець В.В. Загальні засади призначення покарання та їх кримінально-правове значення: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08 /Інститут держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України. - Луганськ, 2005. - 20 с

17. Полтавець В.В. Співвідношення загальних і спеціальних засад при­значення покарання в кримінальному праві України // Проблеми нормативно-правового забезпечення захисту прав і свобод людини в діяльності ОВС: Матеріали всеукраїнської науково-практичної кон­ференції 31 бер. — 1 квіт. 2005 р. - Івано-Франківськ: Прикарпатський юридичний інститут МВС України, 2005. - с 60-65.

18. Сахарук Т.В. Загальні засади призначення покарання за законодав­ством України та США: порівняльний аналіз на прикладі відмивання брудних коштів // Право і безпека. - 2003. - № 2. - с 131-136

19. Федорак Л. М. Добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди як обставина, що пом’якшує покарання // Актуальні питання реформування правової системи України: Зб. наук. ст. за матеріалами VI Міжнар. наук.-практ. конф., Луцьк, 29-30 травня 2009 р./ Уклад. Т. Д. Климчук. – Луцьк: Волинська обласна друкарня, 2009. – с. 668-671

20. Філей Ю.В. Дотримання принципів призначення покарання як напря­мок забезпечення прав і свобод людини // Матеріали Міжнародної науково—практичної конференції «Проблеми й напрямки формування світогляду майбутніх працівників органів внутрішніх справ та забезпе­чення прав і свобод людини». - 11 - 12 грудня 2003 року. Запоріжжя: У 2 ч„ - Запоріжжя: ЗЮІ МВС України, 2003. - Ч. II. - с 22 - 23.

21. Фріс ПЛ. Призначення покарання як вид реалізації кримінально-правової політики // Наше право. - 2005. - № 4. - с 58 - 60.

22. Фріс ПЛ. Призначення покарання. Лекція. - Івано-Франківськ: Сі-мик, 2002. - 35 с

23. Хоменко М.Г., Гавргиіова Л.В., Солоткий С.А. Практика призначення судами кримінального покарання // Вісник Верховного Суду Укра­їни. - 2002. - № 5. - с 53-60.

24. Ющик 0.1. Значення принципу гуманізму при призначенні покаран­ня // Науковий вісник Чернівецького університету. - 2005. - Вип. 273.-с 107-111.

Тема № 52 «Обставини, які пом’якшують покарання та їх кримінально-правове значення».

Дата добавления: 2015-11-26