Закон Равновесия.

Закон равновесия – это правило соотношения между категориями, действиями, явлениями, процессами и тому подобным, при котором они распределяются по двум противоположным сторонам и находятся в равных количествах и/или качествах с небольшими отклонениями в ту или иную сторону.

Количество: «сколько одного, столько же и другого, противоположного».

Качество: при неравенстве в количестве может проявляться равенство в качестве. Например, одна монетка от бедной женщины в притче равна кучам золотых от богачей (хотя может даже перевешивать их качественно).

ЗР проистекает из общей двойственности бытия, так как отношение равновесия предполагает наличие двух уравниваемых противоположных сторон.

Из сути ЗР происходят два тесно взаимосвязанных следствия:

А) обязательность наличия второй приблизительно равной противоположной стороны.

Примечание. Двумя противоположными сторонами этого следствия являются:

1. обязательность наличия недостатка при общей близости к идеалу (пята неуязвимого Ахилла свела на нет всю прочность его тела) либо

2. обязательность наличия достоинства при общей близости к антиидеалу (король Лир, кажущийся деспотом вначале, имел благородную душу, которая потом проявилась, пробуждённая страданиями, и искупила его грехи).

Дополнение: это следствие объясняется тем, что познание одной стороны чего-либо можно осуществить только на фоне знания другой, противоположной стороны того же чего-либо. Иначе нет равновесия.

Б) невозможность существования абсолютных пределов (максимумов либо минимумов), так как предел исключает возможность наличия уравновешивающей противоположной стороны.

Пример: по представлениям, скажем, древних исландцев, после конца света мир возродится, и в нём останется только доброе, разумное и вечное. Но это – идеал, рай, это исключает возможность наличия зла, что неправильно, ибо нарушается равновесие. Более того, добро ведь нельзя познать без понимания зла.

Примечание: если же допустить существование максимума (напр., идеала, Бога), то тогда обязательно должен будет появиться минимум (напр., антиидеал, Дьявол). Мир стремится уравновесить одно другим, следовательно, при наличии идеала должен быть и антиидеал.

Приложение к ЗР: действие этого закона (и иных двух) можно рассматривать согласно двум подходам:

I. Реально-прикладному;

II. Гипотетически-ирреальному.

Реально-прикладной подход предполагает рассмотрение действия Законов с учётом настоящей действительности и реальной жизни без сверхъестественного. Это большею частью, так сказать, для «материалистов».

Гипотетически-ирреальный подход предрасполагает к отвлечённым размышлениям, предположениям, выходящим за грани реальных ситуаций. Это скорее для «идеалистов».

В свете этого приложения к ЗР и следствия Б) мы видим, смотря на вещи прямо, что нет в мире реальном ни абсолютного страдания, ни абсолютного счастья, лишь относительные. Но люди склонны к преувеличениям и определённому пессимизму, поэтому в их сознании существуют и помещаемое на Землю, в реальную жизнь, абсолютное страдание, и вытесняемое за пределы нашего бытия, в загробную жизнь, абсолютное счастье (Рай, нирвана и т.п.). Поскольку это пределы, максимумы, то их нет в действительности, то есть это лишь фантазии. Но смотрите, как интересно: отрицательный предел люди помещают в реальную жизнь, а предел положительный выносится за её грани, в эфемерные и мифические реальности типа Рая и нирваны. Это говорит об определённой доле пессимизма, а ведь быть столь пессимистичным не совсем хорошо.

Но как же предположения? Это уже область абстрактнейшей теории. Например, вышеприведённое рассуждение о рае, который придёт после конца света. Ирреально? Да, пожалуй. Гипотетично? Да. Или вот ещё отвлечённое раздумье: если одна из противоборствующих, но связанных ЗР сторон вдруг исчезнет, то оставшаяся станет пределом и вскоре тоже пропадёт. Это было предсказано в «Борьбе со злом» (см. стр. 156-157, 195, 197-199), где злой противник в итоге самоуничтожается, а «относительное добро» (!) торжествует. И это (гипотетически) похоже на правду, ведь суть зла такова, что, оставшись наедине с собою, оно начнёт уничтожать самоё себя. Однако тут мы ещё пофилософствуем. А если останется лишь добро? И оно, скорее всего, тоже самоустранится, так как станет тогда мир излишне идеальным, выхолощенным, и как следствие однобоким, однообразным и скучным, даже ничтожным в какой-то мере. Незачем тогда жить, не за что бороться.

Дополнение к ЗР: если где-то что-то прибыло, то где-то что-то убыло, причём количество и/или качество прибывающего-убывающего должно быть примерно равным.

Этот закон равно приложим к теории и практике. Примеры теории выше уже приведены.

На несколько приземлённой практике: был плохой день, значит, скоро будет хороший. Или вот в ресторане принесли костлявую курицу. Не очень? Зато быстро! То есть работает этот закон как в малом, так и в большом.

Существует два плана действия ЗР (да и иных Законов тоже):

1. Индивидуальный (касающийся жизни только одного человека);

2. Групповой – когда действие Правил словно распределяется между:

2.а) человеком и человеком (пятёрочник и двоечник),

2.б) человеком и группой (гений и глупцы),

2.в) группой и группой (см. трагедию «Квадрат страдания»).

Что это значит?

Индивидуальный план действия Законов касается только одного из нас. Когда равновесно прошёл мой день (дописал-таки курсовую, но зато, напр., с соседом поссорился), это есть действие ЗР в индивидуальном плане.

Что до группового плана действия ЗР и иных Правил, то тут возможны три вышеуказанных варианта развития событий. Пример: вот я, скажем, вступил на путь относительного добра, и добрых дел стал совершать больше. А примерно в то же время, например, кто-то другой из семи миллиардов землян ступил на путь относительного зла (скажем, стал преступником, но не полным же злодеем!), и стал для уравновешивания количественно или качественно моих добродеяний совершать злодеяния. Действие ЗР распределилось по группе из меня и него/неё. И воздаяние (см. ниже) за добро – мне, а за зло – ему/ей тоже, как видите, распределилось.

Кстати, заметим, что я сказал, с учётом следствия Б), «относительного» добра или зла, ибо зло/добро абсолютные суть нереальные максимумы, нарушающие Равновесие.

Добавление: возникает с этими планами одна проблема – где граница между ними и как её определить? Простой пример, заставивший меня задуматься. Сидят пятёрочник и двоечник. Это групповое равновесие или индивидуальное? Если остаться в переделах одной категории (ума), то отличник уравновешивается двоечником, тогда план групповой. Но если выйти за пределы категории (пятёрочник – плохой человек, а двоечник-то – добрый), то здесь будет два индивидуальных плана с уравновешиваниями между разными категориями в рамках одного, подчеркну это ещё раз, плана. И как это понимать? Данную неясность, кстати, моими набросками сейчас полуразрешённую, можно сделать ярким примером того, что ЗР подвержен действию самого себя и неидеален, как и всякая теория.

Тут возникает некое подобие парадокса: утверждается неидеальность ЗР, при этом таковое утверждение проистекает из его же сути, что должно бы доказывать обратное, но ЗР сам утверждает, что идеала быть не должно, ибо это нарушает равновесие. В итоге имеем бред и апорию. Этот парадокс идеальности ЗР можно развивать бесконечно, и будет абсурд.

Выход из положения может быть найден таким способом: ЗР может быть признан близким к идеалу с определенными недостатками. Но данный вопрос в принципе можно оставить открытым.

Хочется ещё кое-что философское здесь сказать. В соответствии с вышесказанным я понимаю, что в человеке изначально заложены два начала: доброе и злое, причём они равновесны, равноправны. И человек актуализирует, реализует своим выбором то или иное начало. Иногда оба начала поровну актуализируются в индивидуальном плане, а иногда получается, что они реализуются в плане групповом (см. примеры выше).

Более того, ЗР (как и два других Правила) действует в двух аспектах:

1. Синхроническом;

2. Диахроническом.

Примеры тут таковы. Как только у одного человека происходит что-то очень хорошее, то у другого в то же время может случиться что-то плохое. Или когда один человек делает что-то полезное, другой может творить зло. Это что касается од новременности (синхронии) в групповом плане. В индивидуальном это тоже бывает, например: «Ура! Я закончил делать домашнюю работу!» – и вдруг разбивается упавшая столь некстати чашка.

Хотя мало что происходит или совершается действительно синхронно, ведь время линейно и есть теория относительности одновременности. Поэтому намного лучше действие Законов прослеживается в диахронии. Например, когда хороший день сменяет плохой в нашей жизни (план индивидуальный), или в стране время упадка сменяется эпохой подъёма (план групповой).

Конечно, Закон Равновесия не совсем совершенен, иначе он был бы всегда и во всём действующим и идеальным, что несколько противоречит его сути. Поэтому-то и написано про отклонения в определении.

Таким образом, некоторое несовершенство ЗР проистекает из его же сущности. На сам закон действует следствие об обязательности наличия недостатка. Вот где исключения будут действительно подтверждать правило!

Направленность закона: оптимистическая (плохо всё не бывает!). На этот закон нельзя ссылаться с софистическими целями.

О связях с Двумя Другими Законами.

Есть ещё два Закона, связанных с этим: это Закон Неизбежности Воздаяния (ЗНВ) и Закон Круговости Развития (ЗКР).

ЗНВ – правило, согласно которому за всё в нашей жизни и Бытии вообще наступает неминуемая расплата или обязательное вознаграждение (это зависит от ситуации и характера действий человека, народа, страны и т.д.).

ЗР связан с ЗНВ. «Коемуждо по делом его», «Аще какою мерою меряете, тою вам и воздастся» - это суть ЗНВ. Неминуемо воздаётся за зло злом, а за добро добром, но и не только! За плохой день воздаётся хорошим, а вот за счастье, особенно нечестно полученное, часто надо заплатить чем-то (ср. «За радость испокон веков страданьем платит мир» - идея «Песни о Нибелунгах»). С этой точки зрения ЗНВ можно даже назвать «Законом Восстановления Равновесия». То есть воздаяние есть возмещение.

ЗКР – правило, согласно которому различные события, ситуации, категории и иные элементы Бытия повторяются в определённых циклах.

ЗР связан и с ЗКР. Как верно подметили древние, наблюдая смену времён года, всё в мире циклично, «возвращается ветер на круги своя». Причём тут равновесие? Оно разлито кровью по жилам круговости Бытия: всё повторяется, в итоге восстанавливается равновесие, ибо, сколько холодных зим пережито, столько придёт тёплых и животворных вёсен. Или вспомните экономические циклы, где есть подъём (положит.) и упадок (отриц.). Круг, колесо Бытия позволяет Равновесию вновь быть восстановленным, причём не без помощи ЗНВ, то есть ЗКР и ЗНВ тоже связаны между собою, ибо помогают в восстановлении и поддержании Равновесия и Справедливости.

Дополнение к ЗКР: прибывание и убывание из доп. к ЗР, как и действие ЗНВ, повторяются в определённых циклах. Так ЗКР поддерживает ЗНВ и ЗР.

Таким образом, ЗНВ и ЗКР помогают восстановить и поддержать Равновесие, а следовательно, и Вселенскую Справедливость. Вспомним рассказ «Точка невозврата. Останкино» из сборника «Москва нуар», где сначала не везло Бессонову (всё лучшее доставалось его приятелю), а потом всё изменилось – и тот, кому всегда везло, получил «по заслугам» и пал. А удача повернулась лицом к Бессонову. Так сработали ЗР и ЗНВ в групповом плане. Заметим, что кажущееся абсолютное счастье одного и совершеннейшее несчастье другого преходяще, что свидетельствует о том, что даже если их вообразить себе, то они обязательно будут быстротечны, не вечны. Поэтому и говорят, что удача поворачивается то к одному, то к другому человеку.

Этот рассказ примечателен и тем, что там прослеживается работа 1-ой стороны следствия А): получавший всё лучшее парень был астматиком, что портило ему идиллию. То есть абсолютного счастья не было! А Бессонов не был полностью несчастлив: его приятель как бы делился с ним своим успехом. Значит, мы видим и наличие действия следствия Б).

В итоге, объединим Законы в схему, а именно – в треугольник Трёх Законов Бытия (ТЗБ):

Данная схема прекрасно показывает суть работы Правил, ибо треугольник цикличен и замкнут, так что находящемуся в самом средоточии его не вырваться за границы действия Законов. Тем более что стоящий в центре треугольника находится и в средоточии круга, который можно вписать в равносторонний треугольник. Заметим, что ЗР наверху, ибо этот Закон есть, пожалуй, главнейший из Трёх.

Общее и весьма значимое к труду дополнение. Ответим на вопрос: «Почему наше бытие такое, какое есть, как оно связано с ТЗБ?»

ЗР – главнейший Закон – утверждает наличие двух сторон вообще и заявляет сверх того об их противоположности. ЗР связан с диалектикою Бытия, с его общею двойственностью.

ЗНВ предполагает и даже обуславливает смену сторон (событий, явлений, состояний, действий, если выражаться понятнее).

ЗКР же упорядочивает эту смену, даёт нам правило циклической смены сторон (событий, состояний, действий и т.д.). То есть стороны не просто сменяют друга согласно ЗНВ, они ещё и образуют в смене своей замкнутый круг.

Итог: Три Закона Бытия действуют слаженно и в целом безотказно, возвращая в мир относительную гармонию и справедливость, поддерживая и защищая её. Они втроём сводят воедино две противоположные и взаимоисключающие стороны через оных уравновешивание.

Приложение.

Развитие учения о Законах Бытия в творчестве А.А. Лебедева.

Ещё в давние времена я понимал, что подобные законы существуют и работают. Первым законом, который я осознал ещё в детстве, был, пожалуй, Закон Неизбежности Воздаяния.

Но первым законом, который я смог сформулировать, был ЗР. Он стал своеобразным ответом на вопрос: «Почему нельзя достичь идеала?».

«Зло не исчезло, ибо был давно известен развитому миру один закон – Закон Мирового Равновесия (ЗМР), который гласил, что никуда ничего не девается просто так, и число добрых дел во вселенском размахе было, есть и будет равно числу дел злых, с малым отклонением на ту или иную сторону. То есть зло никогда не исчезнет, ибо неразрывно связано с добром: лишь на фоне одного мы увидим и познаем другое. Без зла мы бы не поняли сути добра, а без добродетели не узнали бы, что есть зло.

Поэтому то, что есть, будет всегда, и совершенной цивилизации все же не будет создано…»

Такая первая попытка истолковать суть данного закона была предпринята в «Новых угрозах» (сейчас Речь 3 «Борьбы со злом») летом 2013г.

Что очень важно, тут же были предвосхищены и следствия из ЗР, описанные выше (см. доп. к следствию А и следствие Б). Однако осознание невозможности достижения совершенства было выведено не в общем, но пока в социальном плане – в предположении об ирреальности создания «совершенной цивилизации».

Почему я сейчас отвлекаюсь от линии размышления и ухожу в область социальную? Дело в том, что старая добрая тема возможности построения идеальной цивилизации рассматривалась в некоторых старых произведениях. Так, в «Удивительном путешествии…» говорится следующее:

«Земля Совершенная не является существующим миром, это не планета, а некое невещественное понятие, особый вид мироустройства. Земля Совершенная еще не существует и будет лишь тогда, когда ее воздвигнут и утвердят на одном из предыдущих миров.

- То есть ее надо создать в каком-либо предыдущем мире?

- Да.

- И… можно создать на любом?

- Да. Даже в том, что кажется безнадежным».

Однако к августу 2013г. победило представление о невозможности достижения совершенства (сначала в области создания идеального государства). Так, в научном труде «Классификация развитости цивилизаций» в описании разрядов общей развитости сказано:

«9 – Совершенная цивилизация (утопический идеал сверхвысокоразвитой во всех отношениях суперцивилизации)».

Хотя эта идея не полностью взяла верх.

В «Неожиданной встрече» (начало 2014г.) описывается государство с общественным устройством, близким к совершенному. Но это произведение примечательно детальной разработкой и осознанием других законов.

«Но есть закон кругового развития мира: он заключается в том, что в истории чередуются два времени: время Порядка и время Беспорядка, время Подъёма и время Упадка». И далее:

«Основных Законов Бытия всего три: известный вам Закон Кругового Развития, Закон Мирового Равновесия (во Вселенной в целом число дел добрых равно числу дел злых с небольшим отклонением), а также Закон Неизбежности Воздаяния, который лучше всего изречён древними: «Аще какою мерою меряете, тою вам и воздастся».

Как видно, формулировка ЗР ещё старая, заимствованная из «Новых угроз», ЗКР называется «законом кругового развития мира» и истолковывается с исторически-социальной, а не с обобщающей точки зрения, да и взаимосвязь Законов ещё не осознана, но они разрабатываются, познаются и осознаются в этом необычном произведении.

Всё изменил институт. ГосИРЯ им. А.С. Пушкина. Там, не без помощи друга Богдана, я осознал ЗР, а через него и остальные Правила, намного яснее и лучше, а потом вышел на высокий уровень обобщения. И в трагедии «Квадрат страдания», созданной в апреле 2015г., я вывел новую, улучшенную и более чёткую формулировку Закона Равновесия, изначально близкую к приведённой в данном труде и позднее с ним согласованную. А несколько позднее, в начале июля 2015г., была осознана мною и связь между Правилами.

Ныне стоит развивать учение о Трёх Законах Бытия, осознавая и применяя его на практике. Можно сказать, что стоит осознать эти Правила ещё шире, потому что на протяжении всей истории рассмотрения они толковались в довольно узких смыслах (напр., социально-исторических).

Список литературы к приложению.

К вопросу о развитии учения:

1. Роман «Борьба со злом», стр. 200. (А.А. Лебедев, полн. собр. соч. в 6-ти томах, т. 1),

2. «Неожиданная встреча», стр. 3-4. (А.А. Лебедев, полн. собр. соч. в 6-ти томах, т. 2, «Рассказы»),

3. «Удивительное путешествие или Множественность одного мира», стр. 27-28. (А.А. Лебедев, полн. собр. соч. в 6-ти томах, т. 2, «Повести»),

4. «Квадрат страдания. Трагедия в пяти действиях», особ. стр. 10, 18. (А.А. Лебедев, полн. собр. соч. в 6-ти томах, т. 4, «Драматургия»),

5. «Классификация развитости цивилизаций» (А.А. Лебедев, полн. собр. соч. в 6-ти томах, т. 5, «Избранные научные труды»).

К вопросу о построении совершенного государства:

Те же сочинения, с прибавлением:

6. «Страна светлых вод». (А.А. Лебедев, полн. собр. соч. в 6-ти томах, т. 2, «Повести»),

7. «Могущественнейший. Страшная повесть», стр. 35. (А.А. Лебедев, полн. собр. соч. в 6-ти томах, т. 2, «Повести»).

Прим.: особ. важным произведением является «Удивительное путешествие…».

Дополнение к труду.

Нам часто кажется, что равновесие либо нарушено, либо его вообще нет, что справедливость в мире отсутствует. Но это лишь иллюзия. На самом деле они всегда суть здесь, так как охраняются Тремя Законами Бытия, их следствиями и дополнениями.

Проблема в том, что равновесие (или справедливость) можно спутать с равенством, даже уравниловкой. А это, если честно, две совершенно разных вещи.

Равенство, а скорее уравниловка – это когда всем всего поровну, если у всех всё одинаково. А так не бывает, это поистине невозможно в силу объективных причин: все мы разные, потому что такова наша человеческая природа. Нет в мире двух совершенно одинаковых людей, да и не будет. То же и со странами.

О равновесии же сказано выше. Но здесь стоит кое-что добавить, а именно – объяснить разницу между этими понятиями, причём на конкретном и весьма наглядном примере.

Есть на Земле так называемый Богатый Север и, как говорится, Бедный Юг. Европейцы и американцы живут хорошо, в отличие от африканцев и многих азиатов. И это факт, от которого никуда не деться.

Так вот, в этой ситуации, пожалуй, нет равенства, но есть равновесие, как бы странно это ни звучало. Дело тут в том, что сколь беден Юг, столь же богат Север – и качественно, и, пожалуй, количественно.

На этом весьма простом для понимания примере мы убедились, что равновесие не тождественно равенству. Ведь справедливо и равновесно, когда тот, кто, например, много работает и делает всё на пользу страны, имеет больше прав, чем тот, кто ничего не делает и хочет жить на социальное пособие. Здесь и равновесие, и воздаяние: кто больше пользы принёс – тому и благ больше. Европейцы заслужили всё же своё благополучие веками войн, упорных трудов и размышлений. А в Африке, например, люди живут родоплеменным строем. И они хотят вдруг и сразу всех благ цивилизации? Нет, чтобы что-то получить, это надо заслужить. Заслужил – по заслугам своим и получишь, что причитается тебе.

Но на этом разговор не заканчивается: можно подумать, что ЗР как бы оправдывает неравенство. Это не совсем так: он предполагает его, но не оправдывает. Все мечты о том, что всем бы всего поровну, что все во всём равны друг меж другом, суть лишь несбыточные грёзы, не имеющие, как бы нам ни хотелось, ничего общего с действительностью. Всеобщее всех во всём равенство – утопический идеал, а идеала, согласно ЗР, быть не может.

А что до неравенства, то человек может легко преодолеть его силою воли. Если живший на пособие по безработице бездельник устроится на работу, пусть даже самую простую и низкооплачиваемую, и будет пахать как тот, кто трудом заслужил блага, то со временем он обнаружит, что почти приблизился к тому, кому, возможно, завидовал. Так в его жизни будет найдено какое-то подобие равновесия, а в мире станет чуть справедливее.

А равновесие, существующее отдельно от равенства, есть. ТЗБ призваны восстанавливать и поддерживать некую гармонию и справедливость в мире, но они не призваны воздвигать полностью счастливый и справедливый мир, ибо это был бы идеал, которого не может быть по весьма объективным причинам...

И главное: справедливость – равновесна, но не уравнительна.

Дата добавления: 2015-11-26