|
Читайте также: |
Сам термин «социально-психологические явления» говорит о том, что они возникли и развились в процессе антропогенеза, что это не только психические, но и социальные явления. Однако они, как и сознание, имеют свою предысторию, предшествовавшую антропогенезу.
Стадный образ жизни накладывал на поведение животных своеобразные отпечатки. Простейшим здесь
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 337—338.
является инстинктивное «разделение труда». Этот термин взят в кавычки, так как животные не трудятся и правильнее было бы говорить о разделении ролей. Реакции стадного животного, например, при наличии и при отсутствии другого животного совершенно различны.
Следует помнить также о рефлексе подражания, свойственном в той или иной степени всем высшим животным и играющем немалую роль и при общении людей. Но особо необходимо отметить то, что фактором эволюции является не только борьба за существование, но и полярное ей явление — взаимопомощь '. Подражание и взаимопомощь, включенные в общение и труд, способствовали превращению стада сначала в первобытную орду, а затем в племя.
Все эти стадные особенности животных, будучи включены как биологические феномены в антропогенез, в процессе его становились социально-психологическими явлениями.
Животным свойственны субъективные явления: переживание и образное познание. Переход образного познания в понятийное, связанный с появлением нервных механизмов второй сигнальной системы действительности, более, чем что-либо другое, знаменовал очеловечение обезьяны. Это было связано с появлением заботы о потомстве через поколение, т. е. не о своих детях, а о внуках. Если забота о детях это чисто биологическое явление, то забота о внуках это одно из первых, а может быть, и первое социально-психологическое явление. Сейчас без специального исследования трудно утверждать, что было первым социально-психологическим явлением в истории человека — возникновение в сознании идеи они, как счи-
1 См. П. А. Кропоткин. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса. М.—Пг., 1922.
т3ет Б. Ф. Поршнев, или появление Заботы о внуках, или осознанная взаимопомощь. Но видимо, и то, и другое, и третье были наиболее древними социально-психологическими явлениями.
Осознанию идеи «они» предшествовало выделение д из не-я. Субъективный компонент психических явлений в виде переживания и познания свойствен и животным. Образование хотя бы простейших понятий, связанных с внешней и внутренней речью, — это удел только человека. Осознание своего преемственного и отличного от окружающего мира «я»— первый акт индивидуального сознания и в антропогенезе, и в онтогенезе, например при пробуждении от сна.
Б. Ф. Поршнев на основании тщательного анализа исторических данных показал, что категория «вы» (а и соответственно «ты») является производной и отвечает более поздней ступени, чем «мы» и «они». «Первым актом социальной психологии надо считать появление в голове индивида представления о «них»» ' — пишет он.
Осознание различия и связи между понятиями «я» и «они» наряду с другими психологическими корнями религии 2 привело к появлению религиозной психологии. «Они» — как понятие, -противоположное «я», обобщало враждебные и могущественные силы, вызывающие страх, иногда преклонение. Человек пытался умилостивить, привлечь их на свою сторону. А это и есть чувства и действия, лежащие в основе религиозной психологии как социально-психологического явления. Последнее вначале было общим у различных рас и наций, но потом принимало в конкретных историче-
1 Б. Ф. Поршнев. Социальная психология и история. М., 1966, стр. 81.
2 См. К. К- Платонов. В. И. Ленин и вопросы психологии религии. — «Вопросы психологии», 1969, № 5, стр. 3—12; К- К. Платонов. Психология религии, стр. 13—78.
ских условиях весьма дифференцированные формы определенных религиозных верований как социального явления. После возникновения понятия «мы» можно предполагать начало формирования элементов нравственной психологии. Вплетаясь в групповую трудовую деятельность, элементы религиозной и нравственной психологии становились специфическими формами и индивидуального, и группового, и общественного сознания.
Все упомянутые явления в жизни человека могли возникать и развиваться потому, что случайное скопление, в дальнейшем стадо животных становилось общностью пусть хотя и первобытных, но уже людей как личностей. Как известно, общность — категория не психологическая, а социологическая, но она очень важна для общественной психологии, в частности потому, что общностью является коллектив, наделенный коллективным сознанием.
Каждый коллектив является группой личностей, но не каждая группа личностей — коллектив. Поэтому коллективное сознание — это всегда групповое сознание, но последнее не всегда является коллективным сознанием. Коллективное сознание определяется прежде всего общественной идеей как проявлением общественного сознания, в свою очередь определяющей деятельность всех отдельных личностей этого коллектива. Групповое, но не коллективное сознание не выходит по целям деятельности за рамки группы.
Индивидуальное, групповое и общественное — это три основных формы сознания, рассматриваемого с точки зрения социальной психологии. Любое групповое сознание всегда определяется индивидуальным сознанием типичных личностей данной группы. Но при этом имеется в виду типичное для группы сознание личностей по частоте его проявления, по силе выражения в настоящее время и по тенденции, т. е.
опережающее, показывающее направление развития данного группового сознания.
Групповое и особенно коллективное сознание зависит от общественного сознания и всегда определяется межличностными отношениями, возникающими как отражение объективных взаимоотношений, в которые вступают люди этой группы. Потому все психические явления, свойственные процессу общения людей, и в частности все межличностные отношения в группе и коллективе, представляют собой явления группового сознания.
Наиболее специфическими для группового сознания надо считать так называемые массовидные психические явления, которые существуют только в группах людей. Сюда следует отнести прежде всего соревнование в советских коллективах, оно приобрело форму социалистического соревнования. К массовидным явлениям, свойственным любой группе, относятся общественные настроения '. Они-то и создают в группе ее психологический климат. Основным фактором, вызывающим настроения, служат межличностные отношения в данной группе. Известно, что объективные трудности значительно легче преодолеваются коллективом с «хорошим психологическим климатом»; но достаточно там завестись одному склочнику, чтобы надолго, испортив всем настроение, снизить эффективность труда всего коллектива в целом. Одной из причин ухудшения настроения коллектива помимо склок, обычно идущих «снизу», являются так называемые дидакто-гении2. Это сдвиги в настроении личности или коллек-
1 См. Б. Д. Парыгин. Общественное настроение. М, 1966.
2 К. К- Платонов. О неправильном педагогическом подходе, как факторе психогенно-реактивных состояний у летного состава. — «Информационный бюллетень. Авиационная медицина», 1946, № 2, стр. 12; В. М. Банщиков, В. С. Гуськов, И. Ф. Мягков. Медицинская психология. М., 1967, стр. б.
тива, иногда доходящие до болезненного состояния, вызванные нечутким (или тем более грубым!) воздействием педагога или руководителя. Иногда бывает достаточно резкого окрика, чтобы не только тот, к кому он адресовался, потерял сон, но и весь коллектив стало лихорадить.
Наиболее распространенным, по мнению буржуазных психологов, примером массовидных явлений служит паника. Она представляет собой проявление страха, доведенного до степени аффекта, охватывающего обычно неорганизованную группу (толпу) и чрезвычайно усиливающегося в результате взаимного подражания.
Эмоции и чувства играют огромную роль в коллективном сознании. Однако даже в таком явлении, как мода, роль эмоций не единственна, так как ведущая роль в ней принадлежит общественному мнению.
Общественное, а точнее, групповое мнение (поскольку оно чаще выражает не общественное, а групповое сознание) обычно опирается на информацию, получаемую с помощью средств «массовых коммуникаций». 6 превалировании в структуре группового, и особенно коллективного мнения, рассудочного компонента, говорят, в частности, и основные принципы его формирования: гласность, оперативность и правдивость информации. Нарушение этих принципов в информации приводит к замене коллективного мнения групповым, в виде слухов.
Лучше изучено такое рассудочное массовидное явление, как коллективное мышление. Оно укрепляет целеустремленность каждого члена коллектива в решении возникшей задачи; позволяет разносторонне продумать и осветить ее, способствует проявлению более смелой инициативы. Вместе с тем коллективное мышление усиливает критичный подход к возникающим, но недостаточно аргументированным решениям.
цхо помогает развитию у каждого члена коллектива самокритичности; обогащает знания и опыт одних за сЧет знаний и опыта других; способствует соревнованию, создает положительный эмоциональный тонус; сокращает срок решения возникшей задачи и повышает его объективность. Решение одной проблемы стимулирует появление новых, возникающих в процессе «коллективного думания» и тем самым беспрерывно двигает коллектив вперед.
Менее других изучена воля коллектива 1. На ее примере отчетливо видно, что любое социально-психологическое явление в коллективе — это >не механическая сумма процессов, состояний или свойств личностей отдельных членов этого коллектива, а такой их синтез, который дает новое качество. Как указывал Ф. Энгельс, из того факта, что воли отдельных людей в группе «достигают не того, чего они хотят, но сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую, — из этого все же не следует заключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая воля участвует в равнодействующей и постольку включена в нее»2. Эта «равнодействующая групповой воли» в коллективе дает возможность добиться недостижимого для одного человека.
Как известно, в явлениях общественного сознания исторический материализм выделяет в качестве форм науку, религию, нравственность, право, искусство и идеологию.
Религии, искусству, нравственности, праву как социальным явлениям присуща относительная самостоятельность в развитии; соответствующие им виды общественного сознания — религиозное, эстетическое, нрав-
1 См. Л. И. Акатов. К вопросу о «коллективной» воле. — «Ученые записки Курского Государственного педагогического института», т. 70, ч. I. Курск, 1970, стр. 108—118.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 396.
ственное и правовое сознание также обладают такой самостоятельностью, и каждому виду присущи своп закономерности. Потому их изучают разные науки. Но в групповом и тем более индивидуальном сознании они тесно связаны. Связь нравственного и эстетического сознания можно наблюдать повседневно: так, нравственный поступок часто называют «красивым», а поступок, в котором проявляются аморальные свойства личности или группы, — «безобразным» или даже «отвратительным». «Справедливость» — это понятие этики, учения о нравственности. Но ведь «юстиция» на всех языках латинского корня это и есть справедливость. Церковная музыка, живопись, вообще религиозное искусство всегда использовались для усиления религиозного чувства, а через него религиозного сознания в целом не только отдельных лиц, но и их групп.
Религиозное сознание малых групп и отдельных личностей — это явления религиозной психологии: сюда относятся индивидуальные и групповые религиозные мировоззрения, чувства и действия. Религиозную психологию изучает отрасль социальной психологии — психология религии. В происхождении религии как социального явления тесно переплетались психологические (их В. И. Ленин, подходя к ним как философ, называл гносеологическими), социальные и исторические ее корни. Они же обусловливают и превращение религиозной психологии из ее догматической формы в суеверия.
Ряд авторов до сих пор вместо термина «психологические корни религии» говорят об «истоках психологических особенностей религиозных людей» 1. Нам представляется такая замена необоснованной. Специальное исследование этого вопроса 2, как и вопроса об
1 Д. М. Угринович. Психология религии. М., 1969, стр. 6—8.
2 См. К. К. Платонов. В. И. Ленин и вопросы психологии
основном элементе религиозной психологии или «минимуме религии», показывает, что психологические Корни религии наряду с социальными играли важную роль в возникновении религии. Трудно согласиться с теми, кто «минимальную религиозность» усматривает и вере человека в сверхъестественное. Слишком уж неопределенно и нечетко понятие «сверхъестественное». Думаю, что минимум религии — это само чувство веры.
Вера — чувство, окрашивающее образы фантазии и создающее иллюзию реальности и познания их. Исторически связанные с верой понятия, до сих пор обозначаемые терминами «доверие» и «уверенность», отражают психические явления, по своей сущности не имеющие ничего общего с верой. Основным элементом их структуры является знание, имеющее только эмоциональную окраску. Уверенность — это отсутствие сомнений, основанное на знании. Доверие к человеку— это наши ожидания от него на основе знания его личности, поступков, соответствующих нравственным нормам. Доверие к технике — это уверенность в ее надежности. Ученый может сказать «я уверен!», но говорить «я верю!» он не должен. Этот пример показывает, что нельзя смешивать сущность психологических явлений с исторически сложившейся терминологией. А ведь именно с последних позиций А. И. Горячева пытается найти общность явлений уверенности и доверия с верой, не соглашаясь с изложенным их пониманием '.
религии. — «Вопросы психологии», 1969, № 5, стр. 3—12; его же. Психологические корни религии.— «Вопросы научного атеизма», вып. 11. М., 1971, стр. 29—42.
1 См. А, И. Горячева. Проблемы социальной психологии в советской философской и психологической литературе. — «Ученые записки Тартуского Государственного университета», вып. 273. Тарту, 1971, стр. 138—139.
Нравственное сознание возникало и изменялось как нравственная групповая психология, обобщавшая социально полезный опыт общения людей в определенных группах и в соответствующих исторических условиях. Объективно зафиксированные нравственные нормы отражают соответствующее (или не соответствующее) им нравственное (и безнравственное) поведение и другие особенности в индивидуальном и в групповом сознании в виде различных моральных (и аморальных) психических явлений.
Тесная связь индивидуального, группового и общественного сознания как его различных форм определяется общественной сущностью человека. «Индивид, — говорил Маркс о человеке, — есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, — является проявлением и утверждением общественной жизни»1. Это подводит нас к следующей общепсихологической категории — личности.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 590.
Глава 4. ЛИЧНОСТЬ
1. СУЩНОСТЬ ЛИЧНОСТИ
Вершиной основной гомологической ветви развития жизни является личность современного человека, часто даже говорят, что «психология — это наука о личности». Действительно, хотя личность объект многих наук — философии, социологии, этики, литературоведения, права, педагогики, медицины и т. д., ни одна из этих наук не изучает личность так всесторонне, как психология. Что же такое личность с точки зрения психологии?
Известно более 50 ее определений. Правда, в подавляющем большинстве из них по существу определяется не личность, а человек. Примером здесь может быть такое определение: «Личность — это человек в совокупности его социальных качеств, формирующихся в различных видах общественной деятельности и отношений» '. Но ведь человека нет вне совокупности перечисленных качеств, и это определение могло иметь начало: «Человек — это существо...» — и было бы определением человека.
Или вот другое определение: «Конкретный человек со всем его духовным содержанием, физическими ка-
1 Л. П. Буева. Социальная среда и сознание личности. М., 1968, стр. 26—27.
чествами, психологическими особенностями, его индивидуальным значением в коллективе, ролью в общественном труде составляет личность»1. Но и здесь все перечисленное — это свойства человека с его физическими и духовными качествами. Интересно, что первое определение принадлежит социологу, а второе — психологу. Действительно, дать определение личности, не тождественное определению человека, нелегко, но очень необходимо, так как без этого нет и быть не может четкости в понимании личности.,
Нельзя признать достаточно четким и определение, данное в «Философской энциклопедии»: «Личность — человеческий индивид как продукт общественного развития, субъект труда, общения и познания, детерминированный конкретно-историческими условиями жизни общества»2. Ибо человек — это тоже существо, являющееся продуктом общественного развития, детерминированный конкретно-историческими условиями жизни общества. Кроме того, в перечне признаков субъекта упущено указание на способность его к переживанию, что обедняет личность. В Большой Советской Энциклопедии дано следующее ее определение; «Личность — человек как общественное существо, субъект познания и активного преобразования мира»3. В этом определении также нет упоминания способности субъекта к искусству, а уж к лирике и подавно. О таком определении можно сказать словами Гумилева:
Но что нам делать с розовой зарей
Над холодеющими небесами,
Где тишина и неземной покой?
Что делать нам с бессмертными стихами?
Ни съесть, ни выпить, пи поцеловать...
1 Н. Ф. Феденко. Очерки по психологии личности советского воина. М., 1966, стр. 9.
2 Философская энциклопедия, т. 3. М., 1964, стр. 196.
3 Большая Советская Энциклопедия, т. 25. М., 1964, стр. 304.
Человеку как организму стихи не нужны. Но чело-. веку как личности нужны. И эта потребность как-то должна быть отражена в ее определении. Ведь личность не только познает и преобразует мир, как мы уже видели, она его еще и переживает.
Иногда определяют личность (притом со ссылкой на Маркса!) как совокупность общественных отношений'. С этим определением нельзя согласиться. Здесь допускаются по крайней мере три неточности2. Во-первых, Маркс так нигде не говорил. В тезисах о Фейербахе сказано: «...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»3. Трактовать эти слова по силлогизму:
сущность человека есть совокупность общественных отношений,
сущность человека есть личность, значит, личность есть совокупность общественных отношений — нельзя, ибо объем понятия «сущность человека» в двух посылках не тождествен. И наконец, личность, и тем более каждая конкретная личность — это не только совокупность общественных отношений. Здесь можно сослаться и на мнение социолога И. С. Кона. ««Сущность человека» и «конкретная личность» — не одно и то же. Могу ли я, не погрешив против истины, назвать себя совокупностью всех! общественных отношений, когда._сфера„моей (и вашей, и любого конкретного индивида) деятельности заведомо включает лишь незначительную часть этих отношений?» 4.
1 Н. К- Гончаров. Некоторые теоретические предпосылки системы воспитательной работы в школе. — «Советская педагогика», 1965, № 5, стр. 31.
2 См. «Личность и труд», стр. 17.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 3.
4 И. С. Кон. Социология личности. М., 1967, стр. 9.
Были сделаны попытки определить личность через деятельность, указав, что она есть субъект деятельности. Сторонники такой точки зрения говорили даже о бесперспективности иных попыток. При этом они исходят из отождествления понятий «личность» и «человек». Б. Г. Ананьев, справедливо возражая против идентификации более общего понятия «человек» с более частым понятием «личность», субъектом деятельности считает человека '.
В последнее время ставится вопрос о создании комплексной науки «человекознания», в которую учение о личности должно быть включено в качестве раздела. Очень интересную систему компонентов этой науки предложил Б. Г. Ананьев в книге «Человек как предмет познания», хотя нельзя не возразить против такого толкования человекознания, которое включает в него и науки о человечестве2. Но человек как индивидуум, настолько существенное явление 'на земле, что он вполне заслуживает комплексного, всестороннего изучения. Здесь, более чем где бы то ни было, актуален сарказм Гёте, вложенный им в уста Мефистофеля, который вполне можно адресовать сторонникам функциональной психологии и многим авторам современных систем психологического отбора:
Во всем подслушать жизнь стремясь, Спешат явленья обездушить, Забыв, что если в них нарушить Одушевляющую связь, То больше нечего и слушать.
Человек как целостность и как индивидуум, т. е. как единичность, самостоятельно взятая из множественности, имеет только две подструктуры. Он может
1 См. Б. Г. Ананьев. Человек как предмет познания. Л., 1968, стр. 276, 319, 322 и др.
2 См. К. К. Платонов. О человеке как предмете познания. — «Вопросы психологии», 1970, № 3, стр. 144—147.
рассматриваться либо как организм, либо как личность. Индивид — это конкретный человек как единица общества. При этом нельзя забывать, что по отношению к стаду индивидом является конкретное животное.
Индивидуальное — это особенное в индивиде. Ряд индивидуальных особенностей (в частности, черт личности) делают человека (личность) индивидуальностью. Ни одна индивидуальная черта сама по себе не делает личность «неповторимой», т. е. единичным. В личности единичным является индивидуальная ее структура, т. е. взаимосвязь особенностей, черт именно этой личности. Вместе с тем индивидуальность* личности нельзя переоценивать и забывать, что ««индивидуальности» существуют не только в духовном, но и в физическом мире» '. Мы говорим об индивидуальности личности и об индивидуальности человека как организма, причем в первом случае она свойство личности, а не нечто рядоположенное с личностью. На портрете человека отражаются прежде всего его телесные индивидуальные особенности, позволяющие только косвенно судить о его личностной индивидуальности.
Не кроме сказанного, в проблеме соотношения личностных и индивидуальных свойств есть и другая не менее существенная сторона. Я имею в виду то, о чем писал С. Л. Рубинштейн: «Свойства личности никак не сводятся к ее индивидуальным особенностям. Они включают и общее, и особенное, и единичное. Личность тем значительнее, чем больше в индивидуальном преломлении в ней представлено всеобщее. Индивидуальные свойства личности — это не одно и то же, что личностные свойства индивида, т. е. свойства, характеризующие его как личность»2. Опираясь
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 430.
2 С. Л. Рубинштейн. Бытие и сознание, стр. 309.
на эти мысли, так четко сформулированные С. Л. Ру бинштейном, можно понять и личность, и индивидуальное в человеке и в его личности. С этих позиций можно преодолеть функционализм в понимании личности. Вместе с тем это дает возможность понять общность и различие индивидуального и личностного подхода к человеку.
Индивидуальный подход — это знание, учет конкретных индивидуальных особенностей данного человека. Он осуществляется не только в отношении человека. Но если имеется в виду человек, то индивидуальный подход может включать и личностный подход, и тогда он становится более широким по содержанию, чем личностный подход.
Личностный подход — это понимание личности как воедино связанной совокупности внутренних условий, преломляющих все внешние воздействия. Личностный подход мы рассматриваем в качестве одного из принципов психологии 1. Ни одно психическое явление, будь то процесс, состояние или свойство личности, проявляющееся в деятельности, а следовательно, и сама эта деятельность и ее элементы — действия и поступки не могут быть правильно поняты без учета обусловленности их личностью в целом.
Понятие индивидуального подхода связано с философскими категориями единичного и случайного, в то время как понятие личностного — с категорией особенного как единства всеобщего и единичного.
После этих замечаний можно дать определение личности. Личность — это конкретный человек как субъект преобразования мира на основе его познания, переживания и отношения к нему. Эту же мысль можно выразить и короче: личность — это человек как
1 /\. К. Платонов. Личностный подход как принцип психологии. —• «Методологические и теоретические проблемы психологии», стр. 190—217,
носитель сознания. Как было показано в предыдущей главе, в преобразующей мир активности сознания проявляются его атрибуты: познание, переживание и отношение. Следовательно, их совокупность это и есть сознание.
Иногда говорят, что личность — это человек как субъект сознания. При этом сознание понимается не как пассивная субстанция (так его представлял себе Фейербах, а также современные персоналисты), а как активная высшая форма отражения, свойственная только человеку.
Обе последние краткие дефиниции могут рассматриваться не только как психологические, но и как философские определения личности; они могут использоваться и другими науками, изучающими личность. Но вторая из этих формулировок требует уяснения значения термина «субъект».
Как было сказано в предыдущих главах, понятие субъективное разграничивает психическое отражение от физиологического с момента появления его в природе до человека. Раз так, то субъект это носитель субъективного. На уровне человека субъект это не только психологическое, но и гносеологическое понятие, противопоставляемое объекту. Мы согласны с Я- А. Понамаревым в том, что: «субъект в конкретно-научном смысле — это индивид, носитель отражения (конечно, в смысле «психического отражения».— К. П.), это индивид, способный к информационному, сигнальному взаимодействию с окружающим» >.
В литературе можно встретить мнение о том, что не каждый взрослый и здоровый человек является личностью, что «надо суметь стать личностью». С таким пониманием личности никак нельзя согласиться, оно независимо от намерений его защитников смы-
Я. А. Понамарев. Психика и интуиция. М., 1967, стр. 177. 117
кается с «теорией элиты» и имеет корни в понятиях Ницше «сверхчеловек» и «недочеловек» и может быть использовано в различных расистских спекуляциях.
Конечно, ребенок рождается, имея лишь индивидуально-психологические особенности, еще не являющиеся сознанием. Потому и личности у него еще нет. Она образуется в процессе его общения с другими людьми. Личности не было, например, у Амаллы и Камалы, выросших с волками 1. Определять срок, в течение которого ребенок становится личностью, так же не диалектично, как и решать вопрос, сколько нужно собрать песчинок, чтобы получилась куча песка. Но когда ребенок говорит: «Я сам!», он уже личность.
Личности бывают разные: прогрессивные и реакционные, социально полезные и социально опасные, преступные, «яркие» и «дюжинные», как говорят, «с неба звезд не хватающие», здоровые и больные. Из личностей состоит общество, и в них аккумулирован весь опыт человечества. Личность — носитель правовых, нравственных и эстетических норм своего общества, класса (а иногда и более узкой группы); она эти нормы выполняет и борется за них или, напротив, нарушает и несет за это ответственность. Личность учится и учит; болеет и лечит; творит и разрушает. Поэтому и нет ни одной науки о человеке и обществе, не изучающей в том или ином аспекте личность.
В Программе КПСС ставится задача всестороннего развития личности. Осуществление плана социального развития, намеченного XXIV съездом КПСС, послужит важным этапом в решении этой задачи.
Основное свойство личности — это ее сознательность. Неосознанные действия личности образовались
2 /. Singh, R. Zingg. Wolf — children and feral man. New York — London, 1942.
на основе сознательной деятельности, следовательно, вторичны по своему происхождению. Вот почему неприемлемы взгляды на личность, кладущие в ее основу подсознание, инстинкты, биологические потребности.
Здесь уместно вернуться к рассмотрению соотношения внутреннего и внешнего, о котором мы говорили в третьей главе. Сложность понимания внешнего и внутреннего в человеке как личности определяется множеством пониманий самой личности. «Мы исходим из того, что внешние причины (внешние воздействия) всегда действуют лишь опосредствованно через внутренние условия. С этим пониманием детерминизма связано истинное значение, которое приобретает личность как целостная совокупность внутренних условий для понимания закономерностей психических процессов» '.
Дата добавления: 2015-11-26; просмотров: 95 | Нарушение авторских прав