К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 229.

⁵ П. В. Копнин. Философские идеи В. И. Ленина и логика. М., 1969, стр. 258.

2!

Признавая ценность отдельных кратких определений, дефиниций, которые даются в той или иной форме, в то же время следует иметь в виду и ограниченность всякой дефиниции. Нельзя все знания о предмете ограничить даже правильными и хорошими дефинициями. Наука состоит не из одних определений. Теория, как известно, это система понятий, а наука в свою очередь — система теорий¹.

Понятие система получило в 60-х годах XX в. широкое распространение. Я думаю, что в психологии, как и в физике, «предварительно можно определить систему как комплекс некоторых объектов или элементов, находящихся в определенном отношении друг к другу»².

С понятием система тесно связано понятие структура. Их, в частности, объединяют в понятии системно-структурный анализ. Последний все быстрее проникает в ряд наук, в том числе и в психологию. Однако в психологии структура еще нередко понимается скорее с позиций гештальтпеихологии, называвшей себя «структурной психологией», но, по сути, как будет показано ниже, только мистифицировавшей понятие структуры. Сейчас нет почти ни одного советского психолога, который не говорил бы, например, о структуре личности. Однако четкости и единого понимания в этом еще нет³. Над понятием «структура» еще тяготеет груз прошлого. Понятие «структура» (от латинского structure — строить, сооружать) иногда определяется, как «строение и внутренняя форма организации системы, выступающая как единство устой-

¹ См. П. В. Копнин. Философские идеи В. И. Ленина и логика, стр. 259—262, 294—304.

² «Структура и формы материи». М., 1967, стр. 11.

³ См. К. К. Платонов. Понятие «структура» в учении о личности. —■ «Проблемы личности». Материалы симпозиума, г. I, стр. 51--62.

чивых, закономерных взаимосвязей между ее элементами»¹. Только связей? и только между элементами? Думаю, что нет!

Для целей психологической науки, видимо, более соответствует такое определение: структура «представляет собой единство элементов, их связей и целостности»². Правда, в нем недостаточно подчеркивается связь элементов с целым и слова «их связей» могут пониматься только как связи между элементами. Потому в дальнейшем я буду исходить из такого определения: структура — это единство элементов, целостности и их всесторонних связей.

В истории психологии ни функциональная психология, ни возникшая в борьбе с ней гештальтпсихоло-гия не могли понять психологических структур. Первая разлагала психику на отдельные рядоположенные функции и «за деревьями не видела леса». Вторая, взяв за основу психического «целостный образ» (геш-тальт), потеряла элементы, «за лесом не видя деревьев», хотя и называла себя «структурной психологией».

Я думаю, что к психологической науке более применимо понятие системы, а к психологическим явлениям — структуры. Но в обоих случаях в системно-структурном анализе психологических явлений можно выделить несколько этапов. На первом этапе надо установить, какое психологическое явление берется за целостность. Это может быть вся психологическая наука, или только одна из ряда уже четко обособившихся отраслей ее, или только одна проблема; это может быть личность в целом или только одно определенное ее свойство; это может быть определенная деятельность или только одно действие и т. п. Но эта

¹ Философский словарь. М, 1968, стр. 345.

² Н. Ф. Овчинников. Структура и симметрия. — «Проблемы исследования систем и структур». Материалы конференции. М., 1965, стр. 13.

целостность обязательно должна быть ограничена и определена.

На втором этапе целесообразно выяснить, что является элементами этой целостности, понимая под таковыми условно недробимые и относительно сопоставимые ее части. Так, например, если мы будем анализировать личность, то элементами ее являются ее свойства, если же — деятельность, тогда ими будут действия.

На третьем этапе необходимо вскрыть — и это важнейший этап системно-структурного анализа психических явлений — наиболее существенные и общие связи между элементами и между каждым из них и целостностью: причинные связи, взаимозависимости и взаимовлияния в проявлении и развитии и т. д.

На следующем этапе анализа важно выявить необходимое и достаточное число подсистем или подструктур, в которые или на пересечении которых («взаимопроникающих стыках») уложатся все элементы анализируемой целостности. Подструктуры или подсистемы, как и элементы, объединяются понятием компоненты. Они упорядочены и при их познании должны быть классифицированы. Потому классификация компонентов центральная задача, но, однако, не окончательный итог структурного анализа в психологии. Но здесь уже появляется существенное различие структур и систем. В структурах число и особенности подструктур зависят от свойств объекта, взятого как| целостность, и не зависят от познающего их. Он мо| жет только правильно или ошибочно, полно или не| полно познать их. А в системах число и особенности подсистем могут зависеть от тех или иных критериев, взятых за основу. В зависимости от них одни и те же элементы могут группироваться в пределах той же целостности в различное число подсистем.

На заключительном этапе целесообразно сопоста-

бить связи элементов между собой и целостностью С обобщенными связями подструктур (подсистем) и целостности н установить генетическую иерархию компонентов, определяемую сложившейся в процессе развития подструктур и элементов их субординацией как соподчиненностью.

Подобный анализ каждой из подструктур психических явлений или подсистем психических понятий, взятых в их целостности, может в случае необходимости составить самостоятельный этап анализа.

Но параллельно с этим процессом психологического анализа существует и как бы противоположный ему процесс информационно-структурного синтеза.

Здесь сначала собирается возможно большее число сведений о всех возможных свойствах и особенностях данной целостности. Вслед за этим собранные сведения систематизируются по подструктурам, а если возможно, то и по элементам. Наконец, различная информация, собранная об одном элементе (или подструктуре), синтезируется в обобщенное о нем (о ней) представление. Также синтезируется и информация о взаимосвязях. В результате получается синтетическое (обобщенное) представление об изучаемой целостности.

Оба этих процесса давно уже были подмечены в мышлении и познании. Они получили и соответствующие названия: анализ и синтез. Во многих случаях они применялись стихийно, неосознанно и поэтому неполно. В других они являются осознанно применяемым методом познания. Названные этапы системно-структурного анализа и информационно-структурного синтеза могут сменять и перекрывать друг друга.

Психологическая наука — это система, подсистемами которой являются теории, а элементами—психологические понятия, в которых она и раскрывает свой предмет. Личность, сознание, деятельность, дей-

СТйие, как и вообще любое психическое явление, имеют свою структуру.

Но почему о психологической науке мы говорим, что «это система», а о психических явлениях — что они «имеют структуру»? Не являются ли слова «система» и «структура» просто синонимами, наличие которых для науки недопустимо? Такая мысль может возникнуть, особенно если мы будем сопоставлять определения «системы» и «структуры», приведенные в «Философской энциклопедии». В них невозможно четко увидеть различие этих понятий в их логическом, а не историческом плане.

На самом же деле система и структура это не синонимы. Выясняя их различие, следует опираться на указание Энгельса о том, что «так называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения...» '. В. И. Ленин также подчеркивал, что «диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот»² и что «законы логики суть отражения объективного в субъективном сознани' человека» ³.

Потому, исходя из основополагающих указаний Энгельса и Ленина, в дальнейшем мы будем понимать под структурой явление объективной диалектики. Структуры существуют реально и не зависят от воли человека. Они не могут быть истинными или ложными, а только более или менее правильно и полно познанными. Определение структуры было дано выше (см. стр. 23).

Система же, если так понимать структуру, — это

¹ К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 526.

² В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 178.

³ Там же, стр. 165.

понятие субъективной диалектики, это отражение структур, и потому системы могут исходить из разных критериев, оставаясь истинными, или могут быть не только частично, но и полностью ошибочными. Вот почему мы говорим: система науки, система воспитания, система организации производства и т. д. Все это ведь плоды познания и воли человека. Однако полностью противопоставлять систему и структуру также неверно. Расчетная аэродинамическая система становится структурой построенного самолета. Завод может проектироваться и рассматриваться как система, но он реально существует как структура.

Конечно, можно пытаться рассуждать и иначе. Можно признать наличие двух типов систем: объективных— отражаемых и субъективных — отраженных. Тогда объективные системы в свою очередь будут упорядоченные (т. е. структуры) и неупорядоченные, хаотические (классическими примерами которых являются Броуновское движение частиц в физике и толпа в социальной психологии). Но поскольку марксизм исходит из того, что случайность это только частный случай закономерности, постольку и неупорядоченность, аморфность можно считать частным случаем структурности. И тогда понятие «структура» вообще теряет смысл, становясь синонимом «системы» или «связи». Поэтому для психологии критерий упорядоченности и случайности менее существен, чем критерий различия объективной и субъективной диалектики.

Я думаю, что изложенное понимание структуры как явления объективной диалектики и системы как субъективной позволяет понять их глубже и точнее как философские категории и устранить их смешение, отождествление. Но моя задача изложить не систему философии, а наметить основные черты системы психологии. Поэтому, оставляя решение этого вопроса в

масштабе философии тем, кто занимается анализом философских категорий, при изложении в дальнейшем системы психологических понятий я буду понимать эти категории так, как они определены выше.

Следует отметить, что смешение понятий объективной и субъективной диалектики, т. е. отражаемого и- отраженного, проявляется не только при определении категорий «система» и «структура». Мне уже довелось специально останавливаться на довольно распространенном в психологии смешении отношений как объективного явления и отношений как психического явления, одного из атрибутов сознания '. Часто смешение отражаемого и отраженного проявляется в психологии (да и не только в ней) в том, что не проводится различие понятий стимул (как отражаемое) и мотив (как отраженное). А ведь их различие отражено даже в происхождении этих слов: stimulus по-латыни это остроконечная палка, которой погоняли животных. А мотив — от французского motif — побуждение и латинского moveo — двигаю. Стимул объективное, а мотив психическое, субъективное явление.

Пренебрегая этим важным, на мой взгляд, различием, часто говорят об «объективных мотивах» и «субъективных стимулах». В последних словах скрыто еще одно смешение того же порядка. Стимул как явление реального мира может иметь форму не только «материального стимула», но и «нравственного стимула», по не может быть «моральным». Нравственные явления — это явления реального мира, выражающиеся, в частности, в определенных объективных отношениях между людьми. Психические явления точнее

¹ К- К. Платонов. Отношения и эмоции как формы отражения. — «Вопррсы современной психоневрологии». Труды НИИпсихоневролопш, т. XXXVIII. Л., 1966, стр. 102—109.

называть моральными явлениями. Личности присущи моральные свойства; она переживает свои и чужие поступки как моральные или аморальные. Но для других людей объективно эти же поступки являются нравственными или безнравственными актами объективного поведения. И нравственные дела, и моральные чувства, и свойства личности изучаются наукой этикой.

Также нередко забывают, что потребность как психическое явление отражает объективное явление — нужду в чем-либо. Нужда организма, личности, коллектива, общества отражается индивидуальным, коллективным или общественным сознанием как потребность.

Аналогичные трудности часто встречаются при различении терминов значение и сммсл. Эти трудности легко преодолеваются, если рассматривать первое как отражаемое, а второе как отраженное и субъективно измененное.

Учение Энгельса об объективной и субъективной диалектике позволяет понять реальные взаимосвязи, существующие между изучаемыми определенной наукой предметами и явлениями — как отражаемым и той системой понятий, в которой эти предметы, явления и их связи отражены. В этом случае отражаемое называют объектом науки, а отраженное — предметом науки. Так как система понятий психологической науки предполагает, как мы уже видели, иерархическую субординацию (соподчиненность), предмет нашей пауки кратко может быть определен, как это обычно и делается, опираясь на категории этой науки: психология — это наука о психических явлениях.

Таким образом, опираясь на у^ние марксизма об объективной и субъективной диалектике, можно дать следующую схему диалектики некоторых понятий:

U

объективная	субъективная
отражаемое психические явления объект науки объективные отношения объективная цель стимул нравственность нужда значение структура	отраженное психологическая наука предмет науки личностные отношения цель — субъективная мотив мораль потребность смысл система

Заранее можно предвидеть некоторые возможные наиболее существенные возражения против приведенной схемы и хотелось бы па них сейчас ответить. Могут сказать: «Это спор о словах! Почему, например, нравственность объективна, а мораль субъективна, а не наоборот?» Конечно, эта концепция не новая, а только приложение учения марксизма об объективной и субъективной диалектике. Но спор здесь идет не о словах, а о сущности, которую математик выразил бы формулой где Э] — это этическое отражаемое,

a S>2 — этическое отраженное. Но люди, догадавшись о различии Э[ и Эг, ввели в обиход два слова, и отражаемое чаще в этике называют «нравственностью», а отраженное — «моралью», что в научной терминологии полезно закрепить. Если кто-либо докажет, что есть основания Э) называть «моралью», а Эг «нравственностью», я не буду спорить о словах и соглашусь, но все равно необходимо закрепить за каждым понятием слово как термин.

Второе возражение такого порядка: «Слово выражает понятие, которое отражает явление, и потому два слова не нужны, как их нет для категорий «отношение» 'и «цель»». А кое-кто может даже сказать: если исходить из предложенной схемы, тогда надо по-раз-

ному Называть, например, стул как вещь и Стул Как понятие и т. д. На это я бы возразил так: действительно два слова не нужны, когда речь идет о предметах или явлениях объективной реальности и об отражающих их понятиях. Но они становятся необходимыми, когда возникает тенденция смешивать субъективную реальность с объективной, индивидуальное, групповое или общественное сознание с бытием. Слова ведь не только обозначают, но и уточняют понятия, и научный термин в психологии, как и в других науках, не обязательно должен быть выражен одним словом, а может быть передан и словосочетанием, но непременно однозначным.

Третье возражение (и последнее, которое мне пока пришлось слышать) такое: «Может быть, все это верно, хотя и спорно. Но это ведь не психология, а философия и логика. Зачем это читателю, взявшему в руки книгу о психологии?»

Контрвозражение: психические явления, как и все другие предметы и явления реальной действительности, не имеют разграничивающих их рамок и перегородок, условно свойственных наукам. Потому в психологии, как и в любой другой науке, как писал П. В. Копнин, «чтобы доказать достоверность теории, надо выйти за ее пределы» '. Психологические теории немыслимы без опоры на философию и логику.

Схема соотношения понятий объективной и субъективной диалектики приведена для того, чтобы уточнить ряд психологических и близких им понятий и чтобы обосновать необходимость включения в нее понятий «система» и «структура».

Ведь иначе нельзя понять, почему у личности не может быть несколько разных структур (например,

¹ П. В. Копнин. Философские идеи В. И. Ленина и логика, стр. 395.

Структура ее «rto Ананьеву», «По Мясищеву», «по Ковалеву» и т. д.), а вот системы понятий о личности у разных авторов могут быть (и обязательно будут) не во всем одинаковые. Время покажет, кому лучше удалось выразить истинную структуру личности, а кто создавал только систему личности, исходя из тех или иных точек зрения на нее. Во всяком случае я не могу отказаться от термина «психологическая динамическая функциональная структура личности», который я считаю соответствующим системе понятий, излагаемых в этой книге.

Только приняв изложенное понимание далеко не бесспорного вопроса о соотношении структур и систем, можно решить и другой важный для книги конкретный вопрос: почему одна и та же психологическая наука может иметь две разных системы понятий. Одну логико-историческую, исходящую из категорий, и вторую — теоретико-практическую как классификацию отдельных психологических наук и проблем.

Иными словами, без разграничения понятий «система» и «структура», думаю, будет трудно понять, почему дальше за главами основной части этой книги, излагающими систему психологических категорий и уточняющими основные подчиненные им понятия, как ее заключение рассматривается вопрос о системе психологических наук и их разделов.

Дата добавления: 2015-11-26