Читайте также:
|
|
Роль процессов информационной природы в развитии биосферы непрерывно возрастает по мере ее усложнения. И в настоящее время процессы информационной природы, к которым относится и накопление знаний об окружающем мире, по существу и определяют развитие общества. Поэтому вполне естественно появление термина «информационное общество». Однако разными авторами он трактуется очень по-разному.
Информационное общество относится к числу конструкций социума, в создании которых огромную роль играют как естественные механизмы самоорганизации, так и развитие информационных технологий. Поэтому его нельзя трактовать как результат только самоорганизации общества или как результат очередной технической революции сводя процесс его формирования к развитию средств, облегчающих информационное взаимодействие. Вот почему, по моему глубокому убеждению, без направляющей роли Коллективного Интеллекта от возникнуть само по себе не может! Во всяком случае, в том его понимании, которое используется в этой книге.
Сегодня термином «информационное общество» все чаще пользуются и неспециалистами. Многие считают, что на планете уже устанавливается (а некоторые считают даже, что установилось) информационное общество. Так говорят те, кто сводят понятие об информационном обществе к чисто технической революции в сфере распространения и обмена информацией. И их представления оказываются вполне обоснованными, поскольку системы типа Интернета и симбиоз телевидения и информатики превращают планетарное сообщество в некую единую информационную систему.
Но мне эта проблема представляется несравненно более глубокой, сами информационные технологии (которые действительно развиваются как следствие общих законов самоорганизации) — лишь необходимым средством установления планетарного информационного общества.
Планетарное общество действительно превращается в некий единый opганизм, взаимодействующий с биосферой как единое целое. Это «абсолютный факт»: мы не только наблюдаем рождение и становление этого единого организма, но его возникновение и развитие, как я старался показать, согласуется с логикой истории, то есть логикой самоорганизации. И поэтому для своей стабильности, для своего будущего планетарное сообщество нуждается в некой единой стратегии во взаимоотношениях с Природой. Другими словами, этот организм для своего выживания нуждается в неком едином Коллективном Разуме планетарного масштаба.
О возникновении Коллективного Разума я уже не раз говорит в этой книге. Этот феномен рождается и развивается в процессе антропогенеза как результат действия механизмов самоорганизации. Он возникает сам собой вследствие необходимости обмена, накопления, отбора и хранения информации, производимой людьми в процессе их жизнедеятельности Сначала у\о котдекшвнын разум семьи или племени, затем — народа или страны, позднее — цивилизации... Но в настоящее время речь идет уже о Коллективном Разуме плане гарного масштаба, ибо человечество взаимодействуете Природой как одно целое.
Коллективный Разум планетарного масштаба — явление уже совершенно новое, с ним мы с толкнулись лишь во второй половине XX века. Для возникновения феномена Коллективною Разума планетарного масштаба необходимо оснащение цивилизации самыми разнообразными средствами передачи, хранения, накопления и анализа информации. Это необходимые условия, но станут ли они достаточными? Возникнет ли па такой информационной базе Коллективный Разум и сможет ли он выработать необходимую стратегию — это уже другой вопрос. Но он-то и является основным, главным вопросом. И ответ на него не очевиден.
Так вот, я полагаю возможным на зывать планетарное общество информационным тогда и только тогда, когда возникнет такого уровня Коллективный Разум, что он будет способен играть в планетарном обществе гакую же роль, какую в организме человека играет его собственный разум. В противном случае возникает лишь оснащенное информационными технологиями общество, малоспособное к предотвращению неизбежных кризисных ситуаций, к поддержанию режима коэволюции и сознательному преодолению некоторых генетических последствий «неандертали та», то есть к перестройке этических норм жизни людей.
Проблема организации Коллективного Интеллекта далеко выходит за рамки данной книги. Полому я ограничусь лишь одним замечанием.
Формирование Коллективного Разума (Коллективного Интеллекта) в чем-то аналогично формированию человеческого мозга. В самом деле, мо и человека, как и других животных, состоит из нейронов, которые сами по себе не способны к какому-либо разумному действию. Но в своей совокупности они рождают некое системное свойство, присущее этой совокупности, которое мы называем мышлением. Его изучение не сводится к изучению свойств отдельных нейронов — это действительно системное свойство совокупности нейронов! И оно не зависит от воли людей.
Точно так жен Коллективный Интеллект Его образует совокупность индивидуальных интеллектов отдельных люден, разумов, играющих в этой совокупности роль отдельных нейронов. И эта система («совокупность индивидуальных ра гумон») обладает свойствами, не выводимыми из свойств отдельных разумов, л о системное свойство, И его потенциал ьные возможности, оценить которые сегодня мы еше не в силах, не зависят от желания и действий людей, это — результат еамооргаии киши. А вот использование этих возможностей зависит от свойств, ОТ органгишии гражданского общества, его Коллективной Воли. И здесь могут быть самые неожиданные альтернативы.
Может произойти так, как я предполагаю в этой главе, — может родиться настоящее информационное общество. Коллективный Интеллект которого будет направлен на решение проблем коэволюции, на устройство обшества по тому образцу который я назвал рационально организованным обществом. Но может случиться и так, что Коллективный Разум окажется в руках относительно небольшого количества лютей, которые станут реализовывать иной тип стратегии — стратегии тоталитаризма. И для его утверждения потребуется использовать всю мощь планетарной информационной системы. Она может использоваться для зомбирования тех «илотов», которые составляют большинство населения планеты и должны будут обеспечивать жизнь относительно небольшого числа современных демократических «спартанцев». Мы уже испытываем могущество средств массовой информации, сконцентрированных в немногих руках. Может быть, этот факт и есть начало подобного целенаправленного процесса зомбирования?
В предотвращении подобных сценариев особую роль должно сыграть гражданское общество и его институты.
Потенциальные возможности планетарного гражданского общества
Я сказал о том, что при всем мыслимом развитии Коллективного Интеллекта не он один станет определять характер возникающего общества. Не меньшую роль будет играть и планетарное гражданское общество. Оно несет не только образование, его организацию, но и нравственную составляющую, которая, может быть, и есть самое главное: усилия будут определяться не только знаниями, но и тем духовным миром, который возникнет в обществе. И последнее произойдет, увы, не само собой. Структура планетарного гражданского общества, направленность его деятельности во многом зависят от нас людей, которые думают об этом. И особую роль будут играть идеи, которые утвердятся в сознании миллиардов людей.
Я думаю, что ближе всего к тому потенциально возможному (подчеркну: не реально ожидаемому, а потенциально возможному) развороту событий, который окажется способным не допустить трагического сценария в истории рода человеческого с фатальным исходом, является эпоха ноосферы в понимании раннего Вернадского. В самом деле, еще в начале XX века он сказал главное: человек может иметь будущее лишь в том случае, если примет на себя ответственность не только за развитие общества, но и биосферы в целом. Это утверждение — основополагающее! Нельзя представить себе общество третьего тысячелетия, в котором проблема взаимоотношения Природы и человека не станет определяющим мотивом деятельности на всех уровнях – от правительств государств до отдельных обитателей планеты. Но многое здесь еще должно быть понято. Должно быть конкретизировано: ведь от общих положений до их реальных воплощений в жизнь – «дистанция огромного размера», как говорил один из персонажей Грибоедова.
Но вернемся, однако, к некоторым вопросам, уже рассмотренным выше. О возможности устранении противоречии, прежде всего. Предположение такой возможности — не только утопия, но и опасная утопия. Противоречия — это источник развития, ибо они рождают стремление людей найти новые возможности развития. И вера в возможность устранений противоречий действительно опасна, поскольку позволяет людям уповать на то, что все как-нибудь образуется, и не побуждает их энергично искать путей преодоления противоречий, возможности новых компромиссов. Само собой, без целенаправленных действий людей, объединенных общим пониманием и общей Волей, в современных условиях ничего уже не образуется; мы живем не в неолите! Еще раз: противоречия есть и будут, они — источник развития.
Мы подошли к очень деликатному вопросу — вопросу о совершенно новом этапе антропогенеза, а следовательно, и новом этапе развития биосферы. До сих пор все время старшем показан», чы определяющим фактором является совокупность меха ни шов самоорганизации и «кормчему» нельм ндыгь против течения. Посейчас мы подошли к той развилке дорог, где выбор пули записи i не от законов самоорганизации (они опреде-ляютдишь множество возможных путей), где выбор зависит от человека!
Жишь )\о бесконечная череда компромиссов, непрерывное движение но лезвию. Сорваться в любую сторону — катастрофа! И постепенно (повторю ЭТО еще рал) на первый план ныне выходя) противоречия между Природой и человеком, противоречия между <ле нети ческой реальностью», которая запрограммирована миллионами лег развития нашего биологического вида, и той реальностью, которая нам сеюдня предоставлена биосферой и которую мы только-только начинаем oco'.uiaiuiTb. И здесь возникает необходимость новою компромисса. Им будет новый гомеос-таз! В сущности он-го и еегь «экологический социализм».
Я не случайно использовал этот термин. Социальную структуру человеческого общества, хотим мы того или пег, придется кардинальным образом персе i рои и,. В этом новом компромиссе (новом гомеостазе) должно быть очень тонкое сочетание несвободы, диктуемой необходимое! ьюобеспечитьciабилыюсnaoiо канала эволюции, в котором только И может существовать человек, и равенством, снимающим еоииальные напряженности, способные нарушить социальную стабильность и лишить общество возможности сфокусировать свои усилия на общих проблемах взаимоотношения Природы и общеава. \ оплат «по труду» и максимальное использование творческого начала, столь же генетически присуще] о человеку как и потребительство, и есть неизбежное следствие того компромисса, который я назван «экологическим социализмом».
И вот в утверждении такого порядка решающую роль должны сыграть гражданское общество и гуманизм, который, как лоне странным может показаться читателю, тоже генетически присущ человеку Ведь то, чт принято называть «социалистической идеей», во всех религиях, у всех народов ассоциируется с понятием «добро». Гак что у идеологов гражданского общества есть на что опереться!
Дата добавления: 2015-11-26; просмотров: 122 | Нарушение авторских прав