Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Сущность современного рационализма

Читайте также:
  1. Аграрная политика современного государства. Защита прав сельскохозяйственного производителя в Украине.
  2. Апартеид: сущность доктрины, ее реализация в ЮАР. Современные концепции расового противостояния.
  3. Базовые концепции развития современного образования
  4. Билет 49.Малая социальная группа: сущность и типология.
  5. Билет 5. Место социологии в структуре современного научного знания.
  6. В Сущность и значение бюджета, его роль в финансовой системе государства.
  7. В третий период — с 1814 по 1830 год — романтики начинают более глубоко и пристально вглядываться в современную действительность, выявляя ее уродливую дисгармоническую сущность.

Понятия «субъект», «объект», «исследование» являются понятиями со­вершенно нетривиальными и требуют пояснений, прежде чем начать оперировать ими. Еще одним важнейшим эмпирическим обобщени­ем, которое не противоречит нашему опыту, является представление о «реальности», или Универсуме как о некоторой Системе. Последнее по­нятие я буду использовать в самом примитивном смысле — как сово­купность связанных, то есть взаимозависимых элементов. Любых!

Принцип системности совершенно тривиален, ибо нее элементы Универсума связаны между собой некоторыми силами взаимодействия, например, силами гравитации. Но из этого постулата следует, в частно­сти: то, что может быть познано, наблюдаемо человеком, не может не принадлежать системе, ибо познание может произойти только через взаимодействие, а наблюдатель тоже принадлежит системе. Все, что может лежать вне границ системы, ни при каких обстоятельствах по­знано наблюдателем (человеком) быть не может! И у нас нет никакой эмпирической основы утверждать что-либо о существовании чего-либо вне системы. Повторю: не имеем права утверждать, что- либо о суще­ствовании чего-либо вне системы! Но сказанное вовсе не означает, что человек в состоянии познать все особенности системы.

При всей своей тривиальности сформулированный принцип (или постулат) имеет совершенно нетривиальные следствия. Они связаны с тем, что наблюдатель, субъект, наблюдая некоторый элемент системы, определенным образом с ним взаимодействует. Значит, действия наблю­дателя влияют не только непосредственно на объект наблюдения, но и на систему в целом и изменяют тем самым и состояние объекта наблю­дения, который является частью системы. Мы оказываемся вроде бы внутри некоторого порочною круга. Ибо неизбежно возникает мысль о том, что же в описанной ситуации означает наблюдение, каков его смысл? Может ли быть наблюдение в этих условиях «полезно» наблюдателю?

И выход из этого круга один: признание субъективности наблюдате­ля и представление о наблюдении как о некотором действии наблюдате­ля в своих собственных интересах. Вместе с подобным утверждением те­ряет смысл само понятие об «абсолютном наблюдателе». Если принять такую точку зрения то всё становится на своем месте), и можно сформули­ровать «тезис о наблюдении». Я его формулирую следующим образом: если существует интервал времени, в течение которого изменения свойств объекта исследования, происшедшие вследствие акта наблюдения, несуще­ственны для наблюдателя, с его точки зрения, то это и будет означать возможность выделения и наблюдаемого объекта, и самого наблюдателя из системы (на это время/). Именно так мы и представляем себе законы При­роды и их независимость от нашего сознания.

Современный рационализм тем и отличается от классического ра­ционализма эпохи Просвещения, что «реальный наблюдатель» далеко не всегда похож на энтомолога, изучающего бабочку под увеличитель­ным стеклом. Современный рационализм фиксирует внимание иссле­дователя на том факте, что существуют ситуации, когда отделить наблюдающего субъекта от объекта наблюдения невозможно в принци­пе. Физика микромира дает нам для такого утверждения множество примеров. Но ниже будет показано, что последнее имеет место также и на макроуровне (точнее, на мезоуровне, в котором живет наблюдатель), особенно тогда, когда речь идет о явлениях, протекающих в обществе. Но если подобное выделение возможно, то мы уже имеем право го­ворить о наблюдении субъекта, то есть наблюдателя, получающего на основании взаимодействия с объектом наблюдения определенные све­дения о поведении объекта, сведения, не только необходимые наблю­дателю, но кроме того в форме, удобной для наблюдателя, например, световой, вкусовой и т. д.

B классическом рационализме основу методологии изучения тех или иных систем составлял метод редукционизма, сводящий, как обычно принято считать, изучение системы к исследованию свойств отдельных ее элементов. Несмотря на огромную эвристическую ценность этого метода, он недостаточен для изучения реальности (то есть для изуче­ния достаточно сложных ее интерпретаций): система может обладать свойствами, не выводимыми из свойств ее составляющих. Например, это можно сказать о свойствах мозга, его способности познания. Она не может быть сведена к изучению отдельных нейронов. Другими сло­вами, система может обладать своими, «системными» свойствами. Заметим, что метод редукционизма следует понимать гораздо шире — как изучение свойств системы или сложного явления с помо­щью некоторой наглядной простой модели, как рассуждения по анало­гии. Ее пригодность (то есть пригодность аналогов) для практического использования может быть проверена только на практике. Очень часто такие модели возникают у исследователя на чисто интуитивном уров­не, как некое «наитие» у художника, и способны давать поразительное совпадение с опытом. Одним из таких удивительных наитий исследо­вателя является схема, моделирующая действие кумулятивного снаря­да: его воздействие на броню моделируется действием струи идеальной несжимаемой жидкости. Эта модель была предложена в 1940-х годах академиком М.А. Лаврентьевым и послужила впоследствии основой всех соответствующих инженерных расчетов.

Но даже так широко толкуемый редукционизм не достаточен для объяснения возникновения системных свойств. И его значение в другом. Я хочу повторить: расставание с простотой неизбежно, ибо такова логика развития человеческого общества, наших знаний и наших по­требностей в расширении круга знаний. Это — суть той логики разви­тия познания, которая свойственна любой развивающейся системе. Но расставание это может произойти только через осознание простоты — важнейшего шага на пути постижения сложности. Ибо только просто­та (физики называют это «рассуждением на пальцах») рождает важнейший источник познания — интуицию. Именно в этом ключе я пони­маю знаменитую фразу Эйнштейна: «Как много мы знаем и как мало понимаем».


Дата добавления: 2015-11-26; просмотров: 62 | Нарушение авторских прав



mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.008 сек.)