И дальнейшее развитие процесса

Истина по предсказуемости». Ответ на основной вопрос философии: Отношение сознания к бытию? Которое разделяется на два вопроса: 1-что первично, материя или сознание? 2-Адекватно ли сознание воспринимает реальность?

На протяжении долгого времени основным вопросом философии является отношение сознания к бытию. Скорее всего, именно эта постановка вопроса и вывела философию из разряда общественно полезных наук. «Фило- София» - «Любовь к Мудрости» - греческое слово… Интересно, кого греки считали мудрецом, и сильно ли изменилось это определение за крайние тысячелетия? Можно заглянуть в толковый словарь, чтобы сравнить «действующее» определение со своим личным (субъективным). Например, у Даля: «Мудрец – человек, достигший ученьем, размышлением и опытностью до сознания высших житейских и духовных истин». Несколько туманно, учитывая отсутствие определений – что же такое «житейские истины» и «духовные истины»?.. Итак, по моему СУБЪЕКТИВНОМУ мнению: «Мудрец – многоопытный человек, знающий ответ на любой вопрос, возникающий у обычного («среднестатистического») человека, и потому умеющий предвидеть результаты деятельности (своей и чужой и природных процессов). Из двух мудрецов мудрее тот, кто «видит дальше», т.е. предсказывает результаты на более отдалённую перспективу». Таким образом, в моём понимании: «Философия – наука, обучающая человека методу анализа влияний прошлых событий на текущее состояние процессов, и предсказанию результатов и последствий этих процессов на основе этих данных». Насколько отдалён основной вопрос нынешней философии от такого общественно полезного (на мой взгляд) вопроса, судите сами…

Основной вопрос философии «Отношение сознания к бытию?» подразделяется на два подвопроса: 1 – Что первично, материя или сознание? 2 – Адекватно ли сознание воспринимает реальность?

Первый вопрос вообще не имеет смысла, т.к. оперирует «голыми абстракциями» (пардон за собственный термин). Поясняю на примере: решая любую задачу, можно уточнять условия до бесконечности. Например, для определения лётно-технических характеристик самолёта задать его размеры, цвет, вкус и запах отдельных частей… А зачем? Если для решения задачи вся эта информация является лишней, от неё ничего не зависит! Поэтому вместо реального трудно-описываемого самолёта мы используем абстрактное понятие «материальная точка», т.е. абстракцию, имеющую все свойства реального объекта (самолёта), необходимые для решения поставленной задачи, и не имеющую остальных свойств, являющихся лишними при решении задачи, но существующих у реального объекта. Есть подозрение, что вся наука держится на абстракциях, и это позволяет решать поставленные задачи быстро, и приводить результаты к удобопонимаемому виду. Под «голой абстракцией» я понимаю такое понятие, которое имеет с реальным объектом только одно сходство – определение. «Материя»! Замечательно!!! Чтобы понять этот термин, мозг тут же достаёт из памяти «агрегатные состояния вещества», «частицы» и прочее. Всё это имеет реальные свойства. А что же такое «просто материя»??? Ведь даже на вопрос: «Что первично, курица или яйцо?», если понимать не «голые абстракции», а реальные объекты, можно ответить просто с позиций эволюционной теории: процесс отложения яиц появился впервые у рептилий (у крокодилов его никто не отменил и по сей день!), среди древнейших яйцекладущих млекопитающих, доживших до наших дней – утконос и ехидна в Австралии. Поэтому яйцо «вообще» (не куриное) – гораздо старше вида «курица обыкновенная». А собственно куриное яйцо развивалось одновременно с видом кур. Вот и всё. Если же избавиться от признаков реальных объектов, то жонглировать этими понятиями можно до бесконечности… Поэтому абстрактная «материя», как и абстрактное «сознание», абстрактное «добро» и абстрактное «зло», абстрактная «истина» и прочие голые абстракции – не имеют никакого практического смысла, потому и не будем переливать воду из пустого в порожнее. «Теория – ничто без практики!» - В.И.Ленин… На этом и завершим первый вопрос.

На второй вопрос (Адекватно ли сознание воспринимает реальность?) есть всего два варианта ответа: 1 – адекватно, и тогда всё, что мы предполагаем к осуществлению, действительно осуществляется; 2 – неадекватно, потому «хотели – как лучше, а получилось – как всегда». Вот и всё. Здесь то и затаилась «Истина по предсказуемости». Есть утверждение – «Алкоголь – наркотический яд» (подтверждённый наукой – но никого это не убеждает). И есть утверждение – «Алкоголь – пищевой продукт» (который можно употреблять в малых дозах, и это даже полезно). Можно сколько угодно спорить о верности каждого утверждения, но «Практика – критерий истины» – говаривал великий Мао. Во Франции, Италии, Испании – количество алкоголиков, алкогольных смертей и умственно отсталых детей (связанные цифры) – десятки раз больше, чем в мусульманских странах, например. А ведь именно в этих европейских странах и пьют качественное вино, в небольших количествах, под хорошую закуску, по праздникам… А на втором месте, по тем же показателям – страны, чей «национальный напиток» - пиво… Любому человеку РАЗУМНОМУ видно, что это далеко не случайности… Очень хороший результат даёт в подобных случаях вопрос «Кому это выгодно?». Здоровье человека выгодно только самому человеку (чтобы ничего не болело)! А чтобы человек пил, курил и морально разлагался выгодно производителям (а кому ж продавать?), медицине (а кого ж лечить?), правоохранительным органам (а кого наказывать, если все будут в здравом уме?), власти (пьяным народом легче управлять) и т.п. Можно сколько угодно говорить, что «истина относительна», «у каждого истина своя» и т.д., но когда сидишь голым задом на раскалённой сковороде, понимание Истины приходит совсем другое… Таким образом, если мы анализируем временной отрезок, на котором происходит какой-либо процесс, мы можем увидеть тенденции дальнейшего хода процесса, и спрогнозировать результаты на временной интервал, равный рассматриваемому отрезку. Чем более отдаленная перспектива нас интересует, тем более длительный отрезок (от настоящего момента – в прошлое) мы должны анализировать, для минимизации погрешности. Проиллюстрируем на примере:

Рис. 5. Так мы изобразим известный нам ход процесса

Рис. 6. Так мы можем предположить «предисторию»

и дальнейшее развитие процесса

Рис. 7. Реальный ход процесса.

Анализ имеющихся данных позволил предсказать часть «предистории» (участок «а»), и ближайшее развитие событий (участок «б»). Отсутствие важных сведений более раннего времени (о наличии точки перегиба) привели к возникновению вектора ошибки, расхождению прогноза с реальностью, и накоплению погрешности (участки «в», «г» и «д»). Ошибка пропорциональна отрезку времени, на который мы пытаемся сделать прогноз. На участке «б» (ближайшее время) наши предсказания сбылись, значит, наши утверждения в тот момент были истинны!

Вывод: Проанализировав прошлое, оценить настоящее, сделать прогноз на будущее, и следить за его реализацией, оперативно вмешиваясь и устраняя недочёты. И роль «Злого Рока» будет сведена к минимуму. Только ответственность за свои действия, наконец, придётся взять на себя…

Дата добавления: 2015-12-08