Негативний вплив групи на особу

Якщо про позитивну дію групи на індивіда(колективу на особу) багато і добре написано і педагогічній, соціологічній і психологічній літературі, то про факти негативної дії відомо трохи. В усякому разі, до недавнього часу із-за певної ідеологізації психологи і педагоги про ці факти вважали за краще умовчувати. В зв'язку з цим ми приділимо розгляду і аналізу цих фактів дещо більше уваги, ніж відведено на представлення впливу групи на індивіда в позитивному світлі. Особливо багато даних про можливий негативний вплив групи на індивіда накопичені в соціальній психології малих груп, початок якої був покладений дослідженнями вітчизняних і зарубіжних учених, проведеними ще на початку XX ст.

Спочатку психологи, зацікавлені у вирішенні цього питання, в якості об'єкту дослідження використали великі соціальні спільності типу натовпу і неорганізованої маси людей, і тільки тоді увага перемістилася на вивчення впливу малої групи на індивіда.

Французький дослідник Г.Лебон в книзі під короткою назвою «Натовп», опублікованій в 1895 р., спробував вивести загальні закони поведінки людини в неорганізованій спільності людей. Він стверджував, що середня людина в масі людей, в натовпі виявляє нижчий рівень інтелекту, чим поза нею. У натовпі він довірливіший, агресивніший, запекліший, нетерплячий, аморальний і навіть здатний поводитися на рівні тварини. Очевидно, Г.Лебон перебільшував негативний вплив натовпу на індивіда, але проте в його судженнях і виведеннях містилася певна доля істини. Її підтвердили подальші експериментальні дослідження. Ті специфічні зміни в психології і поведінці людини під впливом натовпи, на які одним з перших обернув внима-

ние Лебон, уважно досліджено в соціальній психології під назвами «знеособлення» і «деиндивидуализация».

Було показано, що, коли, людина випробовує на собі вплив деякої досить великої соціальної спільності, внутрішньо не організованої, в його психології і поведінці більшою мірою проявляється те загальне, що властиво цій групі, і в набагато меншому ступені те, що складає його власну індивідуальність. Людина в натовпі нерідко перестає бути особою, тому цей феномен дістав назву «знеособлення». На мал. 80 приведені можливі причини знеособлення(деиндивидуализации), її психологічні і поведінкові наслідки.

Один з найбільш вражаючих експериментів, що показують, наскільки далеко може зайти звичайна людина у своїх діях, бездумно і сліпо підкоряючись тиску з боку авторитетних осіб або груп, які вони представляють, був до проведений на початку 60-х років американським психологом С.Мил-

грэмом. Цей експеримент полягав в наступному.

Через оголошення в газеті за плату 4 долари в годину добровольці були запрошені взяти участь в «науковому психологічному експерименті, призначеному для вивчення пам'яті». Кожному з людей, що відвідали лабораторію, говорили, що в ході експерименту він виконуватиме роль «учителя», завдання якого полягає в тому, щоб читати «учневі» пари слів і потім, нагадуючи по одному слову з кожної пари, просити «учня» згадати друге слово відповідної пари. Якщо «учень» помилявся, то «учитель» повинен був карати його ударами електричного струму, послідовно підвищуючи його напругу від' 15 В до 450 В кроками по 15 В(за кожну наступну помилку напруга в мережі повинна була збільшуватися на 15 В).

Загальна схема цього експерименту представлена на мал. 81. «Учителя» і «учня» розділяла тонка фанерна перегородка, так що «учитель» не міг бачити «учня», але добре слы-) шал все, що відбувалося за перегородкою. У час экспери-

менту «учень» сидів в кріслі 3, прив'язаний до нього ременями, а на його руках знаходилися контакти від електричних дротів, що йдуть від пульта. Саме крісло 3, крім того, було міцно пригвинчено до підлоги. При виникненні струму в електричному ланцюзі запалювалася лампочка 6 і звучав електричний дзвінок 5. Перед початком експерименту сам «учитель» сідав в крісло «учня» і для проби отримував удари електричним струмом 15

ІНДИВІДУАЛЬНІСТЬ

СИТУАЦІЙНІ ПРИЧИНИ ДЕИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ:

АНОНІМНІСТЬ.

ВИСОКИЙ РІВЕНЬ ЕМОЦІЙНОЇ СХВИЛЬОВАНОСТІ.

ЗОСЕРЕДЖЕНІСТЬ УВАГИ ЛЮДИНИ НЕ НА

ВЛАСНІЙ ПОВЕДІНЦІ, А НА ТОМУ, ЩО ВІДБУВАЄТЬСЯ

НАВКРУГИ

СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНІ СТАНИ

Що ВЕДУТЬ До ПОСИЛЕННЯ ДЕИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ, ВЖЕ

Що ВИНИКЛА В силу ВКАЗАНИХ ВИЩЕ ПРИЧИН:

ВИСОКА ЗГУРТОВАНІСТЬ ГРУПИ, В ЯКІЙ ОПИНИВСЯ

ІНДИВІД, ЇЇ ЄДНІСТЬ.

ПОНИЖЕНИЙ РІВЕНЬ САМОСВІДОМОСТІ І САМОКОНТРОЛЮ

ІНДИВІДА

НАСЛІДКИ ДЕИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

ПРОЯВ ІМПУЛЬСИВНОЇ ПОВЕДІНКИ.

ЗБІЛЬШЕНА ЧУТЛИВІСТЬ ДО ЗОВНІШНІХ ДІЙ.

ПІДВИЩЕНА РЕАКТИВНІСТЬ.

НЕЗДАТНІСТЬ УПРАВЛЯТИ ВЛАСНОЮ ПОВЕДІНКОЮ.

ЗНИЖЕНИЙ ІНТЕРЕС ДО ОЦІНОК НАВКОЛИШНІХ ЛЮДЕЙ.

НЕЗДАТНІСТЬ ЗВАЖЕНО ОЦІНЮВАТИ І РОЗУМНО

ПЛАНУВАТИ ПОВЕДІНКУ.

ЗНЕОСОБЛЕННЯ

Мал. 80. Можливі причини і наслідки деиндивидуализации

Мал. 81. Схема обстановки в лабораторії під час проведення експерименту С.Милгрэма: 1 — місце експериментатора, 2 — місце «учителя», 3 — місце «учня», 4 — пульт з кнопками, що включають потрібну напругу в мережі, 5 — електричний дзвінок, 6 — електрична лампочка

У і 30 В. Після того, як він переконувався в тому, що струм по ланцюгу дійсно йде і що удари електричним струмом навіть мінімальної напруги досить чутливі, починався основний експеримент.

Безпосередньо перед «учителем» знаходилася панель з електричними кнопками, градуйованими від 15 В до 450 В. Цифра 300 У була виділена червоним кольором, і поряд з нею було написано слово «шок», що свідчило про те, що таке напруга смертельно небезпечно для людини і викликає у нього стан шоку.

Насправді «учень» в ході експерименту ніяких ударів електричним струмом не отримував. За допомогою прихованого маневру експериментатор перемикав струм на іншу, замасковану мережу, в якій також були включені лампочка і элек-

трический дзвінок. У якості ж «учня» в експерименті використовувалася спеціально підготовлена людина — актор, який уміло імітував поведінку і переживання особи, що піддається ударам електричного струму різної сили(напруга). У міру того як «росла» напруга в мережі, «учень» повинен був поводитися усе більш неспокійно, а при напрузі більше 300 В припиняти подавати які б то не було ознаки життя: не відповідати на питання; не робити ніяких звуків. До цього моменту він повинен був виражати свій протест рухами, бурчанням, криками, ударами ногами в перегородку і іншими природними способами.

Як і слід було чекати, багато добровольців із самого початку відмовлялися брати участь в цьому експерименті, що включав тяжку процедуру покарання струмом іншої людини. Проте експериментатор умовляв їх, використовуючи всілякі аргументи. Те ж саме він повинен був робити і по ходу експерименту, щоб спонукати «учителів» як можна довше завдавати ударів електричним струмом «учням». Експериментатор міг використати будь-які аргументи, окрім прямого примусу, але не мав права відкривати «учневі» справжню мету дослідження. Для переконання «учителя» експериментатор мав право користуватися наступними, наприклад, словами: «будь ласка, продовжуйте», «експеримент виходить і вимагає того, щоб ви продовжували», «дуже важливе, щоб ви продовжували, це абсолютно необхідно», «ви повинні продовжувати, у вас немає іншого виходу», «я вимагаю», «я наказую, щоб ви продовжували». Якщо і останнє не допомагало, то експеримент припинявся і відзначалася та напруга, до якої дійшов «учень».

Результати експерименту, проведеного з багатьма американцями, виявилися такими, що бентежать(мал. 82). Виявилося, що майже 65% усіх испытуемых-«учителей» довели напругу струму до максимальної величини 450 В. Жоден з них не припинив експеримент до того, як напруга на приладі досягла 300 В, тобто тієї критичної точки, за якою у «учня» повинен був послідувати шок.

Отримані результати С.Милгрэм пояснив таким чином: люди, що живуть в суспільстві, звикають вважати, що той, хто знаходиться над ними, кому вони повинні підкорятися, ответствен і краще знає ситуацію, ніж вони самі. Факт надзвичайної слухняності випробовуваних в цьому експерименті пояснюється наступними причинами(узагальнення відповідей самих випробовуваних, що виступили в ролі «учителя»):

Мал. 82. Передбачуване(нижня крива) і дійсне(верхня крива)

кількість людей, що підкоряються проханням і наказам експериментатора в

експерименті Милгрэма(по Г.Бьербрауэру, 1973)

1. Попадання в пастку. Експеримент був задуманий і починався досить безневинно, як рядове дослідження пам'яті, а потім непомітно для самого випробовуваного напруга в нім поступово наростала. Випробовувані, початкуючі підвищувати напругу, не мали природної точки, бар'єру, підійшовши до якого слід було зупинитися. По ходу експерименту экспери-

ментатор не вводив ніяких нових вимог, і випробовувані просто продовжували робити те, що вже почали. На той час, коли у них уперше виникало бажання вийти з експерименту, вони у своїх діях вже заходили занадто далеко, були як би вже в пастці, з якої не було виходу назад. Тому, збентежені, вони вже далі продовжували діяти механічно(«втрачати було нічого»).

2. Етикет ситуації. У своєрідній психологічній пастці випробовувані виявилися ще і тому, що із самого початку погодилися, причому добровільно, брати участь в експерименті і підкорятися вимогам експериментатора. Для людини, що дала добровільну згоду що-небудь робити іншій особі, важко і незручно відмовитися від обіцяного. Така відмова повинна була б означати вираження сумніву в порядності і компетентності експериментатора, пряме звинувачення його в знущанні з людини(«учнем»).

У одному з подальших експериментів подібного роду, проведеному в декілька змінених умовах, замість одного «учителя» було три(насправді справжнім випробовуваним з них був тільки один). Два додаткові «кандидати в учителі» робили наступне: один лише зачитував пари слів, другої тільки називав допущені помилки. Третій же, справжній випробовуваний, повинен був натискати електричну кнопку, що включає напругу. Коли воно досягало 150 В, «учитель», що зачитував пари слів «учневі», вголос заявляв, що відмовляється далі працювати, покидав своє робоче місце і пересідав у вільне крісло, що стояло недалеко. Він поводився так попри те, що експериментатор наполягав на продовженні роботи. Далі, у той момент, коли напруга на приладі досягала 210 В, аналогічним чином поступав і другий підставний «учитель». Після цього експериментатор звертався до того, що третьому, що залишився(наївному випробовуваному) і просив воно одне продовжувати експеримент, більше того — наказував йому це робити. Виявилось, що в цих умовах наказу експериментатора підкорялися лише 10% людей, що виступили в експерименті в істинній ролі «учителів».

У іншій модифікації того ж експерименту замість двох додаткових «учителів» досвід вели два експериментатори. Незабаром після того, як «учень» отримував перші декілька ударів електричним струмом, експериментатори починали сперечатися між собою. Один з них вимагав негайно припинити експеримент, інший наполягав на його продовженні. У цих усло-

виях жоден із справжніх випробовуваних не виявив бажання продовжити експеримент, попри те, що другою з експериментаторів наполягав на цьому.

3. Пом'якшувальні обставини. Випробовувані в експерименті знали, що здійснюють акт насильства, але для їх дій були деякі пом'якшувальні обставини. Наприклад, у виправдання своєї поведінки «учитель» міг сказати, що не бачив «учня», оскільки той знаходився за перегородкою в сусідній частині кімнати і, отже, не міг по-справжньому оцінити, наскільки йому боляче. Дійсно, було виявлено, що у разі, якщо «учитель» і «учень» знаходилися в одному приміщенні і могли бачити один одного, число слухняних наказу експериментатора знижувалося до 30%.

Чим менше для випробовуваного було пом'якшувальних його провину обставин, тим менше слухняності він демонстрував. Проте в тих випадках, коли «учитель» не сам повинен був натискати кнопки, а тільки давав розпорядження робити це іншому, кількість слухняності знову різко зростала, до 93%, причому цього разу «учитель» без ніяковості використав усю шкалу напруги, до 450 У включно. Вражаюче, помічає із цього приводу С.Милгрэм, наскільки знижується ефект слухняності, якщо людині доводиться здійснювати акт насильства власною рукою, і наскільки він зростає, якщо за нього це робить хтось інший.

4. Нагляд. Очевидним фактом, що вплинув на поведінку випробовуваних в обговорюваному експерименті, була особиста присутність експериментатора. У тих випадках, коли він покидав лабораторію і віддавав свої розпорядження по телефону, відсоток слухняних наказу падав з 65 до 21%. Багато хто з випробовуваних в цих умовах починав хитрувати, використовуючи для покарання «учня» струм набагато меншої напруги, ніж пропонувалося інструкцією.

5. Авторитет і ідеологія, що прикриває згори. Найбільш важливий чинник з числа тих, які породжують добровільну і бездумну слухняність, пов'язаний з так званою «ідеологією, що прикриває згори». Це укорінена в суспільстві або соціальній групі система поглядів, яка заздалегідь юридично і морально виправдовує тих, хто їх наслідує. У експерименті С.Милгрэма в ролі такої ідеологічно високої інстанції, що заздалегідь знімає відповідальність з випробовуваних, виступав авторитет науки(«наука вимагає жертв»). Коли в одному з експериментів посилання на наукові інтереси на виправдання

знущання з людини була знята, число слухняних впало з 65 до 48%.

Звернемо увагу на одно обставину, пов'язану з цим експериментом. Воно показує, що нерідко люди про себе і собі подібних думають краще, ніж вони є насправді. У одному з подібних досліджень, здійсненому Г.Бьер-бауэром за методикою С.Милгрэма, випробовуваних до початку експерименту просили передбачити, як інші люди(не вони самі) поведуться в цьому експерименті. Потім тих, відносно яких вони робили пророцтво, включили в експеримент і перевірили, як вони поводилися насправді. Передбачені і реальні результати потім порівняли між собою(мал. 82, нижня і верхня криві).

Ці дані також викликають здивування. Замість очікуваних по пророцтву приблизно 30% людей, які здатні були довести напругу до 315 В, таких насправді виявилося 100%. Замість приблизно 10% очікуваного числа людей, здатних завдати іншій людині удару електричним струмом напругою 450 В, насправді виявилося більше 60%.

Все те, про що говорилося в експерименті С.Милгрэма, діє на людину в реальних групах, де на нього часто виявляється тиск окремими особами самими по собі і від імені цих груп. Отже, рахувати вплив групи на індивіда тільки позитивним чинником не можна.

Іншим можливим негативним наслідком групового впливу може бути та дія, яка виявляється зазвичай на обдарованих творчих осіб, що істотно відрізняються по своїй психології від більшості членів цієї групи. На цю обставину свого часу звернув увагу В.М.Бехтерев.

Провівши ряд індивідуальних і групових експериментів, в результаті яких порівнювалися показники творчої роботи групи і індивіда, В.М.Бехтерев показав, що в творчості група може поступатися особливо обдарованим особам. З'ясувалося, зокрема, що колективне творче рішення, якщо воно приймається по «більшості», методом простого голосування, нерідко виявляється нижчої якості, ніж приватна творчість особливо обдарованих осіб, включених в цю групу. Їх оригінальні ідеї відкидаються більшістю тому, що незрозумілі йому, і такі особи, знаходячись під сильним психологічним тиском «кваліфікованого» (на

самій справі некомпетентної) більшості, стримуються, пригнічуються у своєму творчому розвитку. У сумній історії нашої країни за останні сім десятків років ми зустрічалися з чималою кількістю прикладів, що підтверджують виведення Бехтерева. Маються на увазі багато обдарованих письменників, художники, учені, інженери, які були виключені зі своїх творчих колективів і, більше того, волею долі виявилися за кордоном, де і отримали визнання належним чином.

Останній факт, який тут слід ще раз нагадати, — ми його вже розглядали, — торкається конформної поведінки(див. гл. 3). Конформізм — широко поширений феномен, що виражає собою безумовний негативний вплив групи на особу, спонукаючий її вісті себе нечесно. І чим згуртованішою є група у своєму психологічному тиску на індивіда, тим більше конформно він вимушений поступати.

Дата добавления: 2015-12-08