Кассационное определение

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе…

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов - Репиной М.П. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 28.09.2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя истцов Репиной М.П. об отмене определения Балашовского районного суда Саратовской области от 11.08.2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску Антонова В.А., Жаринова А.П., Жариновой Е.А., Карцева В.П., Репиной Н.М., Битюкова Н.Н., Битюковой А.В., Битюковой Л.А., Дробышевой И.Н., Малаховой О.Н., Тимофеева В.А., Тимофеевой З.Я., Карцевой В.И. к Сельскохозяйственной артели «Елань» о выделении земельных участков в счет земельных долей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонов В.А., Жаринов А.П., Жаринова Е.А., Карцев В.П., Репина Н.М., Битюков Н.Н., Битюкова А.В., Битюкова Л.А., Дробышева И.Н., Малахова О.Н., Тимофеев В.А., Тимофеева З.Я., Карцева В.И. обратились с иском к СХА «Елань» о выделении земельных участков в счет земельных долей.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 11.08.2011 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

13.09.2011 года от представителя истцов - Репиной М.П. поступило заявление о возобновлении производства по делу по иску Антонова В.А., Жаринова А.П., Жариновой Е.А., Карцева В.П., Репиной Н.М., Битюкова Н.Н., Битюковой А.В., Битюковой Л.А., Дробышевой И.Н., Малаховой О.Н., Тимофеева В.А., Тимофеевой З.Я., Карцевой В.И. к Сельскохозяйственной артели «Елань» о выделении земельных участков в счет земельных долей в виду того, что истцы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2011 года, не были надлежащим образом уведомлены.

Рассмотрев заявление, судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя истцов - Репиной М.П. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что извещений на адрес истцов о дне рассмотрения дела на 01.08.2011 года, 11.08.2011 года не поступало, поэтому они не могли знать о дне рассмотрения дела. Письменных заявлений на представление интересов в суде без их участия, своему представителю они не давали, так как были намерены сами участвовать в рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, Антонов В.А., Жаринов А.П., Жаринова Е.А., Карцев В.П., Репина Н.М., Битюков Н.Н., Битюкова А.В., Битюкова Л.А., Дробышева И.Н., Малахова О.Н., Тимофеев В.А., Тимофеева З.Я., Карцева В.И. обратились с исковым заявлением к СХА «Елань» о выделении земельных участков в счет земельных долей, которое определением суда было оставлено без рассмотрения в виду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

В удовлетворении заявления представителя истцов - Репиной М.П. о возобновлении производства по указанному делу было отказано по тем основаниям, что стороны о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 01.08.2011 г., 08.11.2011 г. и на 11.08.2011 года были надлежащим образом извещены.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что у суда имеется возможность оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову только в случае, если в стороны были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела и о его отложении.

Согласно требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания указанной статьи следует, что надлежащим извещением является то извещение, которое позволяет фиксировать получение извещения адресатом, при этом данное извещение, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 113 ГПК РФ должно быть вручено лицу с таким расчетом, чтобы оно имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на судебное заседание, назначенное на 08.08.2011 года, стороны извещались путем направленным в их адрес 01.08.2011 года заказных писем, однако сведений о получении данных писем адресатами в виде уведомления о вручении в материалах дела не имеется.

При отложении судебного заседания на 11.08.2011 года сведений о вручении извещений истцам в материалах дела также не имеется.

Кроме того, суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения при участии в судебном заседании представителя истцов Репиной М.П.

Наличие указанных обстоятельств препятствовало вынесению судом соответствующего определения, поскольку положения ст. 222 ГПК РФ, регулирующие основания вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предполагают неявку в судебное заседание не только истцов, но и их представителей, исходя из определения представительства, содержащегося в ст. 48 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу у суда не было, поскольку истцами доказана уважительная причина их неявки в судебное заседание ввиду отсутствия подтверждения их надлежащего извещения о судебном заседании, на котором, к тому же, присутствовал представитель истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Балашовского районного суда Саратовской области от 28.09.2011 года подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права (ст. 364 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и удовлетворить заявление представителя истцов - Репиной М.П. о возобновлении производства по делу по иску Антонова В.А., Жаринова А.П., Жариновой Е.А., Карцева В.П., Репиной Н.М., Битюкова Н.Н., Битюковой А.В., Битюковой Л.А., Дробышевой И.Н., Малаховой О.Н., Тимофеева В.А., Тимофеевой З.Я., Карцевой В.И. к сельскохозяйственной артели «Елань» о выделении земельных участков в счет земельных долей, возобновив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 28.09.2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление представителя истцов - Репиной М.П. о возобновлении производства по делу по иску Антонова В.А., Жаринова А.П., Жариновой Е.А., Карцева В.П., Репиной Н.М., Битюкова Н.Н., Битюковой А.В., Битюковой Л.А., Дробышевой И.Н., Малаховой О.Н., Тимофеева В.А., Тимофеевой З.Я., Карцевой В.И. к сельскохозяйственной артели «Елань» о выделении земельных участков в счет земельных долей.

Производство по делу по иску Антонова В.А., Жаринова А.П., Жариновой Е.А., Карцева В.П., Репиной Н.М., Битюкова Н.Н., Битюковой А.В., Битюковой Л.А., Дробышевой И.Н., Малаховой О.Н., Тимофеева В.А., Тимофеевой З.Я., Карцевой В.И. к Сельскохозяйственная артель «Елань» о выделении земельных участков в счет земельных долей - возобновить.

Председательствующий

Судьи

Дата добавления: 2015-12-08