|
Читайте также: |
Французский взгляд26
Английский взгляд32
Глава 2. «Агрессорский» блок
Германский взгляд40
Австро-венгерский взгляд52
Заключение55
Библиография57
Введение
Первая мировая война является важным эпизодом мировой истории, так как, не считая Тридцатилетней войны, это был первый крупный военный конфликт, охвативший практически все европейские страны, погубивший миллионы людей и перекроивший карту Европы. Интересным данный эпизод является и потому, что, по общепринятому мнению, он был первым столкновением стран, направленным на переустройство и распределение сил в империалистическом мире. Так как многие современные конфликтные ситуации, уходят корнями к началу XX в., анализ причин первой мировой войны может позволить современным политикам решить некоторые наболевшие вопросы, а также найти выход из сложных международных ситуаций, так как войны подобного масштаба и жестокости не должны повторяться в дальнейшем, особенно в мире, в котором каждая страна уравновешивает другую количеством ядерного оружия.
Как известно, поводом к началу войны послужило убийство эрцгерцога Австрийского Франца Фердинанда в боснийском городе Сараево 28 июня 1914 г. По официальной версии, это позволило Германии сыграть на страхе Австро-Венгрии перед увеличивающимся немецким могуществом и заставить ее предъявить ультиматум Сербии. Все обстоятельства этих событий до сих остаются неизвестными и еще ждут своего исследователя. Однако вопрос о причинах столь масштабного конфликта до сих пор является дискуссионным; сами они, несомненно, будут различаться в зависимости от того, представителю какой страны адресовать этот вопрос. С данной точки зрения анализ различных источников позволяет сделать сравнение и сопоставление точек зрения людей, имеющих различные политические взгляды, внешнеполитические концепции, наконец, принадлежащих к разным национальностям. Проблемой данной работы в соответствии с этими факторами является восприятие современниками причин первой мировой войны. Целью является выявление общих и различных черт во взгляде современников.
Временные рамки ограничены 1871 – 1914 гг., временем от окончания франко-прусской войны, создания Германской империи и появлением новых внешнеполитических представлений и началом первой мировой войны как результатом их воплощения. Для достижения поставленной цели перед нами стоят следующие задачи:
1. Разбор историографической дискуссии по причинам начала первой мировой войны;
2. Анализ воспоминаний и документов предшествующего войне периода;
3. Выявление общих и различных черт в восприятии современниками причин конфликта в соответствии с их национальной принадлежностью и военно-политическими блоками;
Также по возможности мы постараемся прояснить для себя роль каждой мировой державы в развязывании мировой войны.
***
Для подробного рассмотрения заданной темы мы постарались составить наиболее полный корпус источников, который позволил бы учесть всевозможные мнения главных воюющих в первой мировой войне держав. Использованная нами литература относится к типу мемуарной, поэтому отношение к ней должно быть крайне критическим. Главным недостатком таких источников является высокая степень субъективизма авторов, зачастую стремление превознести свою роль в описываемых событиях или же необъективное отношение к ним. Кроме того, при использовании источников такого рода нужно всегда учитывать возможность наличия позднейших правок, связанных с неточностью перевода или с идеологической ситуацией той стороны, для которой этот перевод выполняется. Учитывая, что мы используем публикации источников советского периода, необходимо обязательно учитывать этот фактор.
В данном обзоре мы считаем правильным расположить источники по принадлежности к стране их происхождения их авторов; кроме того, такой подход соответствует структуре нашей работы.
К французскому взгляду относятся «Воспоминания» Фердинанда Фоша[1] и мемуары Раймона Пуанкаре[2].
Фердинанд Фош (1851 - 1929) являлся главнокомандующим вооруженными силами всех союзных армий; он сыграл значительную роль в победе союзников над коалицией центральных держав, возглавлявшихся Германией. По мнению авторов использованного нами перевода 1939 г., воспоминания Ф. Фоша не отличаются от остальной «буржуазной мемуарной литературы» о войне 1914-1918 гг. Они сообщают, что Ф. Фош являлся представителем французских господствующих классов и, рассматривая войну с их позиций, «крайне неуклюже старался скрыть ошибки, допущенные французской буржуазией в подготовке материальных средств, необходимых для ведения длительной войны»[3]. Очевидно, что такое мнение полностью соответствует советской идеологической концепции, хотя мы не можем отрицать, что при описании военных действий Ф. Фошу характерны какие-либо суждения, обеляющие французскую историю; однако данная часть не была затронута нами. Мы можем отметить резко негативное отношение автора воспоминаний к Германии, а также стремление представить Францию исключительно как жертву мирового конфликта; отношения союзников мало затронуты главнокомандующим, однако все это дает почву для критического анализа его взглядов, которое невозможно провести без сравнения их с другими существующими.
Следующим французским источником стали мемуары Раймона Пуанкаре (1860 - 1934), министр просвещения и финансов, а затем президент Французской республики с 1913 по 1920 гг. Он придерживался правых взглядов и выступал за интересы «магнатов железа и угля»; за усиление связей с союзниками, укрепление отношений более формальными обязательствами, твердую политику по отношению к Германии, а также консолидацию с Антантой и усиленную, но осторожную подготовку к войне с Германией. Несмотря на то, что он стремился доказать, что политика его класса была «миролюбивой» и единственно правильной в тех исторических условиях, он заявлял, что в его глазах война была неизбежной, особенно в согласии с Россией, а возвращение Эльзаса и Лотарингии его усилиями было «исправлением несправедливости», допущенной по отношению к Франции в 1871 г[4]. Нужно отметить эту двойственность мнения Р. Пуанкаре, характеризующее агрессорские позиции Франции. В своих воспоминаниях (перевод томов V - VI) автор уделяет большее внимание ведению военных действий, однако проблема Эльзаса-Лотарингии хорошо освещена в его повествовании. Мы можем констатировать единение с Ф. Фошем в определении позиции Французской республики в Первой мировой войне: оба автора представляют ее как жертву конфликта. Такая позиция имеет право на существование, однако должна быть подвергнута тщательному анализу в сравнении с английской, германской и австро-венгерской.
Английский взгляд представлен дневником британского посла в Париже лорда Берти[5] и военными мемуарами Д. Ллойд-Джорджа[6].
Лорд Френсис Берти (1844 - 1919) являлся членом палаты лордов, аристократом и крупным сановником. Будучи искусным дипломатом, во всех своих публичных выступлениях он «беспардонно лгал», однако его дневник содержит значительную толику правды о сокровенных планах союзных держав[7]. Из всех использованных нами источников этот, пожалуй, можно назвать самым субъективным – личное мнение часто подавляет здравые суждения автора. Имея благосклонное отношение к Франции, он проявляет нескрываемое негативное отношение к Германии, Австрии и России, что часто мешает правильной оценке событий. Англию же он оценивает как бесспорно самое могущественное государство земного шара, наиболее независимую державу, которая может смотреть на дела европейского континента сверху вниз[8]. Называя главным агрессором попеременно то Россию, то Германию, лорд Берти отстаивает пассивно-агрессивную позицию Англии накануне первой мировой войны. Однако, несмотря на весь субъективизм автора, его дневник является информативным источником не только по истории Англии, но и в том числе по событиям в России.
Давид Ллойд-Джордж (1863 - 1945), являющийся английским премьер-министром от либеральной партии в 1916 – 1922 гг., был личностью во многом очень противоречивой. В его мемуарах мы зачастую можем наблюдать быструю смену мнения с одного до полностью противоположного, что во многом затрудняет анализ данного источника. Несмотря на то, что он являлся либералом, выступал за мирное решение предвоенных конфликтов, он все равно предполагал английскую подготовку к войне, обвиняя в ее начале то австро-венгерскую, то немецкую сторону. Автор вступительной статьи к изданию 1934 г., которое мы используем в своей работе, отмечал, что крики Д. Ллойд-Джорджа о том, что он «враг войны и убежденный пацифист», не помешали ему выступить в августе 1911 г. с речью против Германии, которая соответствовала не только воззрениям министра иностранных дел, но и мыслям самого ее автора[9]. Но несмотря на это, сравнение его мнения с точкой зрения лорда Берти на те или иные вопросы внешней политики позволяет нам выявить объемный комплекс причин начала первой мировой войны.
Взгляды «агрессорского» блока представлены в нашей работе воспоминаниями Вильгельма II[10], его сына – кронпринца Вильгельма[11], адмирала А. фон Тирпица[12], Ф. Шейдемана[13] и О. Чернина[14].
Вильгельм II (1859 - 1941), германский император с 1888 по 1918 гг., являлся разносторонней, но крайне противоречивой личностью. Именно на его время правление приходится зарождение немецкого национализма, сознание собственного превосходства, а также появление гегемонистских идей, наличие которых с течением времени уже невозможно отрицать. Неоднократно говоря о том, что причины мировой войны «в сущности ясны и определены», «установлены, и не надо бояться их вскрывать»[15], кайзер все же пускается в их описание, обвиняя во всем державы стран Антанты и всячески подчеркивая миролюбивую позицию Германии, которая нуждалась в спокойном продолжительном периоде для плодотворного своего развития. Говоря о противостоянии Австро-Венгрии и России, он обходит тему союзнических отношений с первой державой, а теплые отношения с Николаем II не являются для него гарантией верности русского императора делу мира. Столь критические оценки зачастую заставляют сомневаться в некоторых суждениях германского императора; учитывая, что они написаны уже после войны, в 1922 г., они являются своеобразным «гимном невиновности» Германии, что заставляет относиться к ним критически.
Воспоминания кронпринца Вильгельма (1882 - 1951) во многом похожи на мемуары его отца. Они были изданы через год после окончания их написания, целью которого было изложить отношение кронпринца к политическим проблемам довоенного времени, периоду военных действий и крушению Германской империи в 1918 г. Автор не склонен осуждать своего отца, однако часто мнение их не совпадает: по его словам, он являлся сторонником союза с Россией, а главнейшего врага империи видел в лице Великобритании[16]. Англичане же предпочитали видеть в кронпринце идеолога войны, снимая ответственности за нее даже с кайзера.
Гросс-адмирал Альфред фон Тирпиц (1849 - 1930) являлся создателем германского флота, который в 1914 – 1918 гг. уступал по силе и мощи только английскому, а также советником и правой рукой Вильгельма II. Он был выразителем интересов германского финансового капитала – магнатов Рура и Верхней Силезии, торгово-промышленных и судовладельческих кругов Гамбурга и Бремена, мечтавших о переделе мира в пользу Германии[17], что совсем не соотносилось с его пацифистской позицией, которую он отстаивает в своих воспоминаниях. Видя главного врага Германии в лице Англии, он готов приписать ей любые злодеяния, чтобы выставить свою страну жертвой мирового конфликта, а также интриг Австро-Венгрии. Однако А. Тирпиц готов признавать немецкие ошибки, такие, как промахи немецкой дипломатии в преддверии войны, что позволяет говорить об определенной степени его объективности.
Ф. Шейдеман (1865 - 1939), сопредседатель социалистической фракции в Рейхстаге, социал-демократ, освещает в своей книге причины, которые привели к крушению Германской империи в 1918 г. Переводчик оценивает автора книги как «самовлюбленного оппортуниста, агента Гогенцоллернов и правящих классов», который добился того, что Англия вступила в войну, затянувшуюся на четыре года[18]. Советская точка зрения насквозь пропитана идеологией и не позволяет выявить действительную роль автора в Германии начала XX в. Причинам первой мировой войны он уделяет совсем немного внимания, но его точка зрения представляет для нас определенный интерес. Ф. Шейдеман склонен обвинять в начале войны Австро-Венгрию, однако не отрицая среди причин войны и немецких мотивов. Главным врагом для него является Россия, а Франция, по его мнению, могла бы выступить успокоителем мирового конфликта[19]. Так же, как и другие немецкие авторы, он отстаивает концепцию невиновности Германии, однако скудость имеющихся сведений не позволяет в полной мере выявить его позицию, значительно пропитанную субъективизмом.
Австро-венгерский взгляд представлен мемуарами Оттокара Чернина (1872 - 1932), министра иностранных дел Австро-Венгрии. По словам автора первой публикации 1923 г., книга О. Чернина «не обнаруживает в авторе широкого государственного ума и способности понять мировые события и катастрофу, приведшую к кровавой бойне 1914-1918 гг.». С его точки зрения, война была вызвана кучкой сербских убийц и российских воинственных генералов[20]. Автор постоянно путается в своих словах и позициях, бросаясь из крайности в крайность и не давая ситуации объективной оценки. Он подтверждает, что вина в развязывании войны лежит в равной степени и на Германии, и на Австро-Венгрии, хотя и не сообщает об этом открыто. Тем не менее, при анализе данного сочинения совместно с другими источниками, мы можем создать целостную картину.
Кроме мемуарной литературы нами был использован сборник документов «Мировые войны XX века»[21], содержащий в себе специальную делопроизводственную документацию: договоры и соглашения между странами Тройственного союза, а также Тройственного согласия, дипломатическую переписку правителей европейских стран, а также выдержки из источников личного происхождения – мемуаров и дневников. Использование делопроизводственной документации является необходимым при работе с любого вида мемуарами, так как сведения, сообщаемые в них, нуждаются в тщательной проверке.
Таким образом, подобранные нами источники содержат разнообразные мнение о причинах первой мировой войны, а также о проблемах предвоенного периода. Их сравнение и анализ поможет нам создать полную картину событий в рамках заданной нами темы.
***
Существует немало работ, посвященных различным аспектам изучения истории первой мировой войны. Несмотря на то, что с её начала прошло уже почти сто лет, интерес исследователей к вопросам ведения военных действий, военной дипломатии и в особенности Версальскому мирному договору не угасает. Однако несмотря на обилие работ, далеко не все содержат в себе разработку непосредственных причин, приведших к всемирному конфликту. Исследователи уделяют большое внимание анализу предвоенной ситуации, уходя далеко в прошлое, однако лишь небольшое количество работ содержит разложенные по полочкам конкретные причины. Вопрос определения виновника войны, исходящий из анализа предвоенной ситуации, до сих пор остается дискуссионным.
Использованную нами историографию можно разделить на отечественную и зарубежную, причем выделив в первом блоке советские и современные исследования. Безусловно, что к марксистко-ленинской подборке литературы нужно относиться с определенной долей скептицизма, поскольку по идеологическим причинам советские исследователи могли говорить лишь только об империализме Германии, единственно виновном в развязывании мирового конфликта, упуская из вида другие важные причины. Однако даже такая позиция требует подробного рассмотрения.
В монографии Н.А. Таленского 1944 г., посвященной полностью ведению военных кампаний в период войны, интересным для нас явилось предисловие, в котором автор затрагивает причины появления конфликта. В первых же строках Н.А. Таленский заявляет, что война «возникла как следствие до крайности обострившихся противоречий главнейших капиталистических государств, стремившихся к переделу мира»[22]. Здесь можно стать заложником ложного мнения, что к капиталистическим странам автор причисляет и Россию, однако из дальнейшего повествования следует, что ведущее положение в подготовке к войне занимала Германия; главной целью её империализм ставил себе завоевание мировой гегемонии. Для этого он стремился сокрушить Англию, уничтожить её морское могущество, овладеть её колониями; раздавить Францию, низвести её на положение второстепенной державы и всемерно ослабить Россию, захватив Украину, Польшу, Прибалтику, Финляндию. Германия стремилась также подчинить Турцию и Балканы и стать хозяином Ближнего Востока. Началом агрессивных идей Н.А. Таленский считает создание Тройственного союза в 1882[23]. Очевидно, что основным врагом Германии в развязавшейся войне автор считает Россию. Несмотря на то, что позиция является вполне логичной и, безусловно, в определенной степени верной, она никак не аргументирована автором. Она является ясной при сопоставлении с условиями 1944 г., когда на фронтах Великой Отечественной войны войска Красной армии заканчивали разгром очередной волны «германского империализма». Однако такая позиция продолжала доминировать и в дальнейшем вплоть до 1991 г.
Следующей рассмотренной нами работой стал труд «Дранг нах Остен» и народы Центральной, восточной и юго-восточной Европы 1871-1918». В разделе, посвященном внешней политике Германии после окончания франко-прусской войны авторы делают акцент на изоляции Франции как ее главной цели в 1870х гг; в связи с этим отмечается разработка плана превентивной войны, чтобы не допустить развития французских реваншистских настроений[24]. При этом они говорят о том, что Бисмарк задумывал союз с Австро-Венгрией против России, что является явным отражением советских взглядов; заканчивая данную мысль, высказывается мнение, что Германия стремилась заставить Россию втянуться в болгарские дела, чтобы столкнуть её с Австрией и, таким образом, ослабить чужими руками. Кроме того, авторы указывают, что подписание «договора о перестраховке» между Россией и Германией в 1887 г. нужно было для того, чтобы вызвать англо-русскую войну[25]. Таким образом, можно констатировать эволюцию советского взгляда на предвоенную ситуацию до определения Австро-Венгрии как второго виновника развязывания мировой войны; при этом основная роль традиционно принадлежит Германии. Однако здесь Англия выходит на первый план – именно она видится главным врагом, так как целью немецкой политики позиционируется разрушение английской гегемонии и желание самой править миром. При этом интересен тот факт, что, по данным исследователей, балканский конфликт в Сараево позволил бы удержать Англию в стороне от войны и расколол бы Антанту[26]. Следовательно, исходя из этих данных, можно утверждать, что, вероятно, против Англии планировалась некая пассивная война, поскольку её непосредственное вмешательство ставило под вопрос победу Германии.
В некоторых аспектах противоречащее предыдущему мнение высказывает Ю.А. Писарев в работе «Великие державы и Балканы накануне первой мировой войны». Он сообщает о том, что в действительности агрессором являлась монархия Габсбургов, которая имела проекты военного нападения на Сербию уже в октябре 1912 г.; при этом в стратегическом отношении самым важным было поражение основного противника Австро-Венгрии – России, а такая война могла закончиться успешно только в союзе с Германией. Интересен и тот момент, что 15 декабря 1913 г., после завершения второй Балканской войны и предложения Антанты созвать мирную конференцию, Германия отказалась от подталкивания на войну Австро-Венгрии, что повлекло за собой заявление Франца-Иосифа о том, что не хочет войны с Россией, так как это станет концом Австрии [27]. Вероятно, что по причине того, что Австрия не была приглашена на данную конференцию, её император в итоге изменил свое решение. Таким образом, мы можем констатировать то, что, несмотря на первоначальную вину в развязывании войны Германии, в историографии конца советского периода роль второго игрока уже явно отводится Австро-Венгрии, а зачастую именно она выдвигается в авангард. Важно отметить, что, по мнению Ю.А. Писарева, война против Сербии была необходима Австро-Венгрии, так как поражение Болгарии во второй Балканской войне привело к крушению австрийских союзнических планов, а Сербия получила Новопазараский Санджак, которой необходим был Австрии для экспансии на юго-восток и выхода к Эгейскому морю[28].
Переходя к постсоветской историографии, следует рассмотреть статью Г.Д. Шкундина, который изучает балканские проблемы как одну из причин начала Первой мировой войны. Он указывает на реваншистские настроения Болгарии после заключения Бухарестского мира в 1913 г., а именно желание снова обрести статус самого сильного Балканского государства, а по возможности и восстановить гегемонию в юго-восточной Европе и расширить сферу своей экономической деятельности. Автор также указывает, что, встав во главе Болгарии, Фердинанд Кобургский желал видеть себя главой всех балканских королей и в перспективе возродить Византию с болгарским флагом на храме св. Софии[29]. В данном случае интересы Болгарии тесно переплетались с русскими, которые, как известно, видели себя покровителями всего христианского мира и стремились к получению Константинополя, его символа. Вполне естественным в таком случае видится вступление Болгарии в войну на стороне Германии и Австро-Венгрии, а для последней отчасти объясняется желание уничтожить Россию как главного врага. При этом указание Г.Д. Шкундина на то, что Сербия стала для Болгарии врагом номер один, так как получила большую часть болгарской Вардарской Македонии[30], подтверждает выдвинутый нами тезис.
Далее автор обращается к мнению либералов Болгарии, которые считали, что великое государство может быть создано только благодаря Германии, поскольку она может уничтожить Россию и Францию[31]. Здесь уже явно видно главная роль Австро-Венгрии, которая, исходя из текста статьи, использовала Германию как орудие для достижения своих целей.
Ещё одной работой, посвященной роли в развязывании первой мировой войны Болгарии, является статья Л.Ю. Ивановой, посвященная ее финансовым займам накануне войны. Она указывает на то, что область Болгарии Добруджа, потерянная ей по Бухарестскому миру, являлась ключом непрочности системы на Балканах, так как она готова была ориентироваться на любую державу, которая помогла бы ей в осуществлении реваншистских настроений[32]. Это звучит как бы дополнением к словам Г.Д. Шкундина о том что Болгария имела именно на эту территорию самые обоснованные права, однако готова была отказаться от неё при выступлении Румынии, получившей Добруджу, на стороне Тройственного союза[33]; Л.Ю. Иванова не дает никаких комментариев на этот счет. Она указывает на то, что в своем соперничестве с Антантой за обладание Болгарией как союзником Германия и Австро-Венгрия выступали единым фронтом; при этом по настоянию России Париж как постоянный кредитор Болгарии в этот раз в займе отказал; из-за этой ошибки российского правительства Болгария для неё как союзница была потеряна[34]. Данная ошибка объясняется весьма просто: при наличии финансирования Болгария развязала бы новую войну против Сербии, Австро-Венгрия, вероятно, поддержала это выступление, а Россия лишилась бы своего «исконно русского» контроля над всеми славянскими народами, а в перспективе могла оказаться перед лицом непосредственной австрийской угрозы. Здесь же можно проследить попытку оттянуть мировую войну, которая бы неизбежно последовала за данным балканским конфликтом.
Отходя от балканских проблем, необходимо упомянуть о статье А.И. Беговатова, посвященной роли англо-германского антагонизма в развязывании войны. Автор считает, что именно он был главной ее причиной, приводя в доказательство мнение английского короля Эдуарда VII, который считал войну «достойной сожаления, но неизбежной», а также кайзера Вильгельма II, определяющего войну как первую и основополагающую идею. А.И. Беговатов указывает на то, что план войны с Англией у кайзера был готов уже в 1897 г., и именно поэтому он распорядился строить флот, который должен был быть готов к 1920 г., но ждать времени уже не было, так как можно было потерять армейское превосходство над Францией и Россией; при этом автор указывает, что между Парижем и Лондоном в то время не было как таковых союзнических обязательств[35]. Так как автор не указывает точной даты касательно данных высказываний, а далее сообщает, что после Агадирского кризиса 1911 г. Германия поняла, что придется воевать с тремя державами[36], мы можем предположить, что, несмотря на окончательное оформление Тройственного согласия в 1907 г., германская сторона либо не считала его серьезным и прочным, либо рассчитывала, что Англия сохранит нейтралитет. Сложно понять, кому именно отдает автор главную роль в англо-германском антагонизме: Англия, по его сведениям, заманила Бельгию в Антанту путем обещания передачи Германии её колоний в дополнение к тем португальским, которые она должна была получить по договору 1913 г., который мог предотвратить войну, но которые так и не достались Германии по причине её жадности[37]. Вероятно, что автор считает Англию катализатором конфликта, а Германию – непосредственным зачинщиком, однако явно он так и не выказывает единой позиции.
Небезынтересной явилась для нас статья К.Б. Виноградова, посвященная дипломатии в предвоенный период. Он сразу же указывает на наличие у Германии наиболее масштабной программы экспансии, поскольку именно она отставала от других стран в эксплуатации богатств и подневольного населения земного шара; широкие массы ее населения были недовольны тем, что Англия, Россия и Франция контролировали гигантские территории колоний и зависимых стран в Азии и Африке, а отход Италии и Румынии от ориентации на Германию стимулировал намерение берлинского руководства развязать войну[38]. Таким образом, здесь причиной начала первой мировой войны ставится борьба за колонии, причем отмечается главная роль в этом Германии. Подтверждая мнение А.И. Беговатова, К.Б. Виноградов также позиционирует построение флота не для оборонительных, а для наступательных целей. Главным врагом Германии тут также называется Англия, имевшая желание потеснить её в мировой торговле и колониях, ликвидировать ее флот и расширить свою колониальную империю. Интересно то, что в данной статье первый раз появляется мнение Австро-Венгрии о том, что война приведет к крушению дома Романовых[39] о чем подробнее будет сказано далее. К.Б. Виноградов отмечает заинтересованность Франции в войне, объясняя это ее стремлением вернуть себе утраченный во франко-прусской войне район Эльзаса – Лотарингии; при этом акцентируется роль в предвоенном противостоянии США, желающих дождаться банкротства европейских стран и момента, когда можно будет диктовать им свои условия[40]. Очевидно, что именно в этом кроется причина столь позднего вступления Штатов в войну – оказавшись в стороне от конфликта, они рисковали не получить от него ничего.
В подтверждение вышеуказанного интереса России к Константинополю, автор указывает на то, что Николай II готов был пойти на все, чтобы ослабить там немецкое влияние. Далее следует интересный пассаж: К.Б. Виноградов отмечает, что в 1910 – 1911 гг. сколачивался Балканский союз для того, чтобы не дать Германии и Австро-Венгрии прорваться к Эгейскому морю; при этом Англия и Франция, независимо друг от друга, приходят к мнению о том, что если придется стать катализатором мировой войны, то она должна начаться в регионе Балкан, где интересы России заставляют ее «играть» роль союзницы Запада[41]. Автор первым указывает на роль Франции как одного из зачинщиков конфликта. Кроме того известно, что Россия была покровительницей Балканского союза, следовательно, следует видеть в его задачах воплощение ее целей. Когда по итогам второй балканской войны союз развалился, а Сербия получила Новопазараский Санджак, покровительство над ней было бы жизненно необходимо Российской империи, чем можно объяснить её заступничество за сербов в сараевском конфликте. В данном случае недоверие России со стороны западных держав является вполне обоснованным, а конфликт с Австро-Венгрией и Германией неизбежным.
К точке зрения современных исследователей относится монография А.Н. Уткина. Он указывает на четыре пути развития Германии времен Бисмарка: поддержание отношений с Великобританией и Россией, строительство флота, восстановление «Союза трех императоров» или же экспансия на Восток и Балканы в союзе с Англией против России[42]. Автор находится в плену ложного мнения, говоря о том, что Вильгельм II пренебрег первыми тремя путями, ведь первый реализовывался вплоть до 1900х гг., флот был построен, а «Союз трех императоров» в искаженном варианте действовал до 1890х гг. Однако четвертый путь действительно был реализован, но в союзе не с Англией, а с Австро-Венгрией; А.И. Уткин считает, что новая Германская империя, в которой над армейскими пруссаками возобладали рейнские промышленники, должна была поддерживать Австро-Венгрию, так как именно там, в юго-восточной Европе и на Ближнем Востоке теперь видела свои интересы, поскольку колониальная политика стала главной целью Германии. Причиной этому автор считает германскую идеологию, ставящую целью добиться для германского элемента господства в Европе, которой хватило, чтобы вести германский народ на смерть в двух мировых войнах[43].
Продолжая линию К.Б. Виноградова об участии Франции в войне, А.И. Уткин указывает на то, что она не сомневалась в своей ориентации на Петербург; при этом Россия нужна была Франции как противовес германской угрозе, несмотря на то, что в стране все ещё существовали реваншистские настроения. Сближению этих стран способствовала Англия, которая традиционно противостояла любой державе, претендующей на континентальную гегемонию; в Лондоне постепенно приходили к мнению, что только Россия может на полях сражений остановить военную мощь Германии. Автор завершает свою мысль, говоря о том, что именно германское стремление к гегемонии в Европе привело к антагонизму великих держав и их военному конфликту; при этом Россия и Франция сражались против континентального доминирования Германии, а Британия – против морского. У Франции появился шанс вернуть Эльзас и Лотарингию, у Британии – предотвратить консолидацию европейского континента, а у России – ослабить германское экономическое засилье[44]. Таким образом, А.И. Уткин отдает главную роль в развязывании войны Германии, обходя вниманием роль в конфликте Австро-Венгрии.
Емкий объем существующей историографии по причинам первой мировой войны приводится в историческом очерке первой книги сборника «Мировые войны XX века». Среди них можно выделить возникновение тайных союзов, высказанное С. Феем, развитие мировых империалистических теорий (К. Каутский и В. Ленин)[45], агрессивные цели стран Антанты (Г. Риттер и Г. Онкен), наступательную политику капитализма (Е. Тарле), аннексию Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией (Ю.А. Писарев), захват Германией Эльзаса и Лотарингии (А.С. Ерусалимский), подъем германского промышленного империализма (А.И. Деникин) и общее развитие международных отношений последней четверти XIX века (П. Ренувен)[46].
Проведя анализ отечественной историографии, мы переходим к обзору иностранной литературы. Нужно отметить, что разработка проблем, относящихся к первой мировой войне, началась там значительно раньше, чем у представителей отечественной школы. Зарубежные исследователи делали упор именно на анализ причин, приведших к первому мировому конфликту, ставя анализ военных действий на второе место.
Первой рассмотренной нами работой стал памфлет Бернадотт Шмитт «Основы первой мировой войны». Первыми причинами она указывает экономические, однако делая оговорку, что они второстепенные; говоря о колониях, исследователь отмечает, что этот вопрос должен был решаться мирным путем, а не войной друг против друга. Начальная причина видится автору в конфликте политических границ и наций, а конкретно в вопросе Эльзаса-Лотарингии, которые хотела вернуть Франция. Кроме того, она отмечает изменение статуса союзов в оборонительного на наступательный; главной причиной этого является метание Англии от Германии к странам будущей Антанты. Существенным является отсутствие у Германии колоний, а также постройка ее флота, а также внутренняя непрочность Антанты, в которой Англия диктовала свои условия. При этом Австрия не скрывала своего желания воевать с сербами[47] - мотив, не один раз проступающий в отечественной историографии так же, как и высказанное ещё советскими учеными убеждение Германии, что Англия будет поддерживать нейтралитет. При этом, по мнению автора, Германия уже была сосредоточена на экспансии, а Британия, хоть и не хотела вступать, должна была помочь России для того, чтобы Германия не стала сильнейшей в Европе державой[48]. Последнее утверждение, по нашему мнению, является спорным, так как, безусловно, Англия имела свои цели в данной войне, а также имела ряд претензий к Германии, покушающейся своей нарастающей мощью на английскую гегемонию.
Следующей небезынтересной монографий выступил труд А. Тейлора «Борьба за господство в Европе 1848-1918». Ранее, чем А.И. Беговатов он высказал теорию англо-германского антагонизма, отметив то, что после Агадирского кризиса Англия была первой, кто стал готовиться к войне. Автор отмечает, что враждебная позиция по отношению к России была популярна только в кругах радикалов и социал-демократов[49]. Также важно заметить что, по мнению А. Тейлора, Австро-Венгрия была готова развязать войну, воспользовавшись сараевским убийством, а германские верхи подталкивали монархию Габсбургов к агрессии, не опасаясь общеевропейской войны. Для него очевидно, что Британия могла сохранить нейтралитет, лишь согласившись на союз Франции и России, Франция могла бы остаться в стороне только отказавшись от статуса великой державы, а Россия – если бы смирилась с господством Германии на Балканах[50]. Таким образом, А. Тейлор отводит роль агрессора в определенной степени и Германии, и Австро-Венгрии, хотя небольшой крен наблюдается в сторону первой, так как она имела слабую дипломатию, а также объявила войну до конца мирных переговоров после сараевского убийства[51].
Свое видение причин войны излагает Джон Кайгер в монографии «Франция и основы первой мировой войны». В самом начале он высказывает новую идею о том, что идея французского реванша преувеличена, так как постепенно она стала забываться – население Эльзаса и Лотарингии на выборах голосовало за немецкое руководство, а в 1879 г. произошло объединение банков Германии и Франции в этом районе – это было финансово выгодно второй стране. По его мнению, главным соперником Франции из-за колоний выступала Англия, при этом с Германией первая старалась поддерживать дружественные отношения[52] - эта точка зрения имеет место быть, если учитывать мнение вышеизложенной историографии о том, что Франция никогда явно не высказывала наступательных идей, а также если предположить, что в одиночку она не выступила бы против Германии. При этом далее автор объясняет, что переключение интересов с Германии на Англию произошло из-за того, что вторая сулила колониальной стабильностью[53], и примером этому может служить Агадирский кризис; Англии же нужен был союз с Россией для урегулирования отношений на Востоке[54]. Таким образом, Д. Кайгер отрицает активную роль Франции в развязывании Первой мировой войны.
Американским взглядом на причины конфликта 1914 г. является труд Альберта Фифа о понимании первой мировой войны. В самом начале он отмечает тот факт, что Австро-Венгрии необходима была победоносная война для преодоления своих внутренних проблем; при этом она не могла обойтись без Германии, которая всецело от неё зависела[55]. Здесь роль главного агрессора явно отдается Австро-Венгрии. При этом автор подчеркивает, что Россию необходимо было сделать агрессором, хотя она, если и собиралась воевать, то только с Австрией[56]. В противовес предыдущему исследователю снова звучит мнение о реваншистских настроениях Франции, однако указывается, что виной всему был немецкий национализм[57] - следовательно, Германия для А. Фифа является главным агрессором.
О националистических настроениях в Германской империи повествует и Марк Хевитсон, указывая на то, что к 1900м гг. немецкий национализм стал настолько ярым и настолько пропитал умы жителей Германии, что нередко становился предметом обсуждения в сатире. В будущем мир представлялся как битва стран-гигантов. Франция выступала военным врагом Германии, а Англия – экономическим. При этом Германия претендовала на культурное и политическое лидерство в Европе[58]. Автор находится на позиции представления России как главного врага Германской империи – согласно позиции членов немецких политических партий, Россия была варвароподобным и опасным врагом[59]. При этом далее М. Хевитсон высказывает противоположное данному мнение о том, что со странами Антанты интересы России кардинально различались в особенности на востоке, а с Германией традиционно были едины, учитывая, насколько тесны были связаны два правящих дома родственными связями. В итоге автор приходит к выводу о том, что Германия только лишь угрожала войной, надеясь, что все решится дипломатическими методами[60]. Однако такое высказывание, по нашему мнению, идет вразрез с концепцией немецкого национализма и империализма.
Последней использованной нами работой стала монография Уильяма Малигана о происхождении первой мировой войны. Она является наиболее современным исследованием данной темы и содержит в себе богатый очерк международных отношений от франко-прусской войны 1870 г. до начала мирового конфликта.
В первую очередь автор делает акцент на статусе-кво, нарушение которого, по А. Тейлору, являлось главной причиной войны – это Киссингенский диктат 1877 г., который предполагал, что Россия будет контролировать Черное море, а Англия – Египет. Следующей его стадией под определенным углом рассмотрения выступил «Союз трех императоров» 1881 г., который носил сугубо оборонительный характер. Первым кризисным моментом, который вполне мог вылиться в войну, явился период с 1885 по 1887 гг., когда Англия и Франция вели борьбу за Египет, Франция предъявила Германии свои реваншистские претензии, Англия и Россия вступили в противоборство по поводу Индии (что, по мнению К.Б. Виноградова, было мнимой боязнью морской державы[61]) – произошла перестановка сил, в которой Франция и Россия были в одном лагере. Они подтвердили это соглашением 1899 г., которое было плодом переориентации Германии на союз с Австро-Венгрией, а в итоге привело к созданию франко-русского договора 1904 г.[62]. Как и Б. Шмитт, У. Маллиган считает, что у Англии была возможность выбора более выгодной стороны для себя[63], соответственно, она не могла выступать главным зачинщиком мирового конфликта. Также в поддержание довольно часто звучащей позиции, автор говорит о том, что Германия специально поддерживала дружеские отношения с Россией на протяжении довольно долгого промежутка времени, чтобы избежать войны на два фронта. Он так же, как Б. Шмитт и А Тейлор, указывает на германскую жажду колоний и антагонизм с Англией как на главные причины появления мирового конфликта; главным германским врагом называется именно эта страна[64].
Интересно, что для того, чтобы удержать Россию в Антанте, Франция предоставила ей заем в 100 млн. руб.[65] – вероятно, учитывая довольно пацифистские настроения Николая II (но не его окружения) все же существовала возможность альянса России с Германией. Здесь же автор указывает на ближневосточный конфликт – тут «антанта» Англии и России нужна была для сдерживания экспансии Германии в Османскую империю и Иран, связанную со строительством Багдадской железной дороги; при этом интересы Германии и России напрямую пересекались в желании контролировать Константинополь. Боснийский кризис также называется непосредственной причиной войны[66]. Это позволяет говорить о том, что и Германия, и Австро-Венгрия в разных аспектах в равной степени являются виновницами развязывания первой мировой войны.
На основе анализа историографии мы можем выделить следующие причины первой мировой войны по мнению исследователей:
1. Нарушение статуса-кво, установившегося в Европе в течение 1871 – 1880х гг.;
2. Прогрессирование германского национализма и империализма;
3. Колониальная политика ведущих европейских держав, в том числе ближневосточная политика;
4. Балканские вопросы;
5. Нарушение Германией английской гегемонии.
При этом уточнения требуют реваншистские настроения Франции, выяснение действительной позиции Англии по отношению к Германии, вопросы взаимодействия Германии и России, а также определение реальной роли Австро-Венгрии в причинах предвоенной напряженности. Об этом речь пойдет в основной части работы.
Глава 1. Стороны Тройственного согласия
Дата добавления: 2015-11-26; просмотров: 45 | Нарушение авторских прав