Судебная власть

Уже создатели «протективной» модели демократии настаивали на независимости суда от вмешательства со стороны политиков. Ныне это конституционная норма всех либеральных демократий. Но нельзя сказать, что между юриспруденцией и политикой нет ни­чего общего. Применяя законы, судьи по необходимости интерпре­тируют их, наполняя реальным смыслом. Это составляет основу их политического влияния.

Независимость судей в условиях либеральной демократии обес­печивается механизмами их избрания или назначения. Главные спо­собы: выборы судей всеобщим голосованием (некоторые из северо­американских штатов); выборы парламентом (в большинстве стран Латинской Америки); назначение главой исполнительной власти (Великобритания); кооптация (Италия, Турция). При условии «хо­рошего поведения» судьи сохраняют свое положение пожизненно. Эта норма соблюдается настолько строго, что в Италии и ФРГ со­ставы судов не обновлялись даже после ликвидации авторитарно-инэгалитарных режимов. В формировании судебной власти нет об­ратного хода: орган, определивший ее структуру, уже не может ее изменить. Это и составляет основу независимости судов.

Но независимость, конечно, не означает нейтральность. Как и прочие люди, судьи являются носителями определенных социальных норм и ценностей. С этой точки зрения, не лишен смысла тот факт, что во всех либеральных демократиях судьи в подавляющем боль­шинстве являются выходцами из привилегированных слоев — сред-

332 Невыборные власти

него или даже «высшего среднего» класса. Показано, что, например, в Великобритании для судей характерны весьма консервативные взгляды, отрицательное отношение к профсоюзам и положительное — к частной собственности. Конечно, непосредственно выводить по­литические пристрастия из социального происхождения — методи­ка слишком простая, чтобы быть верной. Одним из самых ярых за­щитников обездоленных меньшинств Америки в 50-60-х гг. был председатель Верховного Суда Э. Уоррен — стопроцентный белый англо-саксонский протестант, из богатой семьи, славившейся сво­им консерватизмом. Говорят, далекий от либерализма президент Эйзенхауэр рассматривал назначение Уоррена как одну из самых жестоких ошибок своей жизни. Однако ситуация с Уорреном — ис­ключение из общего правила. А оно состоит в том, что большин­ство судей в либеральных демократиях — носители консерватив­ных установок. Существует мнение, что это не только неизбежно, но и желательно — ведь судебная власть должна быть стабилизиру­ющей силой, хранительницей устоявшихся ценностей.

В некоторых странах судебная власть облечена специальными полномочиями по охране конституционного строя. Прежде всего это означает монополию судебной власти на интерпретацию основного закона в конфликтных ситуациях. Имеются в виду как конфликты между гражданами и государством по поводу основных свобод, так и споры между отдельными институтами (в том числе в федерациях, между центром и местами). Кроме того, суды выносят решения по поводу конституционности новых законодательных актов.

Самым могущественным в мире является Верховный Суд США Один американский деятель заметил: «Мы живем по конституции. Но конституция — это то, что говорят судьи». Задачи Верховного Суда — защита индивидуальных прав граждан, контроль над зако­нодательством и исполнительной властью. Например, судьба пре­зидента Никсона была решена, когда высшая судебная инстанция потребовала от него представить записи конфиденциальных разго­воров по уотергейтскому делу. В 2000 г. именно судебное решение определило окончательные итоги президентских выборов. Верхов­ный Суд располагает настолько большим авторитетом, что позво­ляет себе в некоторых случаях не следовать прецедентам. Это по­зволяет ему адаптировать конституцию к новым ситуациям в стране и мире. В период «Нового курса» Верховный Суд США признал

Судебная власть 333

право исполнительной власти регулировать социальную и эконо­мическую жизнь нации не противоречащим конституции. Понятно, что при решении таких сложных вопросов судебная власть прислу­шивается к общественному мнению.

Во многих федерациях судебная власть помогает отстоять кон­ституционные права отдельных земель против централизаторских тенденций. Так, Верховный Суд Канады в конфликтах между Отта­вой и провинциями почти всегда — на стороне последних. То же самое происходит в Австралии, Швейцарии и ФРГ. В Индии, где правительства Индийского национального конгресса часто наруша­ли права штатов, их последним защитником обычно оказывался Верховный Суд.

Крупнейший специалист по судебной власти Мауро Каппеллет-ти выделяет две модели использования ее полномочий по охране кон­ституционного строя. Первая из них — децентрализованная — при­меняется в тех странах, где эти полномочия придаются судебной власти в целом. Любой суд вправе принять решение о неконституци­онности того или иного акта (естественно, последней инстанцией при этом оказывается верховный суд страны). Эта модель реализована в США и во многих других либеральных демократиях. Централизован­ная модель была впервые учреждена в Австрии, где она просущество­вала до падения Первой республики в 1933 г. Суть централизованной модели — в том, что полномочия по охране конституционного строя полностью возлагаются на специализированное судебное присутствие, выведенное за рамки системы судебной власти и не разбирающее ни­каких дел, кроме имеющих конституционный аспект. Такие присут­ствия — конституционные суды —были созданы после второй миро­вой войны в Германии и Италии. Централизованная модель использования конституционных полномочий судебной власти пре­дусмотрена и действующей конституцией России.

В условиях либеральной демократии судебная власть играет ве­дущую роль в поддержании стабильного конституционного порядка. Понятно, что такая функция является совершенно излишней в усло­виях авторитарного режима. Вот почему, например, эгалитарно-авторитарные режимы не знали и не знают независимой судебной власти. В большинстве развивающихся стран судьи служат объек­том манипуляций и запугивания со стороны исполнительной влас­ти. Можно утверждать, что судебная власть в собственном смысле

334 Невыборные власти

слова — атрибут и признак либеральной демократии. Как заметил К. Фридрих, правительство, действующее по закону и повинующееся закону, должно быть в значительной мере правительством судей.

Дата добавления: 2015-12-08