Особенности мотивации труда в России

ЗАГАДКА УКРАИНСКОЙ ДУШИ

ИЛИ ОСОБЕННОСТИ МЕНТАЛИТЕТА УКРАИНЦЕВ

ЧАСТЬ

ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОГО И «ЗАПАДНОГО» МЕНТАЛИТЕТА

Чем славянские народы отличаются от других? Чем славянские народы отличаются друг от друга, прежде всего украинцы от русских? Насколько менталитет нации влияет на характер ее мотивации к труду?

На первый вопрос имеется уже достаточно много литературы. А вот особенности мотивации украинского персонала мало изучен и требует особого рассмотрения. В последнее время все больше экспертов и практиков убеждаются, что простой перенос западных «книжных» методов на украинскую почву часто дает сбой, вызывает иронию, конфликт или сопротивление в коллективе…

Авторы статьи также, опираясь на свой опыт, склонны признать, что украинская система мотивации труда должна строиться на иных основаниях, нежели российская и западная (германская, американская и т.п.).

Следует учесть, что автор не претендует на истину в последней инстанции и излагает только свое мнение, основанное на профессиональном опыте и анализе немногочисленных источников…

Что является основополагающим для менталитета «западного» работника?

Вебер, исследующий влияние строя мышления на общественную жизнь в своей известной работе “Этика протестантизма…”, доказывает, что истоки капитализма коренятся именно в этике протестантизма.

Напомним основные и фундаментальные моменты теории Вебера:

Основной этический принцип протестантизма предопределял человеку реализовать свое призвание.

“ Реализация призвания в повседневной жизни, строился на рационализме, на таком способе действия предприимчивого человека, который “планомерно и трезво направлено на реализацию поставленной перед ним цели”. В целом, все это определило дух капитализма. Собственно понятие "дух капитализма" выступает у Вебера как определение такого строя мышления, которому характерно систематическое и рациональное стремление к законной прибыли в рамках своей профессии.

Вебер показывает, что стремление к призванию, достижению – исключительно капиталистическая особенность. Капиталистическая этика предполагает определенный идеал. Человек, соответствующий этому идеалу, должен обладать рядом качеств и пройти предписанный путь. Прежде всего “капиталистический” человек характеризуется трудолюбием и бережливостью. С помощью этих качеств он посвящает себя делу и получает определенный результат – решает проблему своего жизненного обеспечения. По деловитости его принимают “в свои”. А как высшую награду он получает признание других людей. Именно в этом и осуществляется самоактуализация человека, говоря современным языком.

Таким образом, М. Вебер и А. Маслоу дали описание мотивационного принципа западного человека:

необходимо стремиться к достижению (целеполагание);

необходимо полагаться только на себя, свои силы – проявлять “частную инициативу”;

к достижению нужно стремиться поэтапно, реализуя постепенно свои потребности (планирование);

действия должны быть рациональными, т.е. индивид должен четко определить, к чему он стремится и какими средствами;

“рациональность” принимается западным индивидом как “правильный” способ действия.

В начале ХХ века Фредерик Тейлор и Генри Форд, гениально почувствовав данный принцип, разработали основу системы мотивации труда в западном обществе, построив его на индивидуальной стимуляции. Однако данный принцип столкнулся с рядом трудностей в других культурах (например, японской), где он оказался неприменим.

А как в России?

Индивидуальная стимуляция труда, как оказалось, слабо применима в России. Это вызвано тем, что организация потребностей в российском обществе имеет иной этический строй, нежели на Западе. Так же, как и “правильный” способ действия является не “рациональным”, а иным.

Организация потребностей в российском обществе (этический строй) возник не на фундаменте протестантской этики, а на базе православной, заложившей совсем иную нравственную основу. Образно и ярко ее формулирует Серафим Саровский: “Отказываемся же мы от приятной пищи для того, чтобы усмирить воюющие члены плоти и дать свободу действиям духа”. Российская нравственная парадигма предполагает обретение самоактуализации не в удовлетворении потребностей, а в сдерживании страстей, источников греха: “мир душевный приобретается скорбями”.

Элементы знаменитой «пирамиды» Маслоу, на которой строится система мотивации на Западе, на Руси понимаются как грехи.

Сравните этический строй России и Запада (авторы таблицы Н.Л. Захаров, А.Л. Кузнецов)

Православные добродетели	Грехи	Потребности по Маслоу
Воздержание	1) Обжорство	1) физиологические
Целомудрие	2) Блуд	1) физиологические, 3) в принадлежности и любви
Нестяжание	3) Сребролюбие	2) в безопасности
Кротость	4) Гнев	2) в безопасности
Блаженный плач	5) Печаль	3) в принадлежности и любви 4) в признании
Смирение	7) Тщеславие	4) в признании
Любовь	8) Гордыня	4) в признании
Свобода духа	Раб страстей	5) Самоактуализация

Главное отличие – русская мораль ориентирована на сдерживание энергии; западная мораль – на снятие факторов, сдерживающих активность, свободу действий.

Православные мыслители часто описывают борьбу с восемью основными “смертными” грехами, которые на Западе являются цепочкой потребностей (“чревообъястным”, “блуда, или любострастия”, “сребролюбием”, “гневом”, “печалью”, “унынием”, “тщеславием”, “гордыней”), тяжесть которых возрастает от низших к высшим.

Три из этих «грехов»-потребностей - гордыня, тщеславие, и сребролюбие, – водораздел русской и западной культур. Западный мир принимает рациональную гордость, протестантская этика оправдывает и обосновывает гордыню, которая, как и тщеславие, и сребролюбие органично вплетено в западную культуру.

Главное отличие – русская мораль ориентирована на сдерживание и кумуляцию энергии; западная мораль – на снятие факторов, сдерживающих активность индивида, свободу его действий.

Коллектив, порядок и дисциплина.

Нормы, т.е. «правила жизни» в российской культуре принимаются в двух основных категориях: первая – нормы-препятствия, с которыми можно “поиграть”, которые “не грех” нарушить; вторая – “священные” нормы, которые не подлежат обсуждению, нормы-табу, или экзистенциальные ценности.

Первая категория норм (нормы-препятствия) – происходят от человека и для отдельного человека. Во всех случаях это - не более чем правила игры. Такие правила, которые устанавливает одна из сторон игроков. А значит их “не грех” нарушить.

Вторая категория норм основана на традиционном принятии приоритета общины над индивидом, а, следовательно, и принятии приоритета норм, отражающих интерес коллектива, который выше интереса отдельного индивида. Преобладание коллектива над индивидом выражается в принципе – “будь как все”.

Сам этот принцип имеет две стороны.

1) Коллектив препятствует выделению индивида, негативно оценивает или даже пытается устранить его отличие от других,

2) В другом случае – поддерживает индивида в трудную минуту.

В первом случае принцип “будь как все” приобретает ограничение: “не отрывайся от коллектива”, что проявляется в осуждении общественным мнением желания казаться “умнее всех”, быть “самым деловым”, быть “самым чистеньким” и т.п. Западный человек демонстрирует свои отличительные качества, российский человек, напротив, не должен “высовываться”. Не случайно главный герой многих русских сказок – дурак.

Попытка выделиться, показать свою исключительность, своеобразие наказывается, репрессируется коллективом. Нежелание “быть как все” высмеивается. Кстати, волна анекдотов про “новых русских”, в которых создан негативный образ современного предпринимателя – действие данного регулятивного механизма, высмеивания.

Если насмешка не срабатывает, включается более сильный механизм – зависть. Она призвана уравнять амбиции индивидов.

Крайней формой “уравнивания” является “раскулачивание”. Раскулачивание построено на формуле Шарикова: “Взять все и поделить”. Эта формула характерна не только для люмпена, это общий регулятор культуры. Не случайно фразу “делиться надо” можно слышать не только от криминалитета, но и от государственных чиновников.

Совсем иначе принцип “будь как все” действует, когда индивиду “хуже”, чем другим. В России наверняка нет ни одного человека, не испытавшего на себе в трудных условиях поддержку коллектива. Именно это и есть другая сторона принципа “будь как все”.

Особенность действия этого принципа в том, что окружающие приходят на помощь потерпевшему зачастую тогда, когда он об этом не просит. Существует как бы негласное правило: нуждающийся не просит о помощи, коллектив сам приходит ему на помощь. Именно во взаимопомощи проявляются лучшие черты российского человека.

Всевидение, взаимонаблюдение друг за другом – еще одна черта русских коллективов, действие которой постоянно и всепроникающе.

Всевидение рождает у индивидов чувство, что “от общества ничего не утаишь”.

Взаимообщение – превентивный регулятор принципа “будь как все”. Именно в общении человек открывает себя. Постоянное общение и постоянная открытость – характерная черта русских коллективов. Поэтому даже на работе общение, “чаепитие”, “курение” преобладает зачастую над делом.

Общение – тот механизм, который делает русского человека постоянно открытым, “прозрачным” для коллектива. Особой формой общения оказывается застолье с обязательной выпивкой. Именно выпивший человек становится предельно открытым для окружающих (“что у трезвого на уме, то у пьяного на языке”). Отказ от участия в совместной выпивке – признак закрытости индивида, проявление “не уважения обществу”.

Подытожив сказанное, следует вывод: на Западе принуждает норма, в России – коллектив.

Специфика западного общества в отличие от русского обусловлена:

Во-первых, “рационализмом”;

Во-вторых, фиксированной (чаще всего писанной) “нормой”, предполагающей точной фиксации правил «игры».

Индикатор западного развития – независимость. В российском социуме действует противоположный –“зависимость”. Зависимость от коллектива, зависимость от принципа “будь как все”.

Особенности мотивации труда в России

Итак, для Запада – “будь индивидуален, но следуй установленным однозначным правилам”. Для России – “будь как все и следуй за лидером”. Лидер в данном случае понимается как индивид, персонифицирующий в себе принцип “будь как все”. А значит, мотив российского индивида можно обозначить как “личная преданность” (в отличие от мотива западного индивида, известным как “частная инициатива”). Личная преданность – принцип, соединяющий в себе и добродетель православной морали – смирение, и основу бытовой морали – “будь как все и следуй за лидером”.

Для того чтобы достичь высокого статуса на Западе, достаточно быть богатым. В России статус связан с умением “быть как все”. Чем выше такое умение, тем выше статус. Человек может приобрести богатство и даже может “купить” себе статус, но он его не сохранит, если у него отсутствует чувство превентивной ориентации в коллективе. На Западе богатство равнозначно статусу, в России, чаще всего, богатство – следствие статуса. Богатство для западного индивида – индикатор успешной реализации принципа, основанного на самостоятельности (независимости), способности “все заработать своими руками”, принципа “частной инициативы”.

Однако в России есть особый индикатор статуса индивида – система льгот. Индивид, ориентирован системой норм и ценностей на “зависимость” от нормы “будь как все”. Российский индивид не “зарабатывает”, а “заслуживает”. Заслуги индивида – и есть комплекс льгот, соответствующий достигнутому статусу. Система льгот – воплощение принципа “личной преданности”. По своей сути, это и есть принцип мотивации труда в российских коллективах.

Итак, в российских организациях существует нормативная ценность как социальная установка преданный работник предпочтительней профессионала.

Другая особенность РОССИЙСКОГО характера – эмоциональность мотивации. Стремление к деньгам и материальной выгоде у российского человека не рационально, как у западного, а столь же эмоционально, как и стремление к любому другому идеалу, некогда захватившему сознание и чувства россиян

Неограниченные просторы, коллективный характер труда и авторитарное правление не предъявляли жестких требований к «межеванию» земельных ресурсов, поэтому в России долго не могло сформироваться право собственности. А чувство частной собственности, возможно, не сложилось и по настоящий день.

Интересно, что в русском языке собственно слово «свобода» соотносимо со словом «слобода» (послабления, освобождения от обязанностей).

Западная «свобода» – это отсутствие ограничений на деятельность, русская «свобода» – это отсутствие ограничений и принуждений к деятельности, она несет в себе безделье и лень.

Особое понимание свободы в русском языке проявляется и в слове «воля». «Воля» – это отсутствие ограничений; но при этом и их преодоление; это сильное желание, хотение; в то же время это – и самопринуждение; это власть над другими людьми и при этом ответственность перед ними; это сила.

Таким образом, успех на Западе строится на частной инициативе, характеризуемой тремя составляющими:

Дата добавления: 2015-07-08