Вынесение вердикта присяжными

После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.

Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы.

Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них.

Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя.

Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела.

Получив от присяжных постановленный ими вердикт, председательствующий должен его внимательно проверить на предмет:

а) на все ли вопросы даны ответы;

б) не оказался ли вердикт противоречивым;

в) проставлено ли количество голосов «за» и «против», если решение принято не единогласно;

г) подписан ли вердикт старшиной.

Если председательствующий найдет вердикт неясным или противоречивым, он должен указать на это присяжным и предложить вернуться в совещательную комнату для внесения соответствующих уточнений. Если для уточнения потребуется внести в вопросный лист изменения, председательствующий с учетом мнения сторон может это сделать и дать краткое напутствие в связи с внесенными изменениями.

Если вердикт соответствует предъявленным к нему требованиям, председательствующий возвращает его старшине, который зачитывает поставленные в нем вопросы и полученные ответы, после чего вердикт передается председательствующему для приобщения к делу.

Лицо признаётся виновным, если за осуждение проголосовало 7 присяжных из 12. Это ниже международных стандартов.

Для признания подсудимого виновным во Франции необходимо получить 8 голосов из 12, в Англии 10 из 12, в США по делам об особо тяжких преступлениях для осуждения требуется единогласие[26]. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. Ответы на прочие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей, а если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для обвиняемого ответ.

Ответ на каждый вопрос, поставленный в вопросном листе и подлежащий разрешению, должен представлять собой утвердительное «да» или отрицательное «нет» с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим сущность ответа («да, виновен»; «нет, не виновен»; «нет, не доказано»; «да, заслуживает снисхождения» и тому подобные).

Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа»[27]. В случае, если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина присяжных заседателей указывает после ответа результат подсчета голосов. Вопросный лист с ответами присяжных заседателей подписывается старшиной присяжных заседателей.

Если во время совещания у присяжных заседателей возникла необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы.

Присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

В том случае, если исполнение просьбы присяжных заседателей необходимо и возможно, председательствующий возобновляет судебное следствие, после окончания, которого с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы или сформулированы новые. Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В случае, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в уточнении формулировки поставленных перед ней вопросов, присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

Если председательствующий с учетом мнения участников процесса считает это необходимым, им могут быть внесены уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы или сформулированы новые. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Если во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений, присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

Получив необходимые разъяснения, данные председательствующим с соблюдением требований объективности и беспристрастия, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта[28].

После составления и подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.

Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения. Председательствующий может также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист необходимые изменения. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист с внесенными в него ответами коллегии присяжных заседателей старшине присяжных заседателей для провозглашения.

Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, и ответы на них.

Все находящиеся в зале судебного заседания выслушивают вердикт коллегии присяжных заседателей стоя.

Провозглашенный вердикт коллегии присяжных заседателей передается секретарю судебного заседания для приобщения к материалам дела.

При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о полной невиновности подсудимого, находящегося под стражей, он немедленно освобождается в зале судебного заседания по распоряжению председательствующего. После провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном заседании. Последствия вердикта обсуждаются без участия в судебном разбирательстве коллегии присяжных заседателей. Присяжные заседатели вправе остаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики[29].

Говоря об оправдательных вердиктах, следует отметить, что именно суд присяжных подвергался и подвергается ожесточенной критике. И оправдательные приговоры стали, как и сто лет назад, основной уликой обвинения в сегодняшнем «суде над судом присяжных». Не только для прокурорских работников, но и для многих судей именно оправдательные вердикты присяжных заседателей стали индикатором несправедливости суда присяжных[30]..

При этом наибольшие споры вызывает среди ученых и практиков ситуация, когда при полной доказанности вины и признания ее подсудимым присяжные заседатели, тем не менее, выносят вердикт: «не виновен».

Такого рода оправдательные приговоры, безусловно, способствуют развитию негативного отношения к этому институту в целом, как у сотрудников правоохранительных органов, так и у простых граждан.

Подобными случаями оправданий изобиловала и практика судов присяжных в пореформенной дореволюционной России, и это служило основанием непрекращающейся критики суда с участием присяжных заседателей.

Следует заметить, что вопрос о том, вправе ли присяжные при доказанности совершения подсудимым преступного деяния оправдать его, решался по-разному на протяжении всего времени функционирования суда присяжных в России.

Если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий судья признал, что по делу имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, ввиду того что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, выносится постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в новом составе суда со стадии предварительного слушания. Это постановление окончательно, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий судья признал отсутствие в деянии состава преступления[31].

Кроме того, необходимо отметить особенности вынесения вердикта присяжными заседателя о снисхождении. Так в Уголовном кодексе РФ изложены правила назначения наказания лицу, признанному присяжными заседателями, заслуживающим снисхождения. В связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» они нуждаются в уточнении.

Порядок назначения наказания при вынесении присяжными заседателями вердикта о снисхождении отражен в ст. 65 УК РФ. Часть 1 данной статьи указывает на пределы назначения наказания, ч. 4 -- на необходимость учета обстоятельств дела.

В ч. 1 ст. 65 УК РФ изложены два правила назначения наказания при признании лица заслуживающим снисхождения:

- срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- смертная казнь и пожизненное лишение свободы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не применяются, а наказание назначается в пределах санкции данной статьи.

Признание лица заслуживающим снисхождения в каждом конкретном случае влечет использование одного из названных правил[32]. Сначала приведено положение, распространяющееся на большее количество статей Особенной части УК РФ, а не относящееся к наиболее строгим наказаниям.

Приверженность новому подходу к назначению наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении Пленум Верховного Суда РФ подтвердил в Постановлении от 29.10.2009 № 21. Согласно абз. 2 п. 13 данного судебного акта «лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрена возможность назначения смертной казни или пожизненного лишения свободы, но на основании вердикта присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, указанные виды наказания не применяются. В таких случаях председательствующий с учетом характера совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ) в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

В ч. 1 ст. 65 УК РФ наказания, не относящиеся к наиболее строгим, не упоминаются, следовательно, вердикт присяжных заседателей о снисхождении на них распространяться не должен.

По этой причине нельзя не согласиться с позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 3 п. 13 Постановления от 11.01.2007 № 2, в соответствии с которым при вердикте присяжных заседателей о снисхождении лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, лишь наиболее строгий вид наказания не может превышать 2/3 его максимального срока или размера,

А менее строгие виды наказаний могут назначаться в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Критика ли в теории, потребности ли практики, но что-то вызвало изменение позиции Верховного Суда РФ относительно назначения дополнительных наказаний при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Согласно абз. 3 п. 14 Постановления от 11.01.2007 № 2 правила ст. 65 УК РФ на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время требование ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которому назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, имеет, по меньшей мере, три недостатка. Вердикт присяжных заседателей о снисхождении:

1. не всегда ведет к снижению наказания. Этого не происходит в силу действия запрета назначения соответствующим лицам некоторых видов наказаний (например. ст. 49, 50, 53-54, 88 УК РФ), если в статье Особенной части Кодекса они являются наиболее строгими. Следовательно, ст. 65 УК РФ после слов «максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания» желательно дополнить оборотом «который может быть назначен виновному»[33];

2. в неодинаковой пропорции по отношению к нижнему пределу снижает верхний предел наказания за разные преступления.

Исчисление 2/3 максимального срока (размера) наказания при одинаковом верхнем пределе санкции ставит в более выгодное положение лицо, совершившее преступление, санкция за которое предусматривает больший нижний предел. При одинаковом нижнем пределе то же самое произойдет в отношении лица, совершившего преступление, санкция за которое предусматривает меньший верхний предел;

3. зачастую резко ограничивает, а иногда и вовсе исключает возможность индивидуализации наказания в рамках санкции закона.

Для устранения указанных недостатков целесообразно изменить методику подсчета максимального наказания, назначаемого при вынесении присяжными заседателями вердикта о снисхождении. Две трети следует исчислять, принимая во внимание не только максимальный, но и минимальный срок или размер наказания. При таком подходе они получаются путем прибавления к нижнему пределу соответствующего наказания значения поделенной на три и умноженной на два разницы между верхним и нижним пределами[34].

В итоге, разбирательство дела в суде присяжных председательствующий судья заканчивает одним из судебных решений:

постановлением о прекращении дела;

оправдательным приговором - в случаях, когда коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ хотя бы на 1 из 3 основных вопросов, либо когда председательствующий судья признал отсутствие в деянии состава преступления;

обвинительным приговором без назначения наказания - в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 5 и статьей 6 УПК;

обвинительным приговором;

постановлением о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда - в случае, когда, по мнению председательствующего судьи, имеются предусмотренные законом основания для вынесения оправдательного приговора, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей.

В случае, когда в процессе разбирательства дела судом присяжных выявлены обстоятельства, дающие основания считать, что подсудимый по своему психическому состоянию не мог быть привлечен к уголовной ответственности либо заболел душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, что подтверждается соответствующим заключением судебно-психиатрической экспертизы, председательствующий судья выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей[35].

Порядок составления и провозглашения обвинительных и оправдательных приговоров суда имеет следующие особенности:

− во вводной части приговора, постановленного судом присяжных, председательствующий судья не указывает фамилии присяжных заседателей;

− приговор в описательной части мотивируется председательствующим судьей ссылками на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения и требует приведения доказательств в свое подтверждение лишь в части, не вытекающей из вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта. В описательной части обвинительного приговора должны содержаться описании преступного деяния, которое коллегия присяжных заседателей признала совершенным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

− в описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт;

− в резолютивной части приговора, постановленного судом присяжных, должно содержаться указание на порядок и срок обжалования и опротестования приговора в кассационную палату вышестоящего суда.

Таким образом, вынесение того или иного вердикта присяжными обусловлено целым рядом различных факторов: несовершенство уголовного законодательства. Этот фактор включает в себя, во-первых, тяжесть преступления, серьезность последствий его совершения для потерпевшего. Необходимо учитывать, что не все поступки, зафиксированные в УК РФ как преступления, являются таковыми в массовом сознании. В таких случаях позиция присяжного может быть следующая: «Может, подсудимый и совершил это, но не наказывать же его». Такое возможно в ситуации, когда социальные нормы уже изменились, а закон - нет. Присяжные в этом случае корректируют закон в соответствии с распространенными в обществе представлениями; во-вторых, на решение присяжных может влиять тяжесть наказания - этот фактор связан с житейскими представлениями о мере наказания, достаточной за совершение каждого преступления. Эти представления опять же могут не совпадать с теми, которые зафиксированы в УК РФ; недостаточный профессионализм судей, представителей обвинения и защиты - неуменение ставить правильно вопросы перед присяжными и т.п.; низкое качество предварительного следствия и прокурорского надзора за его законностью, что чаще всего проявляется в нарушении процессуального порядка расследования, односторонности и неполноте расследования, игнорировании конституционных и процессуальных прав обвиняемого, что влечет недопустимость доказательств и таким образом подрывает базу обвинения; также некоторыми психологами выделяется и такой фактор, как подобие ситуации. Речь идет о том, может ли (и если может, то в какой мере) каждый из присяжных поставить себя на место подсудимого или потерпевшего.

Таким образом, распределение судебной власти между двумя независимыми друг от друга её субъектами позволяет персонифицировать ответственность профессионального судьи за законность рассмотрения дела, исключив при этом опасность единоличного произвола с его стороны.

Глава 3: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Дата добавления: 2015-07-08